ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37026/2023-ГК

Дело № А40-122820/21

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года

по делу № А40-122820/21, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный научно

исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный научно исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 154 251 рубля 72 копеек задолженности по контракту № 97965781 от 14.10.2020 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021; 4 893 рублей 74 копеек законной неустойки за период с 01.03.2021 по 04.06.2021, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.06.2021 по дату фактической оплаты.

Мотивированным решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-122820/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.202 по делу № А40-122820/2021 оставлены без изменения.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-122820/21. 

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужила передача спорного объектов поставки электроэнергии, расположенных по адресам: Москва, Погонный проезд, д. 10,                           

<

...> в собственность г. Москвы в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 18 января 2017 года и их закреплением на праве оперативного управления за КП «МЭД» в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 12 ноября 2018 года № 37882.

Между тем, как стало известно заявителю из судебных актов, принятых по делу                      № А40-116842/2021, исполнение указанных актов и фактическая передача указанных объектов новым собственникам не состоялось, в связи с чем КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании права собственности и оперативного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу                               № А40-116842/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, право собственности на спорные объекты признано за ДГИ г. Москвы (зарегистрировано 27.06.2022), а право оперативного управления - за КП «МЭД» (зарегистрировано 04.07.2022).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ФГБУ «3 ЦНИИ МО РФ» в Арбитражный суд г. Москвы с иском (дело №А40-56048/2022) к КП «МЭД» о взыскании неосновательного обогащения за 2019 год, образовавшегося, в связи с несением бремени по содержанию спорных объектов.

Решением Арбитражного города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-56048/2022 при участии МЭС (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты прав.

При этом, как следует из текста решения суда, в рамках указанного спора КП «МЭД» были представлены доказательства того, что именно ФГБУ «3 ЦНИИ МО РФ» до регистрации права собственности за ДГИ г. Москвы владело спорными объектами. Как следует из решения суда: «в спорный период (01.01.2019-31.12.2019) право собственности города Москвы и право оперативного управления КП «МЭД» на объект не было зарегистрировано 

<

...> что подтверждается ненормативными правовыми актами Управления Росреестра по Москве от 24.12.2019 и от 16.01.2020» (стр. 6 - 7). В частности, суд указывает на наличие уведомления Росреестра о приостановлении рассмотрения заявления относительно регистрации нежилого помещения, в котором указано, что «на ЦТП по пр. Погонный, д. 10, стр. 2 и Енисейская, д. 7, стр. 10 зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления «3 ЦНИИ МО РФ» (стр. 7).

Таким образом, выводами, изложенными в решении суда от 28.10.2022 по делу №А40-122820/2021, установлены обстоятельства, являющиеся существенными, для результатов рассмотрения настоящего дела, а также обладающими признаками, позволяющими отнести их к категории вновь открывшихся обстоятельств согласно их определению, изложенному в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

МЭС полагает, что наличие ненормативных актов управления Росреестра с указанием на приостановление регистрации и отсутствие права собственности и права оперативного управления на спорные объекты у города Москвы и КП «МЭД», является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для       вынесения справедливого решения по делу № А40-122820/2021, и соответствует      критериям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Указанные обстоятельства и выводы заявителя явились основаниями для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-122820/21.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

АО «Мосэнергосбыт» (Заявитель) на основании судебных актов, принятых по делу №А40-116842/21, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по делу № А40-122820/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Единственным обоснованием искового заявления истец указывает, что фактическая передача объектов теплового хозяйства, расположенных по адресам:                       

<

...> (центральный тепловой пункт); 

<

...> (центральный тепловой пункт) КП «МЭД» не состоялась, в связи с чем КП «МЭД» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности и права оперативного управления.

Указанный довод не соответствует действительности.

Так, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18 января 2017 года № 171 объекты теплового хозяйства, расположенные по адресам: 

<

...> (центральный тепловой пункт); 

<

...> (центральный тепловой пункт) переданы в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. В дальнейшем, в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04 декабря 2017 года № 1244 и распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 12 ноября 2018 года № 37882 данные объекты переданы в собственность г. Москвы и закреплены на праве оперативного управления за казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция».

В адрес ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России от КП «МЭД» поступили письма от 24.12.2021 исх. № 7902, от 24.12.2021 исх. № 7903, в которых КП «МЭД» указывает, что центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...> центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...> закреплены на праве оперативного управления за КП «МЭД» и посредством оборудования указанных центральных тепловых пунктов осуществляется горячее водоснабжение ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России.

Также, между ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» заключены договоры № 05-013-ГВС/21 от 22 марта 2021 года на поставку горячего водоснабжения по адресу: 

<

...> № 05-017- ГВС/21 от 22 марта 2021 года на поставку горячего водоснабжения по адресу: 

<

...>.

Кроме того, КП «МЭД» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд                       г. Москвы (дело № А40-123148/22) о взыскании с ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России неосновательного обогащения.

В иске КП «МЭД» указывает, что центральные тепловые пункты, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...> закреплены на праве оперативного управления за КП «МЭД».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда                                                                                              № 09АП- 67874/2022 от 18 ноября 2022 года по делу № А40-123148/22 судом указано, что в соответствии с положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской      Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственно власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения федерального органа исполнительной власти о безвозмездной передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в прилагаемые перечни имущества. При этом право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.

Таким образом, момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества не связан с моментом государственной регистрации этого права, и КП «МЭД» обратилось в Управление Росреестра по Москве за регистрацией уже возникшего на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04 декабря 2017 года № 1244 и распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 12 ноября 2018 года № 37882 права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, но не за регистрацией перехода права собственности.

На основании подп. 2, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Передаточный акт от 08 декабря 2017 года от передающей стороны подписан представителем Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, что означает, что переход права в данном случае состоялся именно в эту дату в силу прямого указания нормативно-правового акта.

Как следует из п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.

В соответствии с п. 3 Распоряжения ДТП города Москвы от 12 ноября 2018 года №37882 КП «МЭД» предписано обеспечить целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного имущества.

Таким образом КП «МЭД» с 12 ноября 2018 года обладает необходимыми правами и полномочиями по эксплуатации центральных тепловых пунктов по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а также открыто владеет переданным ему имуществом и должно нести соответствующие расходы на его содержание.

Кроме того, письмом от 24 января 2022 г. № МЭС/ИП/26/346 АО «Мосэнергосбыт» сообщило информацию о том, что между АО «Мосэнергосбыт» и КП «МЭД» заключен и действует государственный контракт энергоснабжения от                       28 октября 2021 года № 48732962.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу – часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень вновь открывшихся обстоятельств, включающий в себя: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не приведено, и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу                     № А40-122820/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                    Е.А. Птанская