АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8720/2022

город Вологда

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСМ» основного долга в сумме 175 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 27.04.2023, от ответчика ФИО5 по доверенности от 19.10.2022, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 04.09.2023 (т.ю 3 л.д. 54), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ответчик, ООО «АСМ») основного долга в сумме 175 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ФИО3

В судебном заседании 29.08.2023 объявлялся перерыв до 04.09.2023 15 час. 30 мин., а также до 11.09.2023 в 15 час. 30 мин.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных им ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2021 № 266/1.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что истцом факт оказания услуг документально не подтвержден, объемы работ, указанные в первичных документах, завышены, выполнены с нарушением норм трудового законодательства, представленные путевые листы подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению ответчика, размер предъявленных судебных расходов является необоснованным, завышенным (т. 1 л.д. 106-110).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен возмездного оказания услуг от 12.10.2021 № 266/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением строительной техники в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно пунктам 1.3-1.5 договора услуги с применением спецтехники включают в себя предоставление самой спецтехники, а также услуги по управлению данной спецтехникой. Место оказания услуг: Вологодская обл., г. Устюжна. Доставка спецтехники с адреса исполнителя до места производства работ и обратно осуществляется за счет заказчика. Сведения о спецтехнике: эскаватор-погрузчик JCB.

Пунктом 2.3 договора установлено, что по выполнении задания исполнитель и заказчик подписывают документы об оказанных услугах (акты выполненных работ, накладные, путевые листы и прочее).

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента передачи документов, указанных в пункте 2.3. договора, обязуется либо подписать их, либо отказаться от подписания, письменно обосновав свой отказ. Если заказчик в течение трех рабочих дней не подписал указанные в данном пункте документы и не направил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми без замечаний (пункт 2.4 договора).

Пунктами 4.1-4.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 2100 руб. в час, оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату за пять рабочих дней на основании счета исполнителя. Период предоплаченных услуг может быть изменен по соглашению сторон. Окончательный расчет производится исходя из объема фактически оказанных услуг не позднее трех рабочих дней с даты подписания актов об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истцом ответчику оказаны услуги с применением спецтехники в объеме 414,5 часов, что подтверждается путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), на основании которых оформлены акты от 13.10.2021 № 2445, от 19.10.2021 № 2494, от 21.10.2021 № 2531, от 29.10.2021 № 2626, от 05.11.2021 № 2691, от 11.11.2021 № 2736, от 17.11.2021 № 2804, от 22.11.2021 № 2830, от 29.11.2021 № 2890 и от 13.12.2021 № 2989 и выставлены счета на оплату от 13.10.2021 № 76, от 19.10.2021 № 78, от 21.10.2021 № 80, от 29.10.2021 № 84, от 05.11.2021 № 86, от 11.11.2021 № 88, от 17.11.2021 № 95, от 22.11.2021 № 96, от 29.11.2021 № 99, от 13.12.2021 № 103 на общую сумму 870 450 руб. (т. 1 л.д. 30-34, 35-40; т. 2 л.д. 11-19; т. 3 л.д. 76-95).

Оплата услуг произведена ответчиком по платежным поручениям от 22.10.2021 № 1548, № 1554 и № 352668, от 29.10.2021 № 1646, от 05.11.2021 № 1679, от 09.11.2021  № 1709 и 1710, от 17.11.2021 № 1799, от 22.11.2021 № 1853, от 09.02.2022 № 206 в общей сумме 672 000 руб. (т. 1 л.д. 111-120).

От ответчика поступил письменный отказ от приемки услуг, в том числе по спорным актам. Ответчик полагает, что объемы оказанных услуг, заявленные в актах № 2445 от 13.10.2021, № 2495 от 19.10.2021, № 2531 от 21.10.2021, № 2626 от 29.10.2021, № 2691 от 05.11.2021, № 2736 от 11.11.2021, № 2804 от 17.11.2021, № 2830 от 22.11.2021, № 2890 от 29.11.2021, № 2989 от 13.12.2021, завышены. По данным ответчика суммарный объем услуг по указанным актам составляет 320 часов, а не 414,5 часов, как заявлено в актах истцом. Стоимость услуг в объеме 320 часов оплачена им в полном объеме (т. 1 л.д. 41). 

Поскольку ответчиком оставшаяся часть оказанных услуг не оплачена,  истец направил в адрес ответчика претензии от 18.11.2022 и 13.07.2022, в которых предложил в добровольном порядке уплатить задолженность в сумме 198 450 руб. Претензии ответчиком получены, оставлены без ответа (т. 1 л.д. 42-46, 65-69).

В добровольном порядке претензия об уплате задолженности ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд предприниматель согласился с доводом ответчика о двойном отражении 11 часов работы спецтехники в актах от 05.11.2021 № 2691 и 11.11.2021 № 2736, в связи с чем, истец уточнил предъявленные требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 175 350 руб., в том числе 74 550 руб. - по акту № 2830 и путевому листу № 132, 90 300 руб. - по акту № 2890 и путевому листу № 132, 10 500 руб. - по акту № 2989 и путевому листу № 133.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что путевые листы № 132 и № 133, на основании которых оформлены спорные акты и счета, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом ФИО3

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указал ответчик, в соответствии с приказами от 01.04.2021 № 8 и 16.02.2022 № 3 ФИО3 в период с 01.04.2021 по 16.02.2022 работал в ООО «АСМ» в должности монтажника наружных трубопроводов, не наделялся полномочиями на подписание путевых листов от имени ответчика (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 ГК РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

ФИО3 в предварительном судебном заседании 27.06.2023 подтвердил факт нахождения от имени ответчика на объектах оказания услуг истцом, осуществление контроля объемов работы спецтехники предпринимателя, оформление путевых листов и передачу их ответчику, при этом доверенность на осуществление данных действий ему не выдавалась.  

Из материалов дела следует, что на основании путевых листов, подписанных ФИО3 от имени ответчика, в полном объеме оплачены оказанные истцом услуги по счетам от 13.10.2021 № 76, от 19.10.2021 № 78, от 21.10.2021 № 80, от 29.10.2021 № 84, от 05.11.2021 № 86 и соответствующим им актам за более ранние периоды.

Следовательно, довод ответчика о том, что ФИО3 -  неуполномоченного лицо при подписании путевых листов является несостоятельным.

Ссылка ответчика на невозможность оказания услуг спецтехники более 8 часов в сутки также отклоняется судом, поскольку нарушение истцом трудового законодательства правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку не опровергает факт оказания предпринимателем спорных услуг.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО6 в письме, адресованном ответчику, указал, что строительные работы с применением спецтехники (экскаватор) производились в одну смену, за исключением некоторого количества дней, в которые производились сверхурочные работы (т. 1 л.д. 121).

Следовательно, заказчик работ указал на возможность работы спецтехники более 8 часов в день, что также согласуется с пояснениями ФИО3, подтвердившего оказание истцом ответчику услуг экскаватора при необходимости более 8 часов в день.  

При этом к пояснениям заместителя директора по строительству ФИО7 (докладная от 27.01.2022) о соблюдении субподрядчиками 8-часового режима работы суд относится критически, поскольку данное лицо является работником ответчика, архивные записи камер видеонаблюдения, упоминаемые им, в материалы дела не представлены (т. 1 л.д. 122).

Исходя из назначений платежей в платежных поручениях (либо реквизиты счета, либо предоплата) о частичной оплате оказанных истцом ответчику услуг следует, что счет № 96 (акт № 2830) частично оплачен, счет № 99 (акт № 2890) не оплачен, счет № 103 (акт  № 2989) не оплачен, по последнему счету разногласий нет.

В сводной таблице разногласий (т. 3 л.д. 18) ответчиком указано, что включение 10 часов работы экскаватора по актам № 2830 и № 2890 необоснованно, поскольку экскаватор-погрузчик с государственным регистрационным номером 0358 ВТ35 не въезжал на территорию заказчика работ МКП «Водоканал Устюжна».

Вместе с тем, местом оказания услуг согласно договору является г. Устюжна, представитель ответчика и ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснили, что услуги оказывались не только на закрытой территории МКП «Водоканал Устюжна». 

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств их оплаты в полном объеме не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 175 350 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В силу части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03.06.2022 №59 (далее – договор № 59), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Ваш Юрист» (далее – ООО «Агентство «Ваш Юрист») (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, включают правовой анализ документов на предмет образования задолженности оплате услуг, оказанных с ООО «АСМ» (т. 1 л.д. 47-49).

В свою очередь ООО «АСМ» (заказчик) заключило с ФИО8 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в рамках дела по взысканию задолженности ИП ФИО2 с ООО «АСМ», а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, ФИО8 выдана доверенность от 04.07.2022 (т. 1 л.д. 55-56, 58).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 3000 руб. (пункт 4.1 договора № 59).

Также между истцом (заказчик) и ООО «Агентство «Ваш Юрист» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.06.2022 №60 (далее – договор № 60), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Услуги, указанные в пункте 1.1 указанного договора, включают: подготовка и подача искового заявления (ответчик ООО «АСМ») в Арбитражный суд Вологодской области с отслеживанием движения заявления до момента назначения судебного заседания; участие юриста в Арбитражном суде Вологодской области в одном судебном заседании (т. 1 л.д. 50-52).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 13 000 руб., из них: за составление и подачу искового заявления – 6000 руб., участие юриста в судебном заседании – 7000 руб. (пункт 4.1 договора № 60).

В соответствии с актами от 04.07.2022 № 492, от 14.10.2022 № 851 исполнитель оказал услуги по договорам от 03.06.2022 № 58 и от 15.06.2022 № 60 в полном объеме на сумму 9000 руб. (т. 1 л.д. 62).

Как указал представитель истца в судебном заседании, договор № 58 с истцом не заключался, фактически услуги оказаны в рамках договора № 59.

Денежные средства в сумме 9000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Агентство «Ваш Юрист», что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2022 № 411, 17.06.2022 № 440 (т. 1 л.д. 63-64).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены в заявленной сумме, данные расходы связаны с рассмотрением дела № А13-93/2023.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 №653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО8 составлено исковое заявление и подано в арбитражный суд.

Как указывается истцом, расходы за участие представителя в судебном заседании им не заявлены, поскольку согласно условиям договора № 60 указанные услуги оплачиваются после вынесения судом решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, так как указанные действия неразрывно связаны с представлением интересов стороны в суде.

Таким образом, услуги, выполненные исполнителем по договорам № 59 и № 60, признаются судом обоснованными, относящимися к рассмотрению данного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, от представителя истца не требовалось сбора большого объема доказательств, изучения значительного количества законодательных актов, поскольку по спорам о взыскании задолженности за транспортные услуги имеется значительная по объему судебная практика.

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с предметом спора, объема и содержания подготовленных представителем документов при рассмотрении дела в суде, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки со стороны истца значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек является чрезмерным.

На основании изложенного, арбитражный суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя истца в общей сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что при сравнимых обстоятельствах, таких как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельства, размер судебных издержек обычно взимается в меньшем размере. 

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 05.07.2022 № 496 уплачена государственная пошлина в сумме 6954 руб.

С учетом уточнения требований и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 6261 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6261 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 693 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 175 350 руб., а также 6261 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 693 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.07.2022 № 496.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова