АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3091/2020

город Саранск

05 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"   о взыскании задолженности  в сумме 318 305рублей 31 копейка,  процентов за пользование чужими средствами в сумме 8 311 рублей 80 копеек,  процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства,  

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ №1», ответчик) о взыскании задолженности в  сумме 318305рублей 31 копейка,  процентов за пользование чужими средствами в сумме 8 311 рублей 80 копеек,  процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства. 

          Данное заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.   25.05.2020 судом принято  решение в виде резолютивной части, которым исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

           ООО «СМУ №1» ходатайствовало о составлении мотивированного   решения. 

         Ответчик отзыв либо возражения на заявленные требования не представлял.

          Как следует из материалов дела, ООО «ПИК «Прогресс» в рамках исполнения договора поставки №08/10-Т, заключенного с ООО «СМУ №1» 14.10.2019, поставило по представленным в материалы дела товарной накладной №17 от 16.10.2019 товар, по оплате которого за ответчиком сложилась задолженность в сумме 318305руб. 31 коп.

          Между сторонами договора поставки подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.12.2019 с указанием сальдо идентичного сумме задолженности.

В дальнейшем ООО «ПИК «Прогресс» (цедент, первоначальный кредитор) в рамках исполнения договора об уступке требования (цессии) от 09.01.2020 (далее – договор цессии) передало право требования образовавшейся за ответчиком задолженности в рамках договора поставки №08/10-Т от 14.10.2019 в сумме 318305руб. 31 коп. новому кредитору –   ИП ФИО1 (цессионарий, новый кредитор, истец).

          Требование истца от 30.01.2020 №3 об уплате числящейся за ответчиком задолженности получено должником 17.02.2020, однако оставлено последним без удовлетворения.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд пришел к выводу об удовлетворении иска.   

        Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Факт поставки товара ООО «ПИК «Прогресс» по договору поставки №08/10-Т от 14.10.2019 подтвержден документально представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривался.

  Факт перехода от ООО «ПИК «Прогресс» к ИП ФИО1 права требования с ответчика задолженности в сумме 318305,31 рубля, образовавшейся за последним в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в рамках договора №08/10-Т от 14.10.2019, документально подтвержден договором об уступке требования (цессии) от 09.01.2020.

         Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности у ответчика в сумме 318305,31 рубля, сформировавшейся  в связи с неоплатой полученного товара  в рамках договора 08/10-Т от 14.10.2019, документально подтвержден и фактически признается ответчиком ввиду подписания акта сверки взаиморасчетов с первоначальным кредитором с указанием конечного сально идентичного заявленной сумме долга. 

   В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку истец документально обосновал факт наличия задолженности  на сумму  318305рублей 31 копейки,  а ответчик,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, сумму долга не оспорил,  суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, поставленного по ТН №17 от 16.10.2019, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, право на которое перешло предпринимателю  после заключения с ООО «ПИК «Прогрес» договора цессии.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

         Период (с 24.10.2019 по 23.03.2020) расчёта процентов определен истцом с учетом пятидневной отсрочки платежа, установленного в п. 3.1 договора поставки №08/10-Т от 14.10.2019 и с учетом указанных норм и действующих в заявленный период процентных ставок правомерен, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен, соответственно,  проценты в сумме 8311 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, начисляемые с 24.03.2020 на сумму задолженности  318305рублей 31 копейки, в размере ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки,  по дату фактического исполнения обязательства.

  Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение доказательства понесенных расходов истцом представлены следующие документы: Соглашения №25 от 20.12.2019 и №4 от 06.03.2020, заключенные с адвокатом Власовой Натальей Валерьевной на составление претензии и искового заявления к ООО «СМУ №1»; платежные документы об оплате оказанных услуг адвокатом по названным соглашениям на общую сумму 14000 руб.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком о чрезмерности расходов на представителя не заявлялось.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика в рамках рассматриваемого дела оказаны  услуги по составлению претензии, иска и расчета процентов, не представляющего особой сложности, представительство истца в заседаниях не требовалось, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без судебных заседаний. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от утверждены рекомендуемые ставки  гонорара  на оказание  юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия с 01.01.2020, согласно которым по арбитражным делам составление претензии  -от 4000 руб., составление искового заявления  - от 10 000 рублей, участие судебном заседании (1 день) – от 8000 руб. 

Суд учитывает, что адвокатом фактически оказаны следующие юридические услуги: составлено претензионное письмо и исковое заявление с расчетом процентов. 

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от утверждены рекомендуемые ставки  гонорара  на оказание  юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия с 01.01.2020, согласно которым по арбитражным делам составление претензии  -от 4000 руб., составление искового заявления  - от 10 000 рублей, участие судебном заседании (1 день) – от 8000 руб. 

С учетом перечисленных норм, принимая во внимание, что  спор не представляет какой-либо правовой сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, с учетом небольшой цены иска, исходя из рекомендуемых ставок  Адвокатской палаты Республики Мордовия  на 2020 год, суд признает  размер расходов в сумме 10 000 рублей (составление претензии – 3000 руб., составление иска с расчетом  – 7000 рублей)  обоснованным и разумным. 

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9532 рублей подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 318132600020355, ИНН 

<

***>)  задолженность  в сумме 318  305рублей 31 копейка по договору  №08/10 –Т от 14.10.2019 и договору уступки  прав от 09.01.2020, проценты за пользование чужими средствами в сумме 8 311 рублей 80 копеек за период с 24.10.2019 по 23.03.2020,  проценты, начисляемые с 24.03.2020 на сумму задолженности 318 305рублей 31 копейка  в размере  ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  9 532рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000рублей (составление  претензии и искового заявления). 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.А. Салькаева