СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-8094/2017

г. Томск

28 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7631/17(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года по делу № А27-8094/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сластина Е.С.)

по иску ФИО1, г. Киселевск, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (652705, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 880 71,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – Общество) с иском о взыскании 4 159 595,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 25.04.2017.

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика 3 880 714,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 №А27-11165/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине и на проведение экспертизы в сумме 14 509 977,91 рублей, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 23.04.2014 по 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор является корпоративным, а в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

ООО «Вахрушевская автобаза» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционной жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на пропуск заявителем  срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствие мотивированного ходатайства для его восстановления.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.    

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года по делу №А27-11165/2013 с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 14 208 436,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 317,21 рублей, всего 14 377 754,01 рублей, а также 81 730,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 483,90 рублей расходов на проведение экспертизы.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 25.04.2017 в сумме 3 880 714,83 рублей и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного законодательством.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

При  этом абзац 4 данной статьи определяет, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, являются корпоративными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм права и  разъяснений следует, что если основное обязательство не предусматривает соблюдения претензионного порядка, то не предусмотрено соблюдение претензионного порядка и в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом ранее в рамках дела № А27-11165/2013 уже был рассмотрен спор о взыскании действительной стоимости доли и процентов на нее за период по 23.07.2013, относящийся к категории корпоративных. В рамках же настоящего дела заявлено о взыскании процентов, начисленных за другой последующий период.

Принимая во внимание, что основное обязательство относится к категории корпоративных споров, в отношении которого законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на пропуск заявителем  срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствие мотивированного ходатайства для его восстановления судом апелляционной инстанции отклоняется в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено  в полном объеме 07 августа 2017 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 08 августа 2017 года и закончилось (с учетом выходных дней) 28 августа 2017 года. 

Апелляционная жалоба ФИО1  подана согласно штемпелю на почтовом конверте 28 августа 2017 года, то есть в установленный процессуальным законодательством срок для обжалования, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года и направления вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года по делу № А27-8094/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Е.В. Афанасьева