Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131035/2019

14 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛАЙН" (адрес:  Россия 193230, Санкт-Петербург, пер ЧЕЛИЕВА, ДОМ/11, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 2/2, ОГРН:  );

ответчик:  СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 197227, Санкт-Петербург, ГАККЕЛЕВСКАЯ, 21, А, ОГРН:  1027700042413);

о    взыскании  

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Топлайн» (далее - Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 75254,81 рублей, 8000 рублей расходов на оплату независимой оценки, неустойки в размере 1% от суммы основного долга, начисляющаяся не более чем до момента фактической выплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 года в соответствии с частью 3 статьи 127, в соответствии со статьями 184,185,226,227, 228 АПК РФ исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения  дела в порядке ст.  49  АПК РФ   истец   уточнил исковые требования в соответствии   с которым просил взыскать  120.554 руб. 81  коп.    страховой выплаты,   8000 руб.   расходов  на проведение   экспертного заключения   о стоимости   восстановительного ремонта,  5000 руб.   расходов на проведение    экспертного заключения  об определении  величины   утраты товарной стоимости,  неустойки   в   размере  1%  от   суммы   страхового возмещения   со дня   неполного  страхового возмещения  в размере  400 000 руб.,   нестойки  начисленной до  момента   фактического исполнения обязательства,  23.000 руб.   расходов на оплату услуг представителя.   

Уточнения исковых требований в порядке ст.  49  АПК РФ  были приняты судом.        

Страховой компанией в материалы дела был представлен отзыв, в исковых требованиях Ответчик просил отказать в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Вас государственный регистрационный  знак  

<

***>  под управлением  ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

Постановлением № 1881027810450391057 Инспектора ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга водитель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.13 КоАПРФ.

В результате произошедшего, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серия ЕЕЕ 1026436183.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Заявление датировано 25.09.2018.

Страховой компанией было выдано направление на проведение независимой экспертизы, поврежденный автомобиль был осмотрен силами страховщика, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 21.09.2018 года № 21-09-спб-св-01.

Страховой компанией на основании Актов о страховом случае № АТ8888621 была осуществлена выплата страхового возмещения по заявлению Истца. Ответчиком было выплачено 171800 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа застрахованного автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> и 21845,19 руб. в счёт выплаты величины УТС поврежденного автомобиля.

Не согласившись с величиной произведенной выплаты, Истец обратился с претензионным требованием в адрес страховой компании, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 85504,81 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы юриста в размере 8000 руб.

Исходящим письмом от 15.10.2018 года № 47783/133 страховой компанией было отказано в требовании Истца, что послужило основанием для обращения ООО «ТопЛайн» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая. Страховым случаем по договору  страхования   имущества  является   наступление   предусмотренного  договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьёй 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 ООО рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой компанией расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа был произведен на основании заключения ООО «Кар-Экс». Заключение ООО «Кар-Экс» было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» 432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, выплаченная согласно данному заключению Истцу составила 171800 руб. Кроме этого, страховщиком была произведена выплата УТС в размере 21845,19 руб. Тем самым всего страховщиком было выплачено Истцу 193645,19 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обоснование своих требований Истец просил взыскать сумму страхового возмещения с учётом своего расчёта - заключения ИП ФИО3 При этом, указанное доказательство оценивается Судом критически и не принимается в связи со следующим.

В силу п. 1.1. Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра

Согласно п. 1.3. Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В нарушение п. 1.3. Методики Истец не получил разрешение страховой компании на использование акта осмотра ООО «Кар-Экс», доводов о невозможности осмотра ТС силами

Истца в заключении также не было представлено. Доказательств, свидетельствующих о фактическом осмотре транспортного средства силами страхователя, Истцом в материалы дела не было представлено. Тем самым, при фактическом отсутствии спора по количеству и характеру повреждений застрахованного автомобиля Истца ввиду использования одного Акта осмотра - Акта осмотра ООО «Кар-Экс» двумя заключениями, Суд не усматривает оснований для возложения на Страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, чем это было выплачено и рассчитано СПАО «РЕСО-Гарантия».

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Тем самым заключение Истца ИП ФИО3 не является доказательством, соответствующим положениям Закона об ОСАГО, требованиям «Единой Методики» , соответствующего критериям достоверности и не принимается Судом в качестве доказательства по делу.

По смыслу ст. 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что организация осмотра, проведение экспертизы и выплата страхового возмещения были осуществлены страховой компанией в установленный законом об ОСАГО срок.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны Истца представлено не было.  Таким образом,  в  иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат оставлению на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней со дня принятия.

Судья                              Суворов М.Б.