ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21676/2021

Дело № А41-83753/16

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аванта-Е105» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Фирма «ТРИ С» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аванта-Е105» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу № А41-83753/16 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аванта-Е105»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года ООО «Аванта Е105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 11 марта 2019 г. новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора поставки от 23.11.2015 № 23/11-2, заключенного между ООО «Аванта-Е105» и ООО «Фирма «ТРИ С».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Аванта-Е105» ФИО2 и ООО «Фирма «ТРИ С», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 просит признать недействительным договор поставки от 23.11.2015 № 23/11-2 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО «Фирма «ТРИ С», а также с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, поскольку договор заключен в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед рядом кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-151201/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «ТРИ С» заявителем ООО «Аванта_Е105» в лице конкурсного управляющего ФИО3 26.02.2018г. было подано требование кредитора (ООО «Аванта_Е105») о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Фирма «ТРИ С» задолженности в размере 25 622 504,66 руб.

В судебном акте по данному делу указано: как усматривается из материалов дела. 23.11.2015 между ООО «Аванта_Е105» (поставщик) и ООО «Фирма «ТРИ С» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 23/11-2. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Авапта_Е105» поставило ООО «Фирма «ТРИ С» товар, что подтверждено универсальными передаточными актами.

Таким образом, на момент подачи требования о включении в реестр требований кредиторов (28.02.2018) конкурсный управляющий ФИО3 знал о существовании оспариваемого в настоящем споре договора поставки товара № 22/11-2 от 23.11.2015, его условиях, обстоятельствах заключения, располагал первичными документами, подтверждающие факт поставки товара.

Согласно судебного акта по делу №А40-151201/17 требование ООО «Аванта_Е105» в размере 25 622 504,66 руб. - основной долг включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Фирма «ТРИ С» в третью очередь.

Также, согласно сообщения опубликованного на сайте ЕФРСБ № 3429912 от 29.01.2019, конкурсным управляющим ООО «Фирма «Три С» ФИО4 была проведена инвентаризация имущества должника.

Инвентаризационная опись № 2 от 25.01.2019 прикрепленная к сообщению № 3429912 от 29.01.2019 «Транспортные средства», содержит в себе полный список транспортных средств, со всеми идентификационными обозначениями.

Предметом оспариваемого договора поставки товара являются транспортные средства, содержащиеся в инвентаризационной описи № 2, опубликованной в отрытых источниках информации и специально предназначенных для информирования участников дел о банкротстве. 

Должник по настоящему делу (ООО «Аванта - Е105»), начиная с 20.11.2018 г.,  является одним из кредиторов ООО «Фирма «Три С», и, следовательно, его конкурсный управляющий не мог не знать об итогах инвентаризации с момента опубликования сообщения об этом в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Аванта - Е105» ФИО3 был осведомлен о наличии оспариваемого договора поставки товара, соответственно, его предмете, сторонах, дате заключения, основаниях для оспаривания сделки не позднее 28.02.2018 г.

Не позднее 11.03.2019 года конкурсный управляющий ФИО2 был осведомлен о наличии оспариваемого договора поставки товара, соответственно, его предмете, сторонах, дате заключения, основаниях для оспаривания сделки, а также о юридическом лице у кого находятся транспортные средства.

Соответственно конкурсный управляющий мог своевременно инициировать вопрос об оспаривании договора поставки.

Настоящее заявление об оспаривании сделки должника направлено конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 19.11.2020 года (л.д. 7), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем обособленном споре на подобные обстоятельства конкурсный управляющий ООО «Аванта-Е105» ФИО2 не ссылается.

В качестве оснований конкурсный управляющий указал только на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Действующее законодательство о банкротстве, с учетом пункта 15 постановления от 29.09.2015 № 43, не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

При разрешении настоящего обособленного спора арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для восстановления пропущенного конкурсным управляющим срока оспаривания договора поставки от 23.11.2015 № 23/11-2, заключенного между ООО «Аванта-Е105» и ООО «Фирма «ТРИ С», учитывая установленные обстоятельства осведомлённости конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Кроме того, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления от 29.09.2015 № 43).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Аванта-Е105» ФИО2 требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Аванта-Е105» ФИО2, о том, что в переданных ему предыдущими конкурсными управляющими документах не было документов имеющих отношение к спорному договору, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Так, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий ФИО3 знал о существовании оспариваемого договора поставки товара № 22/11-2 от 23.11.2015 и располагал первичной документацией.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, в рамках дела №А41-83753/16 рассматривался спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанное заявление подано конкурсным управляющим ФИО2 30.07.2019.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 18.09.2020 определение от 27.12.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Аванта - Е105» оставлено без рассмотрения.

О факте заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий ФИО2 мог узнать также из инвентаризационной описи № 2 от 25.01.2019 ООО «Фирма «Три С», опубликованной в ЕФРСБ 29.01.2019. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда и не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу № А41-83753/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А.  Мурина

Д.С.  Семикин