АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-780/2021

г. Новосибирск

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ситилайн» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Миаст» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сити групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 280 357 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2019 по 17.12.2020 в размере 19 556 рублей 27 копеек, с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт,  доверенность №202 от 15.12.2020, 

ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

третьего лица - не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилайн» (далее – истец, ООО «Ситилайн») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миаст» (далее – ответчик, ООО «Миаст») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 280 357 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2019 по 17.12.2020 в размере 19 556 рублей 27 копеек, с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити групп».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что универсальный передаточный документ от 15.05.2019 №1 не предъявлялся ответчику для оплаты, а товар, указанный в нем, ему не передавался, данный документ не отражен в книге покупок ответчика, заявил о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сити групп» о времени и месте судебного разбирательств уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменным отзывом поддерживает позицию истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 2019 году между ООО «Миаст» и ООО «Сити Групп» был заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), которого будут определена и согласована прайс-листом и передаваться поставщику заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и направляемых покупателем поставщику на электронную почту mstroika2015@yandex.ru.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 231 от 15.05.2019 на сумму 130 357 рублей, №519 от 30.08.2019 на сумму 564 683 рубля 50 копеек, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и печать в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Пунктом 3.3 договора определено, что датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в прайс-листе, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на товар может изменяться только по письменному уведомлению покупателя и получении его согласия поставки товара по новой цене.

В силу пункта 6.1 договора покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 45-60 календарных дней со дня получения товара, указанного в ТОРГ-12.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 280 357 рублей.

14.12.2020 между ООО «Сити Групп» и ООО «СитиЛайн» был подписан договор уступки требования (цессии), в рамках которого требование по уплате задолженности по договорам поставки уступлено истцу, в том числе уступлено и право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с момента образования задолженности до момента ее фактической оплаты. Ответчик был уведомлен об уступке требования, что подтверждается уведомлением об уступке требования № 209 от 14.12.2020.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензии от 13.11.2020 № 03/11, от 24.11.2020 №13/11, от 21.12.2020 №203, от 21.12.2020 №12/2020Ц.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности  в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в связи с передачей товара по универсальному передаточному документу от 15.05.2019 №231 на сумму 130 357 рублей. 

От ответчика ООО «Миаст»  поступило заявление о фальсификации универсального передаточного документа от 15.05.2019 №1, поскольку данный документ отсутствует в бумажной форме, не проведен по книгам покупок в ИФНС и ООО «Миаст», подписи директора третьего лица ФИО4 являются поддельными. Представитель ответчика просил обязать истца представить оригинал универсального передаточного документа, назначить почерковедческую экспертизу по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства и назначении экспертизы по делу, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подпись на универсальном передаточном документе от 30.08.2019 №519  удостоверена печатью ответчика, что фактически свидетельствует об одобрении действий по получению товара. О выбытии печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. О фальсификации оттиска печати ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлено. Доводы о поддельности подписи ФИО4 судом отклоняются, поскольку представленным в материалы дела отзывом указанное лицо поддержало обоснованность исковых требований, предъявленных истцом.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о спорном универсальном передаточном документе в книге покупок подлежат отклонению,  поскольку указанные действия находятся в ведении самого ответчика.

Кроме того, истцом дополнительно представлены договор на оказание услуг самогруза от 01.02.2018, заключенного между ООО «Сити Групп» и ФИО5, который по заявкам третьего лица предоставлял услуги крана-манипулятора, акт от 18.10.2018 сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) за период: 15 мая, 30 августа, 18 октября 2018 года.

На основании договора по оказанию услуг самогруза от 01.02.2018  ООО «Сити Групп» предоставило услуги самогруза ООО «Миаст» на общую сумму 44 500 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ (оказания услуг) №б/н от 18.10.2019, УПД  № 519 от 30.08.2019, которая ответчиком не оплачена.

Из акта сверки за 2019 год следует, что ООО «Миаст» на 31.10.2019 имело задолженность перед ООО «Сити Групп» в размере 2 342 512 рублей 17 копеек. В указанном акте сверки есть ссылка на спорный универсальный передаточный документ.

Таким образом, реальность сделки подтверждается представленными истцом доказательствами.

Представитель истца возражал против проведения  почерковедческой экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику  и наличия задолженности в заявленном размере.

Учитывая, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Доказательства о наличии обстоятельств, косвенно свидетельствующих о фальсификации представленных в материалы дела истцом универсального передаточного документа, ответчиком не представлены, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств судом отказано.

Как указывалось ранее, ответчиком не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Миаст» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ коммерческие организации занимаются самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача юридическим лицом печати лицу, подписавшему униерсальный передаточный документ  и осуществлявшему приемку товара и оказанных услуг, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание спорных  документов от имени организации.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ответчика об истребовании из ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска книги продаж ООО «Сити Групп» в отношении контрагента ООО «Миаст» судом отклонено, поскольку является необоснованным, ответчиком не указано, какие обстоятельства по делу, будут установлены данным доказательством, какое правовое значение имеет данное доказательство к настоящему спору, не соблюден порядок, предусмотренный статьей 66 АПК РФ: безусловная обязанность суда в истребовании доказательств,  возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

При этом согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных истцом относимых и допустимых доказательств.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности  по договору поставки  в сумме 280 357 рублей.

Кроме того, ООО «Ситилайн» заявило требование о взыскании за период с 14.07.2019 по 17.12.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 556 рублей 27 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга арбитражный суд признает обоснованным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №01/12/2020 от 01.12.2020, соглашение о замене стороны по договору от 14.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг №2 от 11.12.2020, платежные поручения №1470 от 23.12.2020 на сумму 5 000 рублей, №1472 от 23.12.2020 на сумму 5 000 рублей. 

Из представленных доказательств следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика (далее: дело, судебное дело), а заказчик должен принять и оплатить данные услуги/работы.

Перечень услуг/ выполнения работ по настоящему договору  определен пунктом 1.2 договора, в рамках оказания которых исполнитель обязуется исполнить лично и/или с привлечением соисполнителей.

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 № 5 к договору на оказание услуг в области права (полное юридическое сопровождение хозяйственной деятельности) № 03-01/14-22 от 31.12.2014 стороны согласовали прейскурант на услуги в области права.

Согласно пункту 2.2. договора порядок оплаты по договору:

2.2.1. Заказчик обязуется в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приёма-передачи выполненных работ по подготовке досудебной претензии (п.1.2.2. Договора), перечислить на расчётный счёт Исполнителя стоимость данной работы, в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается) за каждый указанный документ;

2.2.2. Заказчик обязуется в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приёма-передачи выполненных работ по подготовке искового заявления (п.1.2.2. Договора), перечислить на расчётный счёт Исполнителя стоимость данной работы, в размере 5 ООО (пять тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается) за каждый указанный документ;

2.2.3. Оплата услуг, указанных в п.2.1.2. Договора, производится Заказчиком в порядке полной предварительной оплаты - не позднее 2 (двух) рабочих дней до дня судебного заседания. При не поступлении оплаты от Заказчика, Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг/работ по настоящему Договору.

2.2.4. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2 соглашения о замене стороны по договору, заключенного между ООО «Ситилайн» (сторона 2), ООО «Сити групп» (сторона 1) и ИП  ФИО2 (исполнитель)  предусмотрено, что сторона-1 передает свои права и обязанности стороне-2 в момент подписания сторонами настоящего соглашения.

В силу пункта 7 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлены платежные поручения №1470 от 23.12.2020 на сумму 5 000 рублей, №1472 от 23.12.2020 на сумму 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Ситилайн» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 280 357 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2019 по 17.12.2020 в размере 19 556 рублей 27 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 280 357 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миаст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилайн» задолженность в размере 280 357 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2019 по 17.12.2020 в размере 19 556 рублей 27 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 280 357 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 998 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Ю.А. Петрова