АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело № А33-17854/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Галактика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск  

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>)

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2022, предъявлено удостоверение адвоката, (до и после перерыва)

ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2021,  личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2022, личность удостоверена паспортом, (после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Галактика" (далее – ответчик) о взыскании                1 122 122 руб. 10 коп. убытков по договору № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01 от 30.12.2021, 3 900 218 руб. 67 коп.  неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг». 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2021 между ООО «Агросфера»  (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/КОН-151681-15-01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность, указанный лизингополучателем предмет лизинга у поределенного лизингополучателем продавца _ ООО ТД «Галактика» (ОГРН 

<

***>), и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с условиями договора лизинга.  

Общая сумма договора лизинга составляет 39 002 186 руб. 74 коп. (пункт 3.1.).

В приложении № 1 (спецификация) к договору лизинга определен количество и характеристика предмета лизинга - Трактор XERION 5000 TRAC, 2022 года выпуска, цвет машины любой, стоимостью 28 469 027 руб. 56 коп.

30.12.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО Торговый Дом «Галактика» (продавец), ООО «Агросфера» (получатель) по исполнения договора лизинга № ОВ/КОН-151681-15-01 заключен трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01 трактора XERION 5000 TRAC.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) Трактор XERION 5000 TRAC, далее - «товар», по адресу: 662173, 

<

...> стр. 1. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Идентификационные данные на товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

В силу пункта 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/КОН-151681-15-01 от 30 декабря 2021 (договор лизинга), заключенным между покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга -Лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны Лизингополучателем (получателем).

Пунктом 1.6 договора продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 341 683,00 (Триста сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят три и 00 /100) ЕВРО, в том числе НДС - 56 947,17 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семьи 17/100) ЕВРО.

 В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 29 апреля 2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1. настоящего Договора).

Пунктом 7.3 предусмотрено, что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

- в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара);

- товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре Товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую Товар должен быть передан (п. 4.1. Договора);

- товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца  наступают последствия, указанные в п. 7.4. настоящего договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 8.1  договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными действиями, к которым относятся: наводнения, пожар, землетрясение и иные явления природы, а также война, военные действия, акты или действия государственных органов и любые другие общепризнанные обстоятельства.

В силу пункта 8.2 при наступлении обстоятельств, указанных в п. 8.1. договора, сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, должна незамедлительно известить в письменной форме другую сторону о начале и прекращении действия указанных обстоятельств, но в любом случае не позднее 7 (семи) дней после начала их действия. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующих торговых палат или иных компетентных органов. Несвоевременное уведомление о форс-мажорных обстоятельствах лишает соответствующую сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.

16.06.2022  ООО «Агросфера», ООО ТД «Галактика», АО «Сбербанк Лизинг» подписано соглашение о расторжении на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ с даты подписания настоящего соглашения договора купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01, так как Трактор XERION 5000 TRAC получателю не передавался.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что сумма 29 665 430 руб. 58 коп. подлежит возврату покупателю продавцом.

Согласно пункту 3 соглашения получатель и покупатель, покупатель и продавец признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением.

В соответствии с пунктом 4 все споры, связанные с настоящим соглашением, его исполнением, а также споры, связанные с договором купли-продажи. В том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

За период с 21.01.2022 по 20.06.2022 ООО «Агросфера» произвело в АО «Сбербанк Лизинг» платежи на общую сумму 9 655 828 руб. 47 коп. них 8 540 708 руб. 247 коп. - предварительный платёж, 743 127 руб. 22 коп. - дополнительные платежи, 371 992 руб. 98 коп. – 1-й лизинговый платёж.

22.06.2022 ООО «Агросфера» и АО «Сбербанк Лизинг» подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01 в связи с непоставкой продавцом предмета лизинга (товара) по договору купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора лизинга предусмотрено, что размер платы за финансирование (возврат денежных средств продавцом произведен 20.06.2022 по платежному  поручению № 2460), состоит из суммы расходов лизингодателя в размере 21 124 722 руб. 31 коп., по ставке в процентах годовых 10,70000%, за период пользования денежными средствами с 21.01.2022 по 20.06.2022 (151 календарных дней), и составляет 1 122 122 руб. 10 коп. 

Сумма, подлежащая возврату лизингополучателю за минусом суммы финансирования. Указанной в п.3 настоящего соглашения, составляет 8 533 706 руб. 37 коп. (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения плата за финансирование взимается с лизингополучателя, так как указанные денежные средства являются платой лизингополучателя за пользование денежными средствами лизингодателя.

Согласно пункту 7 соглашения поскольку договор лизинга расторгается в связи с непоставкой ООО ТД «Галактика», продавцом по договору от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01, который заключался во исполнение договора лизинга, лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков исключительно к продавцу.

23.06.2022 в адрес ООО «Агросфера» поступили денежные средства в размере               8 533 706 руб. 37 коп. от АО «Сбербанк Лизинг» в связи с расторжением договора лизинга № ОВ/КОН-151681-15-01.

В иске истец указывает, что ООО «Агросфера» понесло убытки в размере 1 122 122 руб.10 коп., возникшие в результате неисполнения ООО ТД «Галактика» взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01. Эта сумма является размером платы за финансирование договора лизинга, заключенного между ООО «Агросфера» и АО «Сбербанк Лизинг», удержанной в результате расторжения договора лизинга от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01 в связи с непоставкой продавцом предмета лизинга (товара) по договору купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01.

23.06.2022 истец направил претензии в адрес ООО ТД «Галактика» с требованиями об уплате убытков и неустойки, однако данные претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

29.07.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает: 

- 06.05.2022 производитель техники XERION 5000 TRAC (CLAAS Германия) направил уведомление в адрес ООО «КЛААС Восток» о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с запретом на поставку сельскохозяйственных тракторов в Российскую Федерацию;

- 19.05.2022 Торгово-промышленная палата Восточной Вестфалии также сообщила о невозможности исполнения договорных отношений; 

- 06.06.2022 ООО «КЛААС Восток» со ссылкой на указанные выше обстоятельства, сообщило о невозможности поставить Товар в адрес ООО ТД «Галактика» согласно спецификации от 13.11.2021, возврате ранее уплаченных денежный средств, а также с предложением о расторжении соответствующей спецификации.

- 07.06.2022 между ООО «КЛААС Восток» и ООО ТД «Галактика» подписано соглашение о расторжении спецификации от 13.11.2021 № GAL211113.

- 10.06.2022 в связи с наступлением указанных выше форс-мажорных обстоятельств, ответчик направил соответствующее письмо (исх. 138) в адрес ООО «Агросфера» и в Красноярский филиал АО «Сбербанк Лизинг» с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01.

- при заключении договора № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01 ответчик не мог предвидеть введение Европейским союзом мер, ограничивающих экспорт продукции, в частности введение запрета на экспорт сельскохозяйственных тракторов установленного Регламентом ЕС (EU) 2022/328 от 25.02.2022, вносящего поправки в регламент ЕС (EU) 833/2014 «Об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине».

- 16.06.2022 сторонами трехстороннего договора (АО «Сбербанк Лизинг», ООО Торговый Дом «Галактика» и ООО «Агросфера») было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01. Согласно пункта 3 соглашения о расторжении договора стороны выразили согласие и подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01, а также с его расторжением.

20.06.2022 ответчиком были возвращены денежные средства в размере 29 665 430 руб. 58 коп. в АО «Сбербанк Лизинг», несмотря на то, что на день возврата денежных средств официальный курс ЦБ РФ составлял 59,3299 рублей по отношении к евро, таким образом, сумма возврата должна была составлять 20 272 018,20 рублей (т.к. сумма в договоре указана в евро (341 683 евро).

26.08.2022 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика, в котором: 

-  предложенное ответчиком толкование пункта 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2022 отклонено истцом;

- указано на возможность параллельного импорта;

- сообщено, что вопросы убытков и неустойки предметом соглашения о расторжении не являются;

- указано, что поименованные ответчиком обстоятельствам содержанием пункта 8.2 не охватываются, подпадают под регулирования пункта 3 статьи 401 ГК РФ, 

- письмо Торгово-промышленной палаты Восточной Вестфалии с Билефельде  доказательством, указанным в пункте 8.2 договора, не является;

- договора купли-продажи не содержит условий о приобретении товара у конкретного поставщика или производителя, доказательств невозможности приобретения товара у иного поставщика ответчиком в материалы дела не представлены;

- отклоняет довод ответчика об уплате 29 665 430 руб. 58 коп. вместо 20 272 018 руб. 20 коп. со ссылкой на пункт 2.1 договора, статьи 317 и 453 ГК РФ, как довод, не имеющийправового значения для рассмотрения настоящего спора.

27.09.2022 в материалы дела представлен дополнительный отзыв на исковое заявление:

- ответчик в обоснование предложенного им толкования пункта  3 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2022 ссылается на пункт 1.6 трёхстороннего договора, согласно которому определено, что получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор. Принимая во внимание такую формулировку, отсутствие претензий между получателем и покупателем, а также между покупателем и продавцом, означает и отсутствие любых претензий получателя к продавцу (т.е. истца к ответчику), поскольку у получателя товара по договору купли-продажи от 30.12.2021 тот же объем прав и обязанностей, что и покупателя.

- из буквального толкования п.п. 1-3 соглашения о расторжении от 16.06.2022 следует, что его предметом являются не только вопросы расторжения договора купли-продажи от 30.12.2021 и возврата уплаченных по нему денежных средств, но и последствия такого расторжения в виде отсутствие взаимных претензий как за период исполнения указанного договора, так и на будущее время.

- подписав соглашение о расторжении покупатель отказался от имущественных претензий, которые возникли из договора от 30.12.2021 либо могли возникнуть после его расторжения.

- ссылается на постановление ТПП РФ от 23.12.2015 №173-14, настаивает на наличии обстоятельства непреодолимой силы; 

- указывает на отсутствие необходимости апостилировать письменное уведомление немецкой компании от 06.05.2022 в адрес российской компании, поскольку указанный порядок предусмотрен для официальных документов, которым письмо не является;

- причин предполагать, что запрет на экспорт из стран Европейского Союза в Российскую Федерацию сельскохозяйственных тракторов будет введен в 2022 году, ни ответчик, ни любой другой осмотрительный, разумный и профессиональный участник оборота не могли;

- отклоняет довод истца относительно возможности параллельного импорта со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 N506 и изданным в его исполнение приказ Минпромторга России от 19.04.2022 N1532;

- предоставляет суду мотивированное заключение компетентного органа Российской Федерации - Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», из которого следует, что при исполнении договора купли-продажи колесного трактора XERION 5000 TRAC от 30.12.2021 возникли обстоятельства непреодолимой силы в силу ст. 401 ГК РФ, которые освобождают стороны от юридической ответственности (п. 8.2 договора);

- ответчик указывает что довод об оплате 29 665 430 руб. 58 коп. не имеет прямого юридического значения для правильного рассмотрения спора в суде, но является косвенным доводом в пользу добросовестности ответчика;

- риск невозврата дополнительных лизинговых платежей был известен истцу заранее, и он принял его при заключении договора лизинга;

- заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.10.2022 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответик оспаривает возражения истца о приобщении к материалам дела правого заключения Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», указанное правовое заключение полагает возможным отнести к иным доказательствам. Вопрос продления срока поставки со стороны истца не ставился, заключение нового договора купли-продажи товара не находилось только в сфере контроля ответчика, для этого необходима воля всех заинтересованных сторон.

11.10.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств, согласно которым указывает, что оснований применять пункт 3.19 правил к сумме убытков не имеется.

12.10.2022 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает: 

- правила предоставления АО «Сбербанк Лизинг» имущества в лизинг размещены на сайте акционерного общества по адресу: https://www.sberleasing.ru/, на что прямо указано в пункте 1.1 договора лизинга, заключенного между  АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Агросфера». На момент заключения указанными сторонами договора лизинга действовала редакция правил от 01.04.2021 

В соответствии с п. 3.19 указанных правил «дополнительные платежи возврату Лизингополучателю при досрочном расторжении Договора лизинга не подлежат».

Следовательно, дополнительные платежи, произведенные ООО «Агросфера»  в адрес АО «Сбербанк Лизинг», не могут для общества являться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку заключая договор лизинга (стороной которого ООО ТД «Галактика» не является) истец принял на себя риски последствий расторжения договора (независимо от оснований) в виде невозможности возврата уже внесенных дополнительных платежей.

- указывает, что в рамках настоящего спора ответчик ссылается не на персональные санкции в отношении ответчика, а об ограничительных мерах, привязанных к подавляемой из Европейского союза продукции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфом 6  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Агросфера» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга № ОВ/КОН-151681-15-01 на сумму 39 002 186 руб. 74 коп. (в том числе НДС по ставке 20%).

Во исполнение указанного договора между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО Торговый Дом «Галактика» (продавец), ООО «Агросфера» (получатель) заключен трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01 трактора XERION 5000 TRAC.

16.06.2022  ООО «Агросфера», ООО ТД «Галактика», АО «Сбербанк Лизинг» подписано соглашение о расторжении на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ с даты подписания настоящего соглашения договора купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01, так как Трактор XERION 5000 TRAC получателю не передавался.

Согласно пункту 2.1 соглашения о расторжении договора купли-продажи сумма 29 665 430 руб. 58 коп. подлежит возврату покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5 дней  даты подписания настоящего соглашения 

В силу пункта 3 соглашения о расторжении получатель и покупатель, покупатель и продавец признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением.

Пунктом 4 соглашения о расторжении все споры, связанные с настоящим соглашением, его исполнением, а также споры, связанные с договором купли-продажи, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца. 

Спорным в рамках настоящего дела является толкование пункта 3 соглашения о расторжении.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 23 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) закреплен принцип, согласно которому толкование договора должно осуществляться, в том числе, на основе принципа добросовестности.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 раздела "Споры, вытекающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Судом установлено, что сторонами при подписании соглашения о расторжении о расторжении договора купли-продажи использована формулировка «получатель и покупатель, покупатель и продавец», что свидетельствует о том, что при подписании соглашения непосредственно поименованные в пункте 3 стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, а именно получатель и покупатель друг к другу, покупатель и продавец друг к другу. Указанная формулировка не свидетельствует, что получатель и продавец засвидетельствовали отсутствие взаимных претензий. Использование языковой конструкции, в которой непосредственно именуются лица, подтверждающие отсутствие претензий только к указанному, поименованному лицу не может быть приравнено по смыслу к использованию конструкции, в соответствии с которой все стороны фиксируют отсутствие взаимных претензий друг к другу. В связи с изложенным, поскольку сторонами избрана формулировка  именно «получатель и покупатель, покупатель и продавец» толкование ее таким образом, что получатель и продавец также зафиксировали отсутствие взаимных претензий, является по своей сути толкованием соглашения о расторжении в смысле, который стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Более того, судом учтено добавление сторонами в содержание соглашения о расторжении пункта 4, предусматривающего обширный перечень споров связанных с договором купли-продажи, в том числе касающихся его нарушения и исполнения, указанное, сверх ранее приведённого, свидетельствует, что стороны трехстороннего договора купли продажи  не руководствовались намерением отказаться от всех  взаимных требований друг другу.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что, подписав соглашение о расторжении договора купли-продажи получатель (истец)  отказался от имущественных претензий к продавцу (ответчику), которые возникли из договора купли-продажи от 30.12.2021 либо могли возникнуть после его расторжения, поскольку он основан на неверном толковании ответчиком условий соглашения о его  расторжении.

Ссылка ответчика на пункт 1.6 договора купли-продажи № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01 в части подтверждения предложенного им варианта толкования договора также отклоняется судом, поскольку ответчиком в данном случае производится подмена сторон соглашения исходя из объема их прав, вместе с тем, сходный объем прав относительно возможности предъявления требований к продавцу не объединяет лизингодателя и лизингополучателя в одно лицо, фиксация отсутствия претензий между покупателем и продавцом, покупателем и получателем не свидетельствует, что получатель каким-либо образом указал на отсутствие претензий к продавцу.

Возможность предъявления требований арендатором к продавцу установлена статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Также отклонению подлежит довод ответчика о том, что предметом соглашения о расторжении договора купли-продажи являются также последствия такого расторжения в виде отсутствие взаимных претензий, как за период исполнения указанного договора, так и на будущее время, поскольку указное прямо противоречит содержанию соглашения. Вопросы убытков и неустойки предметом соглашения от 16.06.2022 о расторжении договора купли-продажи № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01 не являются. При этом, на дату заключения рассматриваемого соглашения у истца уже возникло право требования как убытков, так и неустойки по пункту 7.4 договора купли-продажи, о своем отказе от указанных требований истец по тексту соглашения не заявил. 

Соглашение от 16.06.2022 о расторжении договора купли-продажи прекращает действие договора только на будущее время (п. 3 ст. 453 ГК РФ) и не содержит положений ни о прощении уже существующей задолженности по убыткам и неустойке (ст. 415 ГК РФ), ни о прекращении действия отдельных пунктов договора, в том числе пункта 7.4 договора купли-продажи о неустойке. 

Также Арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы ввиду  их недоказанности на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Условие о форс-мажоре закреплено сторонами в пунктах 8.1, 8.2 договора купли-продажи № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01.

В обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик указывает на следующие обстоятельства: 

06.05.2022  производитель техники XERION 5000 TRAC (CLAAS Германия) направил уведомление в адрес ООО «КЛААС Восток» о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с запретом на поставку сельскохозяйственных тракторов в Российскую Федерацию.

19.05.2022 Торгово-промышленная палата Восточной Вестфалии также сообщила о невозможности исполнения договорных отношений.

06.06.2022 ООО «КЛААС Восток» со ссылкой на указанные выше обстоятельства, сообщило о невозможности поставить товар в адрес ООО ТД «Галактика» согласно спецификации от 13.11.2021, возврате ранее уплаченных денежный средств, а также с предложением о расторжении соответствующей спецификации.

07.06.2022 между ООО «КЛААС Восток» и ООО ТД «Галактика» подписано соглашение о расторжении спецификации от 13.11.2021 № GAL211113.

10.06.2022 в связи с наступлением указанных выше форс-мажорных обстоятельств, ответчик направил соответствующее письмо (исх. 138) в адрес ООО «Агросфера» и в Красноярский филиал АО «Сбербанк Лизинг» с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01.

Таким образом, невозможность исполнения обязанности ответчика по поставке товара опосредует неисполнение обязанности поставить указанный товар самому ответчику его контрагентом, являющегося российским юридическим лицом, что прямо охватывает содержанием пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы.

Также сторонами прямо согласован порядок подтверждения обстоятельств непреодолимой силы в пункте 8.2 договора, который закрепляет, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 8.1. договора, сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, должна незамедлительно известить в письменной форме другую сторону о начале и прекращении действия указанных обстоятельств, но в любом случае не позднее 7 (семи) дней после начала их действия. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующих торговых палат или иных компетентных органов. Несвоевременное уведомление о форс-мажорных обстоятельствах лишает соответствующую сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.

Письмо Торгово-промышленной палаты Восточной Вестфалии в Билефельде в адрес CLAAS Kommanditgesellschafi auf Aktien mbH документом, соответствующим положениям пункта 8.2 договора не является, поскольку представят собой именно письмо, но не свидетельство, из указанного письма не следует невозможность поставки спорного товара именно ответчиком по настоящему делу, подлинность письма, в том числе подлинность печати, подписи и должности лица, подписавшего документ, не удостоверены в установленном законом порядке.

Из правовой позиции ответчика не усматривается определенности относительно того, что ответчик квалифицирует в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Относительно уведомления 06.06.2022 ООО «КЛААС Восток» Арбитражным судом ранее указано на то, что неисполнение обязательства со стороны контрагента не является обстоятельством непреодолимой силы в связи с прямым указанием закона.

Относительно введения запрета на экспорт сельскохозяйственных тракторов, установленного Регламентом совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022, вносящего поправки в Регламент (ЕС) №833/2014 Арбитражный суд указывает, что указанное обстоятельство начало действовать 25.02.2022, применительно к пункту 8.2 договора ответчик обязан был уведомить сторон о нем не позднее 7 (семи) дней после начала их действия. Однако ответчик только 10.06.2022 (за пределами срока поставки 29.04.2022, предусмотренного в договоре купли-продажи) предложил сторонам расторгнуть договор, то есть по прошествии значительно большего периода времени, чем установлено договором. 

В силу пункта 8.2 договора купли-продажи последствием несоблюдения положения договора о сроке уведомления лишает сторону ссылаться на него. 

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик не мог не знать о введении запрета на экспорт сельскохозяйственных тракторов Европейским союзом.

Таким образом, согласованный сторонами порядок подтверждения наличия обстоятельства непреодолимой силы, установленный пунктом 8.2 договора,  ответчиком не соблюден, наличие обстоятельства непреодолимой силы не доказано. 

Ответчик неоднократно ссылается на постановление Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14.

Согласно пункта 1.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Вместе с тем, в настоящем случае, фактически имело место исполнение договора, заключенного между российскими юридическими лицами на поставку товаров иностранного производства на территории Российской Федерации. Запрет на ввоз товаров может не признаваться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций непосредственно не затрагивают именно ответчика, а имеют место в отношении его поставщика. Поскольку непосредственно ответчик не осуществляет поставку товара иностранного производства, а является посредником такого поставщика, сложившаяся в отношении него ситуация представляет собой именно нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы.

Более того, в силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 29 апреля 2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1. настоящего Договора).

06.06.2022 ООО «КЛААС Восток» со ссылкой на указанные выше обстоятельства, сообщило о невозможности поставить товар в адрес ООО ТД «Галактика» согласно спецификации от 13.11.2021, возврате ранее уплаченных денежный средств, а также с предложением о расторжении соответствующей спецификации.

Таким образом, истец узнал о невозможности поставки товара за пределами срока, установленного договором, доказательств исполнения поставки в срок ответчиком не представлено.

Ответчик, принимая на себя обязательство по продаже товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал и который должен быть приобретен через поставщика, приобретающего товар у зарубежного производителя, не мог не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации. Ответчику с 2014 года было известно о введении различных ограничений, взяв на себя обязанность в установленный договором срок поставить товар, должен действовать разумно при планировании и исполнении своих обязательств. Доказательств, подтверждающих наличие в спорный период введение персональных санкций Федеративной Республикой Германией в отношении ООО ТД «Галактика», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы ограничения на поставку в Российской Федерации из стран - членов Евросоюза, поскольку введение ограничения на поставки не отвечает признакам чрезвычайности с учетом введения запретов на импорт ранее.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара по прошествии более месяца со дня истечения предусмотренного контрактом срока поставки.

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в деле также не имеется.

Более того, выбор контрагента поставщика товара договором  не определен, зависел исключительно от воли ответчика, невозможность приобретения товара у иных поставщиков, обращение к иным поставщикам в целом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также Арбитражный суд указывает, что обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации свидетельствует Торгово-промышленная палата РФ (сертификат о форс-мажоре), который ответчиком в материалы дела представлен не был.

Представленное же ответчиком заключение не может быть приравнено к выдаваемому Торгово-промышленной палатой Российской Федерации сертификату о форс-мажоре.

Также правовое заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» составленное 23.09.2022, ФИО6, представляет собой правовую оценку, обстоятельств дела, представленную сторонним специалистом. Статьей 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" не предусмотрено полномочие на выдачу правового заключения на заявление заинтересованного лица о выдаче сертификата о форс-мажоре.

Документом способным засвидетельствовать наличие форс-мажора указанное заключение не является, оценивается Арбитражным судом как  иное доказательство в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода ответчика о применении пункта 3.19 Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01, вступившие в силу 01.04.2021г. и действующие на момент заключения договора лизинга, Арбитражный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.19 Правил, дополнительные платежи учитываются в первом Лизинговом периоде, но не являются частью первого или последующего Лизингового платежа и не входят в состав Лизинговых платежей, в т.ч. при расчете окончательных обязательств Сторон. Дополнительные платежи возврату Лизингополучателю при досрочном расторжении Договора лизинга не подлежат.

Пунктом 3.6 Правил установлено, что в случаях, когда в месяц поставки предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП и/или в соответствии с требованиями законодательства не совпадает с месяцем заключения договора лизинга, лизингополучатель ежемесячно оплачивает дополнительные лизинговые платежи.

Таким образом, указанный пункт Правил устанавливает режим возврата именно дополнительных платежей. В то время как пункт  3 Соглашения о расторжении договора лизинга, размер платы за финансирование состоит из расходов лизингодателя в размере 21 124 722 руб. 31 коп. по ставке в процентах годовых 10,70000% за период пользования денежными средствами  с 21.01.2022 по 20.06.2022 и составляет 1 122 122 руб. 10 коп.

На основании изложенного, общность правовой природы указанных платежей ответчиком не доказана.

Таким образом, ООО «Агросфера» понесло убытки, возникшие в результате неисполнения ООО ТД «Галактика» взятых на себя обязательств по поставке трактора XERION 5000 TRAC в размере 1 122 122 руб.10 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Материалами дела подтверждается, что товар ответчиком не поставлен, вместе с тем как истцом вносилась плата за финансирование, наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки в размере 1 122 122 руб.10 коп.

Также истцом заявлено о взыскании 3 900 218 руб. 67 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

- в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара);

- товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре Товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую Товар должен быть передан (п. 4.1. Договора);

- товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца  наступают последствия, указанные в п. 7.4. настоящего договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Поскольку в настоящем случае имело место неисполнение продавцом обязанностей по поставке товара, неустойка, предусмотренная пунктом 7.4, заявлена истцом (получателем) правомерно.

Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

В настоящем случае неустойка составляет 10% от общей стоимости договора.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает до 1 950 109 руб. 33 коп. (что составляет 50 % от заявленной истцом суммы неустойки).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 950 109 руб. 33 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафа, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафа. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При применении статьи 333 ГК РФ пропорциональное распределение расходов не предусмотрено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Галактика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 1 122 122 руб.10 коп. убытков, 1 950 109 руб. 33 коп. неустойки, а также 48 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская