ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-5704/2021

28.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Агрофирма «Зидьян», муниципального казенного учреждения «Управление аграрно-промышленным комплексом Дербентского района» и Администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2021 по делу № А15-5704/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Великент» (далее – ООО «Великент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма «Зидьян» (далее – МУП «Агрофирма «Зидьян», ответчик, предприятие) о взыскании 3 849 405 руб. 55 коп., в том числе 667 550 руб. основного долга, 2 452 223 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 729 632 руб. 15 коп. пени за период с 02.10.2018 по 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Агрофирма «Зидьян» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 13.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения условий договора в части предоставления коммерческого кредита, в связи с чем, полагает начисление процентов неправомерным. Предприятие указало о наличии у договора признаков подложности, в связи с чем, материалы направлены в правоохранительные органы для проведения проверки. Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле учредитель ответчика, как уполномоченный орган, осуществляющий контроль над деятельностью предприятия.

Определением от 14.02.2022 апелляционная жалоба МУП «Агрофирма «Зидьян» принята к производству. 

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) муниципальное казенное учреждение «Управление аграрно-промышленным комплексом Дербентского района» (далее – МКУ «УАПК Дербентского района») и Администрация муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее – администрация) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции. В обоснование подачи апелляционных жалоб, заявители указывают на то, что они неправомерно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает их права и обязанности, может повлечь субсидиарную ответственность по долгам предприятия, так как они являются лицами, контролирующими деятельность ответчика и утверждающими смету его доходов и расходов. 

Жалобы поданы с пропуском процессуального срока для обжалования. 

Определением от 21.02.2022, в редакции определения об исправлении описки от 21.03.2022, пропущенный процессуальный срок восстановлен судом, апелляционные жалобы МКУ «АПК Дербентского района» и администрации приняты к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой МУП «Агрофирма «Зидьян».

Определением от 28.03.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 18.04.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб МКУ «УАПК Дербентского района» и администрации, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по ним следует прекратить, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12) следует, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Представленные МКУ «Управление аграрно-промышленным комплексом Дербентского района» и администрацией апелляционные жалобы идентичны по своему содержанию. 

В обоснование права на обжалование судебного акта МКУ «УАПК Дербентского района» и администрация указали, что судом первой инстанции не были исследованы учредительные документы МУП «Агрофирма Зидьян», согласно которым прослеживается прямая взаимосвязь между хозяйственной деятельностью предприятия и его учредителем (администрацией), который анализирует имеющиеся долги предприятия, принимает соответствующие решения. Согласно пунктам 2.2 и 4.4 Устава МУП «Агрофирма Зидьян», деятельность предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником его имущества в лице уполномоченного администрации Дербентского района. 

Как указывают МКУ «УАПК Дербентского района» и администрация, уполномоченным органом, осуществляющим контроль над деятельностью муниципальных предприятий Дербентского района, а так же, утверждение смет доходов и расходов предприятий является МКУ «УАПК Дербентского района», которое, как полагают заявители, также следовало привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В связи с чем, МКУ «УАПК» и администрация указывают, что нарушены их права, принятый судебный акт по делу, в свою очередь может повлечь безусловную субсидиарную ответственность учредителей по долгам предприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы МКУ «УАПК Дербентского района» и администрации, ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются отношения, возникшие между сторонами договора от 13.04.2018 № Д2018/04/13/СЗР-13, ООО «Великент» (поставщик) и МУП «Агрофирма «Зидьян» (покупатель), при его исполнении.

МКУ «УАПК Дербентского района» и администрация не являются стороной договора и субъектом рассматриваемых правоотношений. 

Как следует из материалов дела, уставом МУП «Агрофирма «Зидьян» предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс (пункты 1.5, 2.2. устава), несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 2.7 устава). При этом, пунктом 2.8 устава предусмотрено, что собственник имущества предприятия не отвечает по обязательствам предприятия.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу о том, что МКУ «УАПК Дербентского района» и администрация не являются лицами, имеющими право на обжалование решения от 13.12.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ. Наличие у администрации статуса учредителя МУП «Агрофирма «Зидьян», само по себе не свидетельствует о том, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица. 

Обстоятельства, на которые ссылаются МКУ «УАПК Дербентского района» и администрация в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2021 по делу № А15-5704/2021 принято непосредственно о их правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  производство по апелляционным жалобам МКУ «УАПК Дербентского района» и администрации прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе МУП «Агрофирма «Зидьян», кроме всего просило суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы МУП «Агрофирма «Зидьян», проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2021 по делу № А15-5704/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 13.04.2018 между ООО «Великент» (поставщик) и МУП «Агрофирма «Зидьян» (покупатель) заключён договор поставки                № Д2018/04/13/СЗР-13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (товар) (том 1 л. д. 9).

Количество и стоимость товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по настоящему договору (пункту 3.1 договора).

В пункте 3.7 договора установлено, что в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита, который, если иное не предусмотрено настоящим договором является для покупателя беспроцентным.

Согласно пункта 6.2 договора в случае если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны согласовали и подтверждают, что поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить условия пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом на возмездное пользование коммерческим кредитом, и предъявить покупателю к уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В спецификациях №1-4 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товар, а также сроки его оплаты. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 667 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.04.2018 №30, от 19.04.2018 №42, от 08.05.2018 №66, от 21.06.2018 №120 (том 1 л. д. 11-14). Документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. 

Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору от 13.04.2018 № Д2018/04/13/СЗР-13 составляет 667 550 руб.

Ввиду отсутствия оплаты долга, 29.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 8), неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части                            1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными от 13.04.2018 №30, от 19.04.2018 №42, от 08.05.2018 №66, от 21.06.2018 №120 на общую сумму 667 550 руб., которые подписаны сторонами без возражений и замечаний и скреплены печатями организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил суду доказательств, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Указание ответчика о том, что имеются признаки подложности договора поставки от 13.04.2018 №Д2018/04/13/СЗР-13 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Договор от 13.04.2018 Д2018/04/13/СЗР-13, спецификации №1-4 к нему, товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов, кроме подписей сторон содержат также оттиски печатей МУП «Агрофирма «Зидьян». 

Вместе с тем, печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати МУП «Агрофирма «Зидьян» помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик факт поставки товара не опроверг. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности продавца ООО «Великент» является «46.75.1 Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами», а покупателя МУП «Агрофирма «Зидьян» «01.1 Выращивание однолетних культур», что соответствует существу спорных правоотношений по поставке средств защиты растений в рамках заключенного договора.

Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 667 550 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 452 223 руб. 40 коп. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте                                 6.2 договора, согласно которому отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты оплаты, указанной в спецификации, в случае нарушения которой, проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 0,3 % за каждый день с момента поставки товара по дату полной оплаты товара.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно расчету истца, сумма процентов по коммерческому кредиту составила:

- по товарной накладной № 30 от 13.04.2018 был поставлен товар на сумму 36 300 руб., проценты рассчитаны за период с 16.04.2018 по 29.09.2021 и составили 137 431 руб. 80 коп.;

- по товарной накладной № 42 от 19.04.2018 был поставлен товар на сумму 26 000 руб., проценты рассчитаны за период с 20.04.2018 по 29.09.2021 и составили  98 124 руб.;

- по товарной накладной № 66 от 08.05.2018 был поставлен товар на сумму 363 150 руб., проценты за пользование коммерчески кредитом рассчитаны за период с 10.05.2018 по 29.09.2021 и составили 1 348 739 руб. 10 коп.;

- по товарной накладной № 120 от 21.06.2018 был поставлен товар на сумму 242 100 руб., проценты за пользование коммерчески кредитом рассчитаны за период с 22.06.2018 по 29.09.2021 и составили 867 928 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.09.2021 составил 2 452 223 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом превышает размер заявленных истцом ко взысканию процентов.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, коллегия судей приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 452 223 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2018 по 29.09.2021 в размере 729 632 руб. 15 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара,   покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара. 

С учетом согласованных сторонами спецификаций №1-4 к договору, покупатель обязан оплатить товар в срок до 01.10.2018, доказательства оплаты не представлены, соответственно, начисление пени является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 02.10.2018 по 29.09.2021 составила 729 632 руб. 15 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета пени.

Вместе с тем, согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, сумма пени за период с 02.10.2018 по 29.09.2021 превышает размер пени, заявленной ко взысканию истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, коллегия судей приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика пени в заявленном истцом размере 729 632 руб. 15 коп. 

Приведенный в жалобе ответчика довод об отсутствии в смете доходов и расходов предприятия, утвержденной собственником имущества, информации о спорном договоре на поставку товара, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при наличии документов (договор, спецификации, товарные накладные, акт сверки), подтверждающих фактическую поставку товара в адрес ответчика. 

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 13.04.2018 № Д2018/04/13/СЗР-13 является для предприятия крупной сделкой, требующей согласования собственника имущества унитарного предприятия, со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из пункта 4.5 устава МУП «Агрофирма «Зидьян» уставной фонд предприятия составляет 7 500 000 руб., тогда как сумма по договору от 13.04.2018 №Д2018/04/13/СЗР-13 составила 667 550 руб., т.е. менее 10 %, что опровергает доводы ответчика о том, что договор является для предприятия крупной сделкой согласно Закону № 161-ФЗ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

Вместе с тем, доказательств признания договора поставки от 13.04.2018 №Д2018/04/13/СЗР-13 недействительной сделкой, ответчиком не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2021 по делу № А15-5704/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения «Управление аграрно-промышленным комплексом Дербентского района» и Администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2021 по делу № А15-5704/2021 – прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2021 по делу № А15-5704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов