ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65578/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЦИОН»: не явились, извещены;от Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области: ФИО2, по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦИОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу № А41-65578/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению ООО «ЦИОН» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило суд признать недействительными принятые Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области решения об одностороннем отказе от исполнения заключенных между сторонами муниципальных контрактов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу № А41-65578/17 в удовлетворении исковых требований ООО «ЦИОН» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,                       истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 по результатам аукционов, проведенных в электронной форме, между сторонами были заключены муниципальные контракты №№

- 0848300037417000175-0142149-01, 

 -0848300037417000176-0142149-01, 

- 0848300037417000177-0142149-01,

-0848300037417000178-0142149-01, 

-0848300037417000179-0142149-01, 

-0848300037417000180-0142149-01, 

-0848300037417000184-0142149-01, 

-0848300037417000185-0142149-01, 

-0848300037417000191-0142149-01, 

- 0848300037417000209-0142149-01 

на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по условиям которых истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик обязался принять и оплатить следующие жилые помещения: квартиры №№ 3, 19, а также квартиры №№ 8, 12, 14, 16, 18, 40, 43, 54, расположенные соответственно в многоквартирных жилых домах № 40 и № 41, находящихся по адресу: Московская обл., г.п. Дмитров, г. Дмитров, Внуковский мкр-н. 

По условиям контрактов характеристики подлежащих передаче помещений должны отвечать требованиям, установленным в техническом задании, являющемся обязательным приложением к каждому из заключенных контрактов. Оплата помещений производится в безналичном порядке по обусловленной цене после их передачи ответчику и регистрации перехода права собственности.

 07.07.2017 ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Как усматривается из указанных решений, основанием для их принятия послужило выявление экспертной комиссией существенных недостатков качества жилых помещений, исключающих возможность постоянного проживания в них детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Не согласившись с указанными решениями о расторжении контрактов, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Муниципальные контракты содержат положения о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от их исполнения в том случае, если в ходе приемки жилых помещений выявлено, что они имеют недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо носят существенный характер (п. 8.2). 

По результатам приемки жилых помещений экспертной комиссией установлено, что они имеют существенные недостатки качества и не могут быть использованы для постоянного проживания в них детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В частности, комиссией установлено, что при строительстве жилых домов, в которых располагаются жилые помещения, допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил; дома расположены в значительном удалении от объектов социальной инфраструктуры; в некоторых помещениях произведена несанционированная перепланировка; имеются и иные недостатки. 

На основании экспертных заключений, содержащих указание выводы, ответчик принял оспариваемые решения об отказе от исполнения заключенных им с истцом муниципальных контрактов. 

Довод истца о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки качества жилых помещений не являются существенными и были устранены ответчиком не нашли документального подтверждения. 

Достаточных доказательств, опровергающих выводы к которым пришла экспертная комиссия в ходе приемки жилых помещений, истец суду не представил. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу № А41-65578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова