ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-16996/2016

30 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгина О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» и публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу №А43-16996/2016, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 411 763 руб. 95 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «МРСК Центра и Приволжья и ООО «АгроТрейд»,

 

при участии от сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 №219 (сроком до 31.12.2018, т.11 л.д.49);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2018 (сроком на 3 года, т.11 л.д.51);

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее – ООО «Павловоэнерго», ответчик, сетевая компания) о взыскании 8 510 410 руб. 28 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях от 03.09.2013 № 870000 за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, 826 859 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 04.12.2015, 1 074 494 руб. 38 коп. пеней 05.12.2015 по 23.06.2016, пени с 24.06.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (с учетом итоговых уточнений исковых требований).

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» 4 131 399 руб. 08 коп. долга, 381 941 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 589 498 руб. 16 коп. пеней, пени с 24.06.2016 по день фактической оплаты 4 131 399 руб. долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 36 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» и публичное акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»   обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 358 613 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 768 руб. 14 коп. и суммы пени в размере 482 726 руб. 23 коп.

Считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, указывающие на правомерность и необходимость взыскания с ООО «Павловоэнерго» спорных объемов электрической энергии, а также представлены подробные объяснения по данному разногласию.

В дополнении к апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации объема электрической энергии, зафиксированными приборами учета в ЗТП -2052 А (ООО «АгроТрейд»), в качестве объема потерь. Истец не согласен с возможностью квалификации всего объема электрической энергии, зафиксированного данным прибором учета, в качестве полезного отпуска, в связи с чем, по его мнению, он обоснованно не учитывал в своем расчете данный объем полезного отпуска.  Как указал апеллянт, спорная точка поставки (отпуска) не была урегулирована ни в договорных отношениях с ответчиком, ни в отношениях между котлодержателем (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и территориальной сетевой организацией  (ООО «Павловоэнерго»).         

 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

ООО «Павловоэнерго» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

Ответчик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о подтверждении относимыми и допустимыми доказательствами объема полезного отпуска электроэнергии в индивидуальные жилые дома. Объем полезного отпуска электрической энергии, переданной в ИЖД, обосновывался истцом путем представления в материалы дела квитанций, подтверждающих начисление истцом сумм по оплате электрической энергии собственникам ИЖД в спорный период. По мнению ответчика, данные квитанции являются односторонними документами. Каких-либо доказательств того, что количество электрической энергии, указанное квитанциях, соответствует показаниям приборов учета, не представлено.

Сетевая компания не согласилась с отклонением маршрутных листов за период 2014-2015 годы в качестве надлежащих доказательств иного объема электроэнергии, потребленного ИЖД в спорный период. 

Заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность истцом расчета потерь в части определения полезного отпуска по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ. 

Сетевая компания также не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении расчетного способа определения объема полезного отпуска электрической энергии в отношении МКД, оборудованных ОДПУ. Апеллянт считает установленные в спорных домах ОДПУ расчетными.            Ответчик отметил, что судом первой инстанции при оценке доказательств не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представители ООО «Павловоэнерго» поддержали доводы своей жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Павловоэнерго» указало, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Ввиду того, что данный вопрос не был разрешен при принятии апелляционной жалобы истца к производству, суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  (т.11 л.д. 61) и удовлетворяет его, признав причину пропуска срока на 1 день уважительной. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. 

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Павловоэнерго» принята к производству судом апелляционной инстанции определением от 26.04.2018, т.е. ранее, чем апелляционная жалоба ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца и проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.      

Определениями от 31.05.2018, 28.06.2018, 09.08.2018 судебное разбирательство откладывалось.

Определением о замене судьи от 21.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Вечканова А.И.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) и ООО «Павловоэнерго» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях №0870000 от 03.09.2013 с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу №А43-26831/2012, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В период с января 2014 года по декабрь 2015 года при оказании услуг по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика возникали потери электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрических потерь послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, процентов и пени.

Неоплата ответчиком объема электроэнергии в целях компенсации потерь явилась основанием для предъявления рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора явились долг по договору за заявленный период, проценты за пользование чужими денежными средствами по 04.12.2015 и законная неустойка с 05.12.2015, начисленные на заявленную в рамках настоящего иска сумму задолженности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (деле - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442 (пункт 128 Основных положений № 442).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012  8127/13 и от 06.03.2012 №12505/11.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по объему полезного отпуска потребителям истца, подлежащего учету при расчете объема потерь, возникших в сетях ответчика, в частности по ООО "Агротрейд" (объем 1 800 603 кВт стоимостью 4 358 613 руб. 04 коп.)

Истец не согласен с квалификацией всего объема электрической энергии, зафиксированного данным прибором учета, в качестве полезного отпуска, в связи с чем, по его мнению, он обоснованно не учитывал в своем расчете данный объем полезного отпуска.  

Истец пояснил, что в спорный период времени все потребление ООО "АгроТрейд" в соответствии с показаниями расчетных приборов учета учитывалось истцом в расчетах с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при определении объема потерь в сетях данной сетевой компании. Гарантирующий поставщик также  указал, что не располагал сведениями о том, что точка поставки ООО "АгроТрейд" имеет непосредственное присоединение к электрическим сетям ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по июнь 2014 года, с ноября 2014 года по апрель 2015 года энергоснабжение некоторых потребителей осуществлялось через сети ООО «Павловоэнерго» по резервной схеме из-за аварийного состояния электрических сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а не через сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Из сети ответчика энергия выходила в сеть ООО "АгроТрейд" и далее до конечных потребителей по сетям, не принадлежащим ответчику.

Переданные объемы электроэнергии в сеть ООО "АгроТрейд" подтверждены показаниями прибора учета № 1108130169. Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию и поверен в установленные порядке.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объемы электроэнергии не могут квалифицированы в качестве потерь электроэнергии в сетях ответчика. 

Сам по себе факт того, что объемы по ООО "АгроТрейд" учтены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ТНС энерго НН" исходя из обычной схемы энергоснабжения (без участия ООО «Павловоэнерго») не имеет юридического значения для определения объема потерь в сетях ООО «Павловоэнерго» при наличии доказательств присоединения к сетям ответчика, а не ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (т. 2 л.д. 2, т. 3 л.д. 51 55, 61 – 70, 75 - 103, 76 т. 9 л.д. 5 - 27, 110-112).

Кроме того, как пояснили представители ООО «Павловоэнерго» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, электроэнергия, переданная в сеть ООО "АгроТрейд" далее была доставлена и потреблена конечными потребителями, присоединенными ниже по схеме электроснабжения, что подтверждается адвокатскими запросами и ответами на них, представленными в суд первой инстанции. В связи с чем, в любом случае весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета в ЗТП -2052 А (ООО «АгроТрейд»), нельзя расценить в качестве объема потерь.           

В соответствии с вышеизложенным, по данному разногласию суд правомерно принял позицию ответчика.

В части рассмотрения доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по эпизоду разногласий сторон при определении объема полезного отпуска электрической энергии в индивидуальные жилые дома (объем 580 395 кВт стоимостью 1 542 006 руб. 93 коп.), Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждении объема полезного отпуска в индивидуальные жилые дома представил в материалы дела в суде первой инстанции квитанции, выставляемые в адрес граждан-потребителей, сведения об оплате электроэнергии на основании выставленных платежно-расчетных документов.    

Подпунктом "к" пункта 33 Правил N354 предусмотрено, что потребитель имеет право при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу.

Согласно пункту 42 Правил N 354 в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формуле, являющейся приложением к Правилам.

Подпунктом "г" пункта 31 Правил N354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354).

Согласно положениям пункта 11 Основных положений N442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями: снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), в порядке, предусмотренном разделом X данного документа.

Из пункта 161 Основных положений N 442 следует, что показания расчетных приборов учета сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении истцом объема полезного отпуска в ИЖД допустимыми доказательствами, предусмотренными вышеуказанными положениями нормативных актов.

Опровергая объем полезного отпуска, ответчик в суде первой инстанции маршрутные листы сетевой компании за спорный период (за январь - март 2014 года отсутствуют подписи потребителей; т. 1 л.д. 92, 93, т. 4 л.д. 115 –156, т. 5 л.д. 1 - 165, т. 6 л.д. 1 – 165, т. 7 л.д. 1 – 157, т . 8 л.д. 94).

Оценив представленные сторонами документы в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктами 170 и 171 Основных положений N 442 сетевая организация наделена полномочиями контрольного снятия показаний приборов учета. 

При этом в силу абзаца 3 пункта 171 Основных положений №442 сетевая организация обязана передать гарантирующему поставщику (энергосбытовой компании, энергоснабжающей) копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Доказательств направления в адрес истца соответствующих копий актов контрольного снятия показаний  (маршрутных листов) ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью проведения сетевыми компаниями контрольного снятия показаний приборов учета потребителей и информирования о результатах такого снятия гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) является установление достоверного объема энергопотребления и, как следствие, соблюдение баланса интересов всех участников рынка электроэнергетики. Не выполняя обязанность по направлению в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) сведений о результатах контрольного съема показаний приборов учета, сетевая компания тем самым вносит дисбаланс в отношениях между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компании) и потребителями, а также в отношениях с котлодержателем. Непредставление в соответствии с абзацем 3 пункта 171 Основных положений №442 актов контрольного снятия показаний  (маршрутных листов) в адрес гарантирующего поставщика и использование их исключительно с целью дальнейшего оспаривания объема полезного в последующем  споре по вопросу определения потерь в сетях сетевой организации, не может быть оценено судом как добросовестное осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей участником гражданских правоотношений. Указанное приводит к невозможности гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компании) осуществить расчеты с потребителями в отношении дополнительно установленного объема полезного отпуска электрической энергии. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Названные маршрутные листы за период 2014 - 2015 годы представлены ответчиком истцу только в процессе рассмотрения настоящего дела, то есть по окончанию проведения расчетов за 2014 - 2015 годы. 

За январь – март 2014 года маршрутные листы не содержат сведений о подтверждении объемов потребителями (отсутствуют подписи потребителей).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым по данному эпизоду принять позицию истца и отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика.

В части рассмотрения доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по эпизоду разногласий сторон при определении объема передачи электрической энергии в МКД, в которых не введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии (по МКД с техническими приборами учета ООО "Павловоэнерго" (объем 152 365 кВт стоимостью 377 771 руб. 64 коп., т. 9 л.д. 62-83), Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Павловоэнерго" определяет объем передачи электрической энергии в такие спорные дома на основании установленных технических приборов учета в соответствии с актами ревизии, проверки и приемки средств учета потребления электроэнергии от мая 2012 и сентября 2011 (т.8 л.д. 152 – 157; т. 9 л.д. 62-83).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации установленных технических приборов учета в указанных МКД в качестве общедомовых приборов учета, являющихся расчетными в отношениях между субъектами розничного рынка электроэнергетики.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом даты составления актов ревизии, проверки и приемки средств учета потребления электроэнергии руководствуется нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действующих в период составления указанных актов.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений N530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Таким образом, в указанный период порядок введения прибора в эксплуатацию, снятия показаний и расчета объема потребления устанавливался в соответствующих договорах.

Ссылаясь на соблюдение процедуры установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, сетевой компанией не представлены в материалы дела договоры, в соответствии с которыми сторонами был определен порядок ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета. Договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и исполнителями коммунальных услуг (при наличии таковых), в которых бы установленные сетевой компанией приборы учета указывались в качестве общедомовых и принятых к расчету в целях определения взаимных обязательств, материалы дела не содержат. Равно как и не имеется доказательств того, что данные об объеме электроэнергии по таким приборам учета применялись в расчетах между гарантирующим поставщиком и исполнителями коммунальных услуг.           

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (акты ревизии, проверки и приемки средств учета потребления электроэнергии (т.8 л.д. 152 – 157; т. 9 л.д. 62-83) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные приборы учета не могут быть признаны в качестве общедомовых приборов учета.

 Указанные приборы учета были установлены ответчиком за счет собственных средств до 01.07.2012, то есть до возложения законодателем обязанности по установке приборов учета на сетевую компанию в случае невыполнения собственниками обязанности по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными приборами учета.

Из представленных актов усматривается, что средства учета были приняты в качестве технических, а не в качестве расчетных приборов учета.     

Гарантирующий поставщик участие в допуске установленных приборов учета в эксплуатацию не принимал, акты не подписывал. Доказательств волеизъявления собственников энергопринимающих устройств (исполнителя коммунальных услуг) на установку общедомового прибора учета и, как следствие, направление заявки на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика, материалы дела не содержат.

Из представленных актов не усматривается, что приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов (на внешней стене) и точка учета электрической энергии таких приборов совпадает с точкой поставки.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные приборы учета не введены в эксплуатацию в установленном порядке, что исключает использование показаний данных приборов при определении объема полезного отпуска.

На основании изложенного суд правомерно по данному эпизоду принял позицию истца.

В части рассмотрения доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по эпизоду разногласий сторон при определении объема передачи электрической энергии в МКД, без установленных общедомовых приборов учета (объем 64 308 кВт стоимостью 171 734 руб. 75 коп, т. 3 л.д. 117, 118, т.8 л.д. 4, т. 10 л.д. 33 – 55), Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дело усматривается, что истец рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в указанные многоквартирные жилые дома за соответствующие периоды на основании формул, содержащихся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пункте 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.

Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.

Исполнитель коммунальных услуг при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией действует в интересах граждан и обязан оплачивать стоимость электроэнергии в том объеме и в тех пределах, которые установлены законом для граждан.

Соответствующие обязательства возникают у лица, обязанного заключать договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах граждан.

Установленный законодательством порядок учета объема электроэнергии, поступивший в многоквартирный дом, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для профессиональных участников рынка электроэнергетики.

Судом установлено, что  расчет истца основан на формуле, указанной в пункте 21 Правил № 124, соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку включает не только нормативы, но и учитывает наличие общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а также включает иные данные, установленные законодательством для расчета объема коммунальных услуг при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены разделом X Основных положений № 442.

Согласно пункту 184 Правил № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанный пункт устанавливает также, что определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, Основные положения № 442 относительно порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и вступили в силу с 01.09.2012.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 42 Правила № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по топлению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем ванный порядок расчета платы был транслирован в Правила № 124, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (пункт "а" пункта 21). Данные Правила приняты позднее Правил № 354, но вступили в законную силу с 07.03.2012.

Таким образом, законодатель подтвердил преемственность принципа, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса должен быть равен объему обязательств граждан перед исполнителем коммунальных услуг, который фактически транслирует полученные от граждан платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за отпущенный коммунальный ресурс.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов

учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

ПАО «ТНС энерго НН» определение объема передачи электрической энергии в указанные многоквартирные дома правомерно осуществляло на основании указанных нормативно-правовых актов (в том числе т. 10 л.д. 33 – 55).

Оспаривая расчет истца, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представил контррасчет и доказательств, опровергающих исковые требования.

Собственных расчетов, опровергающих расчеты истца, а равно как и сведений об иных исходных данных расчета, податель жалобы не представил.

Ввиду этого ссылки на неверность расчетов истца, не подтвержденные каким-либо объективными доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в опровержение доводов апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие показатели, использованные при расчете (т.14 л.д. 1-80).  

Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в дело документы и посчитал доказанным объем полезного отпуска на объем разногласий, поэтому по данному разногласию принимается позиция истца. 

Таким образом, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом в сумме 4 131 399 руб. 08 коп.

Истец также обратился за взысканием  826 859 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 04.12.2015, 1 074 494 руб. 38 коп. пеней 05.12.2015 по 23.06.2016, пени с 24.06.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (с учетом итоговых уточнений исковых требований).

Руководствуясь статьями 395, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга, а также принимая во внимание факт нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав  381 941 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 589 498 руб. 16 коп. пеней, а также пени с 24.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-16996/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» и публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

О.А. Волгина