ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   21.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» (д. Дубровка Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн»  (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФСС России по Брянской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 по делу № А09-4972/2018 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» и   обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОМП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5, и об освобождении от ареста следующего имущества:

каток дорожный BOMAG ВW216DH-4-KATOK, год изготовления 2005, цвет желтый, № двигателя 01056825, шасси (рама) № 101582601010, организация-изготовитель ТС (страна) BOMAG GMBH HELLRWALD (Германия), паспорт ТС № ТТ 129842; 

погрузчик CASE 62ID, год изготовления 2004, шасси (рама) № JEE0137344, цвет оранжевый, организация-изготовитель ТС (страна) CASE LLC(CITJA), паспорт ТС № ТТ 129819; 

бульдозер KOMATSU D65PX-15E0, год изготовления 2006, шасси (рама) № KMT0D100C01069625, цвет желтый, организация-изготовитель ТС (страна) KOMATSU LTD (Япония), паспорт ТС № ТС 768578; 

автогрейдер ГС-18.05, год изготовления 2005, № двигателя 50161945, шасси (рама) № 050004(118), цвет оранжево-черный, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО «Брянский Арсенал» (РФ), паспорт ТС№ВВ 331583; 

тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.26Т, VIN 

<

***>, год изготовления 2012, модель, № двигателя DXI 11 270249, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова (кабины) белый, организация-изготовитель ТС (страна) ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК» (РФ), паспорт ТС № 40 НЕ 119980; 

легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN 

<

***>, год изготовления 2015, цвет кузова (кабины) белый, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО «АВТОВАЗ» (РФ), паспорт ТС № 63 ОВ 442939, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

полуприцеп-самосвал MEILLER KIPPER, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2009, шасси (рама) № 

<

***>, организация - изготовитель ТС (страна) MEILLER KIPPER (ГЕРМАНИЯ), паспорт 

<

...>, государственный регистрационный знак AM 4221 32; 

грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6X4, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя D13 068117, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова (кабины) красный, организация-изготовитель ТС (страна) ВОЛЬВО (Бельгия), паспорт ТС № 50 ТТ 468756, государственный регистрационный знак М4850Е32.

В свою очередь ООО «Трейд Лайн», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  ООО «Водоканал Дубровский» и ООО «МеталлТрейд 32» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Металлтрейд 32», оформленной дополнительным соглашением о выкупе от 15.01.2018 № 9 к договору аренды от 01.07.2016 № 01/07/2016, заключенного между ООО «МеталлТрейд» и ООО «Водоканал Дубровский».

Определением первой инстанции  от 02.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями. 

В связи с  оспариванием  сделки в рамках  встречного  иска,   определением суда от 04.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по нему приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО «Трейд Лайн» просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что назначение экспертизы произведено с процессуальными  нарушениями. Отмечает, что в суде первой инстанции эксперту ФИО6 и экспертной организации АНО «Коллегия Судебных Экспертов» был заявлен отвод ввиду отсутствия у экспертной организации необходимого оборудования, прошедшего поверку на  проведение технической экспертизы, а также отсутствие у эксперта необходимой специальности и данных о повышении квалификации (срок действия свидетельства о повышении квалификации до 22.10.2014). Указывает на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что местонахождением  экспертной организации, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является город Киров, что опровергает  вывод суда о целесообразности поручения проведения экспертизы экспертной организации, имеющей одно и то же место нахождение с судом.   Утверждает, что экспертная организация не обладает необходимыми полномочиями в сфере производства судебно-технических экспертиз по определению давности документов, а также оборудованием для производства экспертизы. 

В судебном заседании  представитель  ООО «Трейд Лайн»   поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МеталлТрейд 32» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. 

Иные лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей ООО «Трейд Лайн»   и ООО «МеталлТрейд 32», судебное  заседание проводилось  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Трейд Лайн»   и ООО «МеталлТрейд 32»,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому  по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы должен решаться  в зависимости от того, требуются ли  для рассмотрения спора специальные познания.

Принимая во внимание наличие спора относительно  давности изготовления дополнительного соглашения к договору, датированного 15.01.2018, и  невозможности установление даты фактического изготовления документа  без специальных познаний, суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. В определении от 04.12.2018 указаны основания для назначения экспертизы; эксперт и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на  отсутствие у эксперта ФИО6 квалификации для проведения технической экспертизы, опровергается представленными в материалы дела документами (диплом Г-1 № 434837 по специальности биология с дополнительной специальностью химия от 04.06.1991; диплом о профессиональной переподготовке ПП-1             № 091441 по программе «юрисконсульт», 2007 год; свидетельство № 04199 о предоставлении права производства почерковедческих экспертиз от 28.11.1997; свидетельство от 24.10.2008 № 437 о предоставлении права исследования почерка и подписей;   свидетельство от 24.10.2008 № 437 о предоставлении права исследования почерка и подписей, исследования реквизитов документов,   исследования материалов документов; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 002754 на право производства почерковедческих экспертиз, предоставленное решением ЭКК Кировской области от 08.12.2005; право производства трасологических экспертиз, предоставленное решением ЭКК Кировской области от 08.12.2005; право производства дактилоскопических экспертиз, предоставленное решением ЭКК Кировской области от 11.05.2006; право производства экспертиз холодного и метательного оружия, предоставленное решением ЭКК Кировской области от 11.05.2006; право производства баллистических экспертиз, предоставленное решением ЭКК Кировской области от             11.05.2006; право производства технико-криминалистических экспертиз документов, предоставленное решением ЭКК Кировской области от 11.05.2006; свидетельство №437 экспертно-квалификационной комиссии Уральского РЦСЭ от 22.10.2009 о  присвоении права самостоятельного производства экспертизы по специальности 3.2«Исследование материалов документов»; решение экспертно-квалификационной комиссии Уральского РЦСЭ от 24.10.2008 о присвоении права самостоятельного производства экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей»; свидетельство № 2628  о  прохождении экспертом учебных курсов «Лабораторная газовая хроматография» от 07.06.2012).

В письме от 21.11.2018 экспертная организация подтвердила возможность проведения экспертизы  на предмет исследования  (т .1, л. 

<

...>). 

Выбор экспертного учреждения и экспертов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на истечение срока действия ряда  выданных  эксперту  свидетельств  не означает автоматического исчезновения у эксперта специальных познаний и отсутствие права проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенного судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на  статью 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей пересмотр уровня квалификации эксперта каждые пять лет,  отклоняется, поскольку   распространяется  на экспертов государственных  судебно-экспертных учреждений. 

В данном случае  экспертиза поручена  негосударственному экспертному учреждению, на которое названная норма не распространяется (статья 41 Закона № 73-ФЗ). 

В этой связи сомнения заявителя  в компетентности эксперта ФИО6 не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы  жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выбранным судом экспертом, однако данное несогласие не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что судом нарушен порядок  назначения экспертизы, опровергается материалами дела и содержанием определения, которое соответствует  статье 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта, не влияет на принятый судебный акт, поскольку ходатайство об отводе эксперту судом рассмотрено, в его удовлетворении  отказано  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на что указано в определении о назначении  экспертизы). 

Довод заявителя о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности является преждевременным, поскольку подписка эксперта предоставляется одновременно с экспертным заключением. В оспариваемом определении  содержится поручение руководителю экспертной организации  о предупреждении привлеченного эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного  экспертного заключения.  

Ссылка заявителя  на то, что  местонахождение экспертной организации  не совпадает  с  местом нахождения суда, на существо принятого определения не влияет,  предусмотренным законом основанием  для отмены  судебного акта не является. 

Иные доводы   заявителя касаются  существа  спора и не могут быть оценены в рамках рассмотрения процессуального вопроса по настоящей жалобе.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума № 23).

Вопрос о госпошлине не рассматривается,  поскольку ее уплата не предусмотрена  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 по делу № А09-4972/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко

                         Н.В. Заикина