АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27081/2021

24 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ацеид» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 126 672 рублей 16 копеек,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ацеид» (далее – общество «Ацеид») о взыскании 122 711 рублей 26 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание газового оборудования № ДТО-06-508-14 от 07.07.2014, 3 960 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 06.08.2021 (л.д. 67).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 45-60).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 122 711 рублей 26 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание газового оборудования № ДТО-06-508-14 от 07.07.2014 (л.д. 67).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «Газпром газораспределение Челябинск» – ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью № 105 от 29.12.2021 (л.д. 70).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Газпром газораспределение Челябинск» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 122 711 рублей 26 копеек задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 122 711 рублей 26 копеек задолженности подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и обществом «Ацеид» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание газового оборудования № ДТО-06-508-14 от 07.07.2014 (л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость этих работ.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газовых сетей и газового оборудования, принадлежащего Заказчику, на объекте: АБК, растворно-бетонный узел, по адресу: Челябинская обл., г.Коркино, 

<

...> согласно перечню, с периодичностью и стоимостью работ, указанных в спецификации (приложения № 1), а также в соответствии с актами-схемами границ обслуживания (приложения № 2, № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стоимость работ по договору по договору определяется в спецификации (приложение № 1 к договору), с применением цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в г.Коркино сторонним организациям и населению.

Стоимость выполненных по настоящему договору работ окончательно определяется в актах выполненных работ, счетах-фактурах (пункт 3.2 договора).

Расчет за выполненные по настоящему договору работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя, а также иными не противоречащими действующему законодательству РФ способами проведения расчетов в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем к оплате счета-фактуры, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 122 711 рублей 26 копеек обществом «Газпром газораспределение Челябинск» представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) (л.д. 17-22).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 05/СТ-08/213 от 09.03.2021 с требованием о погашении задолженности (л.д. 8-9). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора на техническое обслуживание газового оборудования № ДТО-06-508-14 от 07.07.2014, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 122 711 рублей 26 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг (выполненных работ) (л.д. 17-22).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами (л.д. 55-59).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 06.08.2021 в размере 3 960 рублей 90 копеек. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан методологически верным, а сумма заявленных ко взысканию процентов - не превышающей подлежащей начислению суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Доводы ответчика учтены истцом в уточненном исковом заявлении.

Учитывая доказанность факта неисполнения в предусмотренные договором сроки ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 3 960 рублей 90 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Между тем в силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 122 711 рублей 26 копеек задолженности связан с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд, государственная пошлина подлежит исчислению от первоначальной суммы исковых требований (126 672 рублей 16 копеек) и составит 4 800 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19684 от 04.08.2021 (л.д. 7).

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ацеид» о взыскании 122 711 рублей 26 копеек задолженности. 

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ацеид» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» 3 960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова