ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18663/2022

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные  номера 08АП-1029/2024, 08АП-1211/2024) конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 по делу  

 № А46-18663/2022 (судья Терехина А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПАРИТЕТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 044 677 руб. 42 коп., заявления индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>), конкурсного управляющего ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПАРИТЕТ» о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Домостроительная компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПРОВСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель  ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2023, срок действия 1 год);  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель  ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.02.2022 сроком действия три года),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от  09.02.2023) общество с ограниченной ответственностью «ПРОВСТРОЙ» (далее – ООО  «ПРОВСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении  должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее –  ФИО5).  

14.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «ПАРИТЕТ» (далее – ООО «ЮФ «ПАРИТЕТ») обратилось с заявлением о включении в  

третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 044  677 руб. 42 коп.  

Согласно определению председателя второго судебного состава Арбитражного суда  Омской области от 24.07.2023, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела №  А46-18663/2022 прежним составом суда, виду того, что Указом Президента Российской  Федерации ФИО6 назначена судьей Арбитражного суда Курганской области, в  соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела № А46-18663/2022 сформирован  состав суда из судьи Терехина А.А.  

27.06.2023 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась с заявлением к ООО «ЮФ  «ПАРИТЕТ» о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ПРОВСТРОЙ».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 принят к  производству обособленный спор по заявлению ИП ФИО2 к ООО «ЮФ  «ПАРИТЕТ» о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7»), изменена дата  судебного заседания по рассмотрению заявления на 24.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 (резолютивная  часть от 17.08.2023) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ПРОВСТРОЙ».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 объединены в  одно производство обособленные споры по требованию ООО «ЮФ «ПАРИТЕТ» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОВСТРОЙ» задолженности в  размере 1 044 677 руб. 42 коп. и заявлению ИП ФИО2 к ООО «ЮФ  «ПАРИТЕТ» об оспаривании сделок.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 (резолютивная  часть от 12.09.2023) конкурсным управляющим ООО «ПРОВСТРОЙ» утвержден  ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный  управляющий).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 производство по  обособленному спору в части требований ИП ФИО2 к ООО «ЮФ «ПАРИТЕТ»  о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.11.2021  прекращено.  

В удовлетворении заявлений ИП ФИО2, конкурсного управляющего  ФИО1 к ООО «ЮФ «ПАРИТЕТ» о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки отказано.  

Признано обоснованным и подлежащим установлению с отнесением к третьей  очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЮФ «ПАРИТЕТ» в  размере основного долга 1 044 677 руб. 42 коп.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1  указывает, что договор возмездного оказания услуг от 05.08.2020 не является абонентским,  

согласно условиям договора услуги оказываются на основании заданий заказчика, которые  не представлены в материалы дела.  

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и акт сверки расчётов  не подтверждают в полной мере объём оказанных услуг, часть услуг отражённых в актах  ответчиком не оказывалось либо оказываться в этот период не могли, либо осуществлялись  действия в своём (ответчика) интересе, а не в интересах должника, учитывая изложенное  оплата в размере 90 000 руб. ежемесячно не соответствует объёму фактически оказанных  услуг.  

Кроме того, бывший директор ООО «ПРОВСТРОЙ» ФИО7 в ответ на запрос у  неё документации должника пояснила, что у неё отсутствуют практически все документы,  касающиеся деятельности должника, отчётность и акты выполненных работ она ни с кем за  последние три года не составляла.  

ФИО7 предыдущему управляющему ФИО5 по акту приёма-передачи  были переданы учредительные документы должника, папки с отчётностью за 2018 и 2019  годы, копии договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020, с копией дополнительного  соглашения к нему от 06.04.2022, копии договоров уступок прав от 22.12.2020, от  05.10.2021, от 11.01.2023, при этом оригиналов документов передано не было. Кроме того,  фактическая передача осуществлялась действующей в интересах ФИО7 ФИО8, которая также передала ФИО5 документы должника, в том числе акты  приёма-передачи документов и печать организации, по мнению апеллянта, фактическое  обладание печатью должника позволило ФИО8 как единоличным  исполнительным органом ответчика оформлять любые документы в свою пользу.  

Как указывала бывший директор ООО «ПРОВСТРОЙ» ФИО7, доверенности  от имени должника не выдавались.  

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.07.2022 сведения о единоличном  исполнительном органе должника были признаны недостоверными, в связи с чем, ответчик  и его сотрудники не могли не знать, что доверенность от 01.11.2022 за подписью ФИО7 выдана как минимум неуполномоченным на то лицом.  

Решением ООО «ПРОВСТРОЙ» от 30.09.2016 № 2 единственный участник ООО  «ПРОВСТРОЙ» ФИО9 назначила на должность директора с 30.09.2016 ФИО7, при этом обязательная процедура нотариального заверения такого рода решения  ФИО9 не соблюдена. С 02.11.2016 единственным участником должника  является ФИО7  

При этом согласно Уставу общества директор назначается сроком на три года,  сведений о продлении ФИО7 полномочий директора ООО «ПРОВСТРОЙ» в  материалы дела не представлено, следовательно, её полномочия в качестве единоличного  исполнительного органа прекращены 30.09.2019.  

Таким образом, по мнению апеллянта, ФИО7 не подписывала договор  возмездного оказания услуг от 05.08.2020, акты выполненных работ, полномочий на их  подписание не имела. Акт сверки расчётов не мог быть подписан ФИО7, поскольку в  этом время должник был признан банкротом, полномочия единоличного исполнительного  органа должника осуществляла управляющий ФИО5  

Кроме того, ответчик, ИП ФИО10, должник являются аффилированными  друг с другом лицами. Руководителем ответчика является ФИО11, она же являлась  лицом представляющим интересы ФИО7 и ИП ФИО10  

Поскольку ООО «ЮФ «Паритет», зная о наличии задолженности у должника перед  иными лицами, о ликвидности имущества должника (прав требований и недвижимости),  преследуя цель выведения ликвидного имущества должника и личной наживы,  

осуществляло фактический контроль за деятельностью должника, и выведя ликвидное  имущество должника, извлекло из него выгоду, конкурсный управляющий должника  полагает, что заключением оспариваемого договора оказания юридических услуг, якобы, на  абонентское обслуживание в размере 90 000 руб., не отвечало интересам должника и было  подписано исключительно с целью причинить вред кредиторам должника путем вывода  ликвидных активов должника через создание искусственной кредиторской задолженности  в пользу ООО «ЮФ «Паритет».  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что судом первой  инстанции необоснованно прекращено производство по её заявлению об оспаривании  договора уступки права требования со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее она  обращалась в суд с заявление об оспаривании договора уступки права требования по  общегражданским основаниям, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в настоящему случае данный договор оспаривается по  специальным банкротным основаниям, предусмотренных не только пунктом 2 статьи 61.2,  но и по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Относительно оспаривания сделки ИП ФИО2 указывает, что ответчиком  не опровергнута презумпция осведомлённости о неплатёжеспособности должника, вывод  об отсутствии вреда кредиторам не состоятелен, поскольку в реестр требований кредиторов  должника включено иное денежное требование, вытекающие из оказания должнику услуг,  в условиях неплатёжеспособности должника и недоказанности объёма оказанных услуг.  

Суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам об осуществлении  сделки за пределами периода подозрительности по пункту 3 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как с учётом  введённого моратория на возбуждение процедуры банкротства по заявлениям кредиторов  таковой срок не был пропущен. Кроме того, оспариваемый договор уступки также  совершён в пределах периода подозрительности предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку уступленный ответчику долг значительно превышает долг должника перед  ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2020.  

Кроме того, ответчик, ИП ФИО10, должник являются аффилированными  друг с другом лицами.  

Определениями от 05.02.2024 и 09.02.2024 апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 приняты к производству Восьмого  арбитражного апелляционного суда.  

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела 14.02.2024  поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

От ООО «ЮФ «ПАРИТЕТ» в материалы дела 01.03.2024 поступил отзыв на  апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела 01.03.2024  поступили возражения на отзыв ООО «ЮФ «ПАРИТЕТ».  

От ФИО7 (далее – ФИО7) 22.03.2024 в материалы дела  поступили письменные возражения.  

От ООО «ЮФ «ПАРИТЕТ» в материалы дела 25.03.2024 поступили пояснения к  отзыву на апелляционные жалобы.  

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела 27.03.2024  поступил отзыв на дополнительные пояснения ООО «ЮФ «ПАРИТЕТ».  

От ИП ФИО2 в материалы дела 27.03.2024 поступили возражения на  дополнительные объяснения ООО «ЮФ «ПАРИТЕТ».  

От ИП ФИО2 в материалы дела 03.06.2024 поступили письменные  пояснения. В судебном заседании, открытом 04.06.2024, судом возвращены ООО «ЮФ  «ПАРИТЕТ» оригиналы актов оказания услуг.  

От конкурсного управляющего ФИО1 22.07.2023  поступили письменные пояснения.  

От индивидуального предпринимателя ФИО2 23.07.2024  поступили письменные объяснения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся участников  судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства  регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и  на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов  конкурсным управляющим.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка 5 А7521122/2019 обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника  возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у  должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЮФ «Паритет» обратилось в суд с  заявлением о включении его требования в размере 1 044 677 руб. 42 коп. в реестр  требований кредиторов ООО «ПРОВСТРОЙ» в составе третьей очереди реестра.  

В обоснование заявленных требований ООО «ЮФ «Паритет» указывает, что  задолженность ООО «ПРОВСТРОЙ» перед ООО «ЮФ «Паритет» возникла на основании  договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020, по условиям которого ООО «ЮФ  «Паритет» оказывало ООО «ПРОВСТРОЙ» юридические услуги по правовому  обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и  возместить исполнителю расходы, связанные с выполнением его поручений на основании  заданий заказчика с ежемесячной оплатой в размере 90 000 руб.  

В качестве уплаты части задолженности между ООО «ПРОСТРОЙ» и ООО «ЮФ  «Паритет» 05.11.2021 был заключён договор уступки права требования, по условиям  которого ООО «ПРОСТРОЙ» уступило ООО «ЮФ «Паритет» право (требование) к ООО  «ДСК-7» основного долга в размере 2 100 000 руб., включённого в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ДСК-7» определением от 17.11.2020 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-24785/2019.  

Согласно пункту 2.1 договора уступки уступка права (требования) предоставляется в  качестве отступного по задолженности цедента перед цессионарием в сумме 1 350 000 руб.  на дату подписания договора, возникшей по договору возмездного оказания услуг от  05.08.2020.  

ООО «ЮФ «Паритет» реализованы приобретенные у ООО «ПРОВСТРОЙ» права  требования к ООО «ДСК-7» в рамках дела о банкротстве № А46-24785/2019.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 произведена  замена кредитора в деле № А46-24785/2019 о банкротстве ООО «ДСК-7» по требованию,  установленному определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020  (резолютивная часть от 17.11.2020), с ООО «ПРОВСТРОЙ» на ООО «ЮФ «Паритет» в  части требований в размере 2 100 000 руб. основного долга.  

Остаток задолженности ООО «ПРОВСТРОЙ» перед ООО «ЮФ Паритет» за  оказанные услуги составляет 1 545 000 руб.  

Наличие остатка задолженности по договору оказания услуг подтверждается  представленными в материалы дела актами оказанных услуг по договору возмездного  оказания услуг от 05.08.2020, датированными 10.01.2022, 11.04.2022, 11.07.2022,  10.10.2022, 11.01.2023, 08.02.2023, подписанными ООО «ЮФ «Паритет» и ООО  «ПРОВСТРОЙ» без замечаний, актом сверки от 10.04.2023.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЮФ «Паритет» обратилось в суд с  рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В свою очередь, считая договор возмездного оказания услуг от 05.08.2020, договор  уступки права требования от 05.11.2021 единой хозяйственной сделкой совершённой  группой аффилированных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника в целях вывода ликвидного актива (дебиторская  задолженность) из имущественной массы должника, что повлекло причинение вреда  имущественным правам кредиторов, также преимущественное удовлетворение требований  кредитора, конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ИП ФИО2  обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд, указав в качестве правового  основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела и доводы сторон, пришёл к  выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок  недействительными и применении последствий их недействительности, недоказанности  факта направленности воли сторон при заключении оспариваемых договоров на вывод  имущества из конкурсной массы должника, причинения вреда кредиторам,  неравноценности встречного предоставления по доводам заявления конкурсного  управляющего.  

Поскольку оказание юридических услуг их реальный и возмездный характер  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции признал требования ООО «ЮФ  «Паритет» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Оснований для рассмотрения требования кредитора по существу суд первой  инстанции не усмотрел, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по  его заявлению.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Относительно заявления и апелляционной жалобы ИП ФИО2 суд  апелляционной инстанции указывает следующее.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в  котором просила признать договор возмездного оказания услуг от 05.08.2020 и договор  уступки права требования от 05.11.2021, заключённых между ООО «Провстрой» и ООО  «ЮФ «Паритет», недействительными сделками на основании пунктам 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что  оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в условиях  неплатёжеспособности должник на момент их заключения в целях вывода ликвидного  актива из имущественной массы должника, чем причинён имущественный вред  кредиторам, а в частности договор уступки права требования от 05.11.2021 совершён при  неравноценном встречном предоставлении, наличии требований иных кредиторов  должника, по существу требования ответчика обозначенной уступкой погашены  преимущественно перед иным кредиторами.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, в свою очередь прекратил, производство по заявленному ИП  ФИО2 требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с  тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по настоящему  делу о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и  связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов  процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения  тождественных требований.  

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по  уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков  устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих  сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три  элемента иска совпадают, то налицо их тождество.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №  236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно  только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.  

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по  результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение  сторон, предмета и основания иска.  

В рассматриваемом случае ранее, а именно 28.03.2022 ИП ФИО2  обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора уступки права  (требования) от 05.11.2021, заключенного между ООО «ПРОВСТРОЙ» и ООО «ЮФ  «Паритет», недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по  делу № А46-4977/2022, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к  ООО «ЮФ «ПАРИТЕТ» отказано.  

В рамках указанного дела, ИП ФИО2, ссылаясь на ничтожность договору  уступки права требования от 05.11.2021 на основании статей 10, 168 ГК РФ, также, как и в  настоящем обособленном указывала наличие признаков безвозмездности уступки права  требования, на создание фиктивной задолженности по оказанию услуг для последующего  обоснования уступки права требования, не осуществление должником хозяйственной  деятельности в период оказания услуг.  

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от  05.08.2022 по делу А46-4977/2022 ИП ФИО2 прямо указывала на совершение  

вышеуказанной цепочки недобросовестных сделок, охваченных единым умыслом группы  аффилированных лиц, направленных на достижение недобросовестной цели в виде  ущемления прав кредиторов ООО «ПРОВСТРОЙ», в том числе и её прав, путём вывода  ликвидных активов общества и сохранении возможности удовлетворении собственных при  реализации конкурсной массы ООО «ДСК-7».  

Таким образом, заявленные ИП ФИО2 ранее в деле А46-4977/2022  доводы не выходят за пределы правового состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в данном конкретном случае во вступившем в законную силу постановлении  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А46-24785/2019 по  заявлению ФИО2 апелляционный суд прямо указал, что «в случае признания  ООО «Провстрой» банкротом в рамках дела № А46-18663/2022 ИП ФИО2 не  имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров  уступки права (требования) от 05.11.2021 и от 06.10.2021 между ООО «ЮФ «Паритет» и  ООО «Провстрой», ИП ФИО10 и ООО «Провстрой» соответственно  недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о  банкротстве (пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Следовательно, у ИП ФИО2 в настоящее время не имеется подлежащего  судебной защите права или законного интереса, которые могут быть обеспечены  принятием заявленных ею обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему производить в пользу ООО «ЮФ «Паритет» и ИП ФИО10  перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, установленной  определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу № А4624785/2019».  

Как верно указал суд первой инстанции (повторяя мотивы, уже приведенные в  судебном акте Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А4624785/2019, обратившись 28.03.2022 в арбитражный суд с исковым заявлением о  признании договора уступки права (требования) от 05.11.2021 между ООО «ЮФ «Паритет»  и ООО «ПРОВСТРОЙ» недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, ИП  ФИО2 реализовала свое право на оспаривание данной сделки в связи с ее  совершением сторонами со злоупотреблением правом (с целью причинения вреда  имущественным правам ИП ФИО2).  

По итогам рассмотрения соответствующего иска ИП ФИО2  арбитражным судом в рамках дела № А46- 4977/2022 был принят судебный акт об отказе в  его удовлетворении, который вступил в законную силу.  

С учетом изложенного ИП ФИО2 не имеет права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права (требования) от  05.11.2021 между ООО «ЮФ «ПАРИТЕТ» и ООО «ПРОВСТРОЙ» недействительным по  специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Указание заявителем на различие общегражданских оснований для оспаривания  сделки и специальных банкротных оснований в рассматриваемом случае не может быть  воспринято как иной предмет иска (материально-правовое требование), не тождественный  ранее заявленному требованию.  

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом,  иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть  признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет  повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом  рассмотрения суда.  

В силу вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали  основания для повторной оценки наличия оснований для признания сделок  недействительными в настоящем обособленном споре, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО2 в части  оспаривания договора уступки права требования от 05.11.2021 по специальным  основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного выше, рассмотрению подлежат апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора возмездного оказания  услуг от 05.08.2020 и договора уступки права требования от 05.11.2021 и апелляционная  жалоба ИП ФИО2 в части доводов о признании договора возмездного оказания  услуг от 05.08.2020 недействительной сделкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить  совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного  исполнения обязательств контрагентом должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  

третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.),  относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.  

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления № 63, следует, что если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 63 если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что  на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его  в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

В рассматриваемо случае, договор возмездного оказания услуг заключён 05.08.2020,  договор уступки права требования заключён 05.11.2021, при этом производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОВСТРОЙ» возбуждено 25.10.2022, в связи с  чем указанные сделки совершены за пределами периода, предусмотренного пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Отклоняя доводы ИП ФИО2 об увеличении периода подозрительности,  предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с введением  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на  возбуждения дел о банкротстве по заявлениям кредиторов суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве,  возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в  отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные  абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий  период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента  прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.  

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае  введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19,  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в  трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.  

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются:  периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия  моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве;  период после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода  подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.  

Вместе с тем, с учётом вышеуказанных разъяснений, в любом случае договор  возмездного оказания услуг и договор уступки права требования заключены за пределами  периода подозрительности по пункту 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых  сделок, заявители ссылаются на то, что сделки совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, в условиях наличия признаков  неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, в отсутствие встречного  предоставления, между аффилированными лицами.  

Оценивая доводы заявителей суд первой инстанции верно исходил из того, что  заявителями применительно к настоящему спору не предоставлены доказательства  неравноценности встречного предоставления за оказанные юридические услуги, что  коллегия судей поддерживает.  

Реальность заключенного сторонами договора, целесообразность его заключения с  учетом осуществляемой должником деятельности и само оказание предусмотренных  данным договором юридических услуг, по мнению коллегии судей, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актами оказанных  услуг, подписанными двусторонне), которые судом при разрешении заявления конкурсного  управляющего оценены верно.  

Довод конкурсного управляющего о том, что акты об оказании юридических услуг  не отражают объем выполненных работ, а также отсутствие у ФИО7 полномочий на  подписание актов выпиленных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору оказаны не  были, конкурсным управляющим не представлено. Основания считать, что произведенное  сторонами исполнение договора о возмездном оказании юридических услуг носило  формальный характер, отсутствуют.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой  позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных  услуг является факт их оказания, а не составления сторонами договора каких-либо  документов в подтверждение указанного обстоятельства.  

Акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими факт оказания услуг, в то же время не  являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом  не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных  услуг (статья 68 АПК РФ).  

ООО «ЮФ «Паритет» представлены исчерпывающие доказательства в  подтверждение оказания услуг ООО «ПРОВСтрой», частности представление интересов  ООО «ПРОВСтрой» в судебных заседаниях в рамках обособленных споров по делам №  А46-24785/2019 о банкротстве ООО «ДСК-7», А46-12651/2017 о банкротстве ООО  «СтройМонтажСервис» и участия в собраниях кредиторов указанных лиц.  

Указывая на отсутствие полномочий у ФИО7 подписывать акты выполненных  работ, акт сверки, заявителями не учтено, что ФИО7, несмотря на внесение 22.07.2022  в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе  должника, с 02.11.2016 является единственным участником ООО «ПРОВСтрой», имеющей  полномочия назначать на должность директора, фактически с 30.09.2016 до признания  должника банкротом, осуществляла полномочия директора ООО «ПРОВСтрой». Сомнений  в наличии у ФИО7 полномочий на подписание документов от имени должника у суда  не имеется.  

Из объяснений, данных апелляционному суду ФИО7 следует, что должник  недействительно прекратил с 2019 года деятельность по основным и вспомогательным  видам деятельности, документы и акты выполненных работ касательно основного и  вспомогательного вида деятельности должника ФИО7 действительно с 2019 года не  подписывались, однако ФИО7 не отрицала наличие договорных обязательств с ООО  «ЮФ «Паритет», оказание ООО «ЮФ «Паритет» услуг по истребованию кредиторской  задолженности с ООО «СтройМонтажСервис», ООО «ДСК-7», представление интересов  

должника в судебных заседания сотрудниками ООО «ЮФ «Паритет», участие в собраниях  кредиторов.  

Оригиналы документов (договоры, акты выполненных работ, сверка расчётов и т.д.)  предоставлялись ранее в материалы дела ООО «ЮФ «Паритет» в оригиналах в процессе  рассмотрения арбитражных дел, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве.  

О фальсификации этих актов суду апелляционной инстанции не заявлено. 

ООО «ЮФ «Паритет» раскрыло суду, что подобная модели взаимоотношений по  оказанию юридических услуг без текущей оплаты («в долг») ООО «ЮФ «Паритет»  придерживается и с иными контрагентами (отражены в «дополнительных пояснениях к  отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОВСтрой»  ФИО1 и ИП ФИО2»), текущая деятельность ООО «ЮФ «Паритет»  обеспечивается за счет абонентских платежей, поступающих от нескольких  производственных организаций, хозяйственная деятельность которых стабильна и  рентабельна, тем самым подобное поведение по отношению к должнику ООО «ЮФ  «Паритет» нельзя назвать нетипичным или экстраординарным.  

Относительно предпочтительности осуществлённой уступки по сравнению с иными  кредиторами, суд первой инстанции верно заключил, что до момента перехода прав  требования к ИП ФИО2 кредиторы ООО «ПРОВСТРОЙ» (ООО «Торгснаб»,  ООО «Стройотдел») активности по взысканию кредиторской задолженности не проявляли,  на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020, договора  уступки права (требования) от 05.11.2021 в базе данных ФССП отсутствовали сведения об  исполнительных производствах в отношении ООО «ПРОВСТРОЙ».  

Доводы заявителей о наличии фактической аффилированности между ООО  «ПРОВСТРОЙ» и ООО «ЮФ «ПАРИТЕТ», поскольку представление сотрудниками ООО  «ЮФ «ПАРИТЕТ» интересов бывших руководителей должника ФИО7, ФИО9, а также ИП ФИО10 (предполагаемого контролирующего лица) не являются  достаточным основанием для отнесения ответчика к числу аффилированных с должником  лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Таким образом, применить к ООО «ЮФ «Паритет» презумпцию осведомлённости о  финансовой несостоятельности должника, а также применить к ООО «ЮФ «Паритет»  повышенный стандарт доказывания, применяемый к аффилированным лицам, не  представляется возможным.  

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств, не  является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.  

Неплатежеспособность, равно как и недостаточность имущества должника, наряду с  другими, перечисленными в законе обстоятельствами, выступает лишь основанием  опровержимых презумпций неправомерной цели оспариваемой сделки должника и  осведомленности о ней другой ее стороны (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019   № 305-ЭС17-11710 (4)).  

Установление наличия признаков неплатежеспособности ООО «ПРОВСТРОЙ» не  имеет определяющего значения в данном споре, поскольку само по себе заключение  договора на оказание юридических услуг не может нарушать права кредиторов,  применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307- ЭС19-4636(17-19) по делу № А56-116888/2017, согласно которой, каждое заинтересованное  лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста  

в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное  публично-правовое значение.  

Принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным,  доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено,  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления кредитора о признании оспариваемой сделки недействительной на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения  спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и  должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий  со стороны сторон - участников сделки.  

В рассматриваемом случае неправомерные мотивы и порочные цели сторон сделки  не подтверждены.  

Установив факт исполнения обязательств по договору, признав недоказанным  причинение обществу ущерба совершенной сделкой, наличие сговора или иных  совместных действий представителей сторон, причинивших вред должнику либо его  кредиторам, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу об отсутствии  оснований квалифицировать оспариваемых договоров ни по пункту 1, ни по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что требование ООО «ЮФ «Паритет» заявлено своевременно,  подтверждено надлежащими доказательствами, сведений о гашении задолженности в  материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно включил требование  ООО «ЮФ «Паритет» в размере основного долга 1 044 677 руб. 42 коп. в третьею очередь  реестра требований кредиторов ООО «ПРОВСТРОЙ», как требование, не обеспеченное  залогом имущества должника.  

Оснований для переоценки доказательств коллегией судей не установлено. 

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные в суде  первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку,  не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания  для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18663/2022 от 27.12.2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок