Дело № А43-6718/2017

г.Владимир

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 25.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 

по делу № А43-6718/2017, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению публичного акционерного общества «НДБ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 890 573, 77 руб.,

без участия лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество  «НДБ-Банк»  (далее – ПАО «НДБ-Банк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере                              5 890 573, 77 руб.

Определением от 14.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования ПАО                    «НДБ-Банк» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере                5 890 573, 77 руб., из которых  5 885 573 руб. 77 коп.  - требования кредиторов третьей очереди; 5000 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ПАО «НБД-Банк» в отношении гражданки ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) и включил в реестр требований кредиторов сумму в размере                  2 115 704,92 рублей по кредитному договору № 

<

***>, сославшись на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.08.2016, а также ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации имущества должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.04.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ 21.04.2017.

24.04.2017 ПАО «НДБ-Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 890 573,77 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 между ПАО «НДБ-Банк» и ООО «Росметалл» был заключен Кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Размер кредита: 14 980 000 рублей, срок кредита 28.06.2016. процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых.

Факт предоставления Банком ООО «Росметалл» кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.4. договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на возвращенную сумму кредита с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, при расчете процентов пользуется календарное число дней в году. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня погашения кредита.

Пунктом 4.4. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать невозвращенную сумму кредита вместе с причитающимися процентами до дня. когда кредит должен быть возвращен.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, 19.08.2015 между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 

<

***>-1.

Согласно пункту 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором ООО «Росметал» за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 19.08.2015 №

<

***>, заключенному между кредитором и должником.

Обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов заемщик не выполнял.

По состоянию на 19.04.2017 задолженность ФИО1 перед ПАО «НБД-Банк» по договору поручительства от 19.08.2015 №

<

***>-1 составляет 5 890 573 руб. 77 коп., из которых                 5 580 000 руб. задолженность по ссуде, 305 573 руб. 77 коп. задолженность по процентам, 5000 руб. задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что по условиям договоров поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств основного заемщика по кредитному договору от 19.08.2015 №

<

***>, в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора срок возврата кредита истек 28.06.2016, то есть срок исполнения обязательств основного заемщика по исполнению кредитного договора на момент рассмотрения настоящего заявления наступил, заемщиком и поручителем не представлены в материалы дела доказательства погашения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обязанности поручителя ФИО1 солидарно отвечать перед кредитором (Банком).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Банка является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования банка основаны не на решении суда общей юрисдикции, а на договоре поручительства от 19.08.2015 №№

<

***>-1, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.08.2015  № 

<

***> и подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требования ПАО «НДБ-Банк» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 5 890 573, 77 руб., из которых  5 885 573 руб. 77 коп.  - требования кредиторов третьей очереди; 5000 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу № А43-6718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго? Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

                                                                                            Е.А. Рубис