﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3742/2016

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Мурадова Хачатура Суреновича – Сусекина Евгения Юрьевича – Шлюшинского Д.В. (доверенность от 25.02.2020), от ООО «Капиталлизинг» (ИНН 77252667533) – Белавиной Н.Н. (доверенность от 08.06.2018), от ПАО «Московский Индустриальный банк» (ИНН 77250339953) – Згонниковой Н.Д. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Мурадова Хачатура Суреновича – Сусекина Евгения Юрьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу № А63-3742/2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Х.С. (далее – должник), финансовый управляющий Сусекин Е.Ю. (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании недействительными соглашений об отступном от 29.09.2015 № 1/1, № 1/2, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1/8, № 1/9 и № 1/10 и применении последствий их недействительности. 

Определением суда от 17.01.2018 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Веселов Р.В., Щеваева А.А., Чигарева М.М., Рябова О.С., Кесаев В.С. и ПАО «Московский индустриальный банк».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Определением от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял уточненные требования. 

Определением апелляционного суда от 16.07.2019 в отдельные производства выделены требования финансового управляющего об оспаривании следующих сделок: соглашения об отступном № 1/1, договора купли-продажи от 17.10.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 № 1/2, договоров купли-продажи от 17.10.2016 и от 20.10.2016; соглашений об отступном от 29.09.2015 № 1/4 и № 1/10, договора купли-продажи от 20.10.2016; соглашений об отступном от 29.09.2015 № 1/6 и № 1/9, договоров купли-продажи от 20.10.2016 и от 05.05.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 № 1/7, договора купли-продажи от 09.08.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 № 1/8, договора купли-продажи от 17.10.2016 и применении последствий недействительности сделок. 

В рамках данного обособленного спора оспаривается соглашение об отступном от 29.09.2015 № 1/8, договор купли-продажи от 17.10.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника и банка. Суд апелляционной инстанции не оценил довод финансового управляющего о нарушении моратория на исполнение обязательств должника после введения процедуры реструктуризации долгов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Московский Индустриальный банк» росит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ПАО «Московский Индустриальный банк» и ООО «Капиталлизинг» возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю. 

Решением суда от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Суды установили следующие обстоятельства: ПАО «МИнБанк» (далее – банк) и ООО «СМ Капитал» (заемщик) заключили кредитный договор от 16.04.2014 № 37, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 250 млн рублей под 15% годовых на срок до 15.04.2015. 

В обеспечение кредитных обязательств, банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки от 25.09.2014 № 37-И, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество, частности, квартиру № 2 общей площадью 45,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024012:1244, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, 17, корпус 1, оценочная стоимость – 5050 тыс. рублей. 

Ипотека зарегистрирована 23.07.2014. 

Банк и должник (поручитель) заключили договоры поручительства от 16.04.2014 № 37-ПФ и от 13.11.2014 № 119-ПФ, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. 

Обязательства по кредитным договорам банк исполнил надлежащим образом, что установлено в рамках дела о банкротстве заемщика (определения от 20.01.2017 и 24.01.2017 по делу № А41-58284/2015). 

Заемщик не возвратил денежных средств в полном объеме и не уплатил проценты за пользование кредитом. 

По договору уступки от 29.09.2015 № 68 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018) банк (цедент) уступил ООО «Капиталлизинг» (цессионарий) права требования к заемщику по кредитным договорам, в том числе по договору от 16.04.2014 № 37 на общую сумму 202 587 567 рублей 12 копеек, по договору  от 13.11.2014 № 119 – на общую сумму 85 436 059 рублей 68 копеек (общая стоимость уступаемых прав составляет 288 023 626 рублей 80 копеек). 

По акту приема-передачи банк передал ООО «Капиталлизинг» документы, подтверждающие уступаемые права; ООО «Капиталлизинг» оплатило приобретенные права (выписка по счету с 01.09.2015 по 31.12.2016).

ООО «Капиталлизинг» (кредитор) и должник 29.09.2015 заключили соглашение об отступном № 1/8, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ООО «СМ Капитал» перед кредитором по кредитному договору от 16.04.2014 № 37, а также обязательств должника по договору поручительства от 16.04.2014 № 37-ПФ на сумму 5050 тыс. рублей в связи с передачей в собственность кредитору недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по договору ипотеки от 25.09.2014 № 37-И (объект с кадастровым номером 77:02:0024012:1244). 

Переход права собственности зарегистрирован 15.08.2016. 

По договору купли-продажи от 17.10.2016 ООО «Капиталлизинг» произвело отчуждение объекта недвижимости Веселову Р.В. 

Цена сделки составила 10 млн рублей. 

Переход права собственности зарегистрирован 31.10.2016. 

Оплата имущества произведена в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2016 № 10). 

Полагая, что при заключении соглашения об отступном и договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, имущество должника передано с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствовался положением статей 61.1, 61.2, 61.3,  Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). 

Апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате исполнения соглашения об отступном прекратились обязательства должника по договору поручительства на 5050 тыс. рублей. 

Согласно заключения от 30.07.2018 на дату заключения соглашения об отступном (29.09.2015) стоимость объекта с кадастровым номером 77:02:0024012:1244 составила 9300 тыс. рублей; по договору купли-продажи от 17.10.2016 данное имущество реализовано Веселову Р.В. за 10 млн рублей. 

Названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении. 

Апелляционный суд установил, что обязательства должника перед ООО «Капиталлизинг» возникли из договора уступки от 29.09.2015 № 68, в рамках которого банк уступил указанному обществу права требования к должнику, основанные на кредитных договорых от 16.04.2014 № 37 и от 13.11.2014 № 119 на сумму288 023 626 рублей 80 копеек. 

Названный договор не признан недействительным в судебном порядке, основания для квалификации его в качестве ничтожной сделки отсутствуют. 

Уступка требования оплачена ООО «Капиталлизинг» в полном объеме; данный факт подтверждается выпиской по счету и справкой банка от 26.06.2017 № 20-04-31/512. 

Апелляционный суд указал, что отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по оспоренной сделке, наличия аффилированности должника и кредитора (залогодержателем), возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения и причинение вреда кредиторам должника при получении предмета залога в качестве отступного, а также недобросовестность сторон оспариваемых сделок. В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий оспаривает девять соглашений об отступном, в результате которых полностью погашена задолженность должника перед обществом; расчеты произведены посредством передачи кредитору принадлежащих должнику семнадцати объектов недвижимости. Погашение должником задолженности на сумму 288 023 626 рублей 80 копеек посредством передачи кредитору недвижимого имущества общей стоимостью 241 190 тыс. рублей (согласно заключению экспертизы) противоречит доводам финансового управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63 апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что залогодержатель знал или должен был знать о том, что вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, что оспариваемой сделкой прекращено обеспеченное залогом обязательство по уплате финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Поскольку в данном случае кредитор по основному обязательству и залогодержатель совпадают, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письменное согласие банка на распоряжение предметом залога не требовалось.

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд сослался на пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (пункт 32 постановления № 63). 

Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий утвержден определением 28.06.2016, оспариваемое соглашение об отступном заключено 29.09.2015, сведения о нем появились в публичном реестре только 15.08.2016, заявление об оспаривании сделки поступило в суд 11.07.2017, – в пределах срока исковой давности. 

Переход права собственности на объекты недвижимости к Веселову Р.В. по договору купли-продажи от 17.10.2016 зарегистрирован 31.10.2016. Финансовый управляющий имел возможность до января 2017 года выявить сделки должника (в том числе путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы) проанализировать их, и не позднее декабря 2017 года подать заявление в арбитражный суд о признании их недействительными. Однако с соответствующими требованиями финансовый управляющий обратился в суд только 26.11.2018, – с пропуском годичного срока исковой давности. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу № А63-3742/2016 (соглашение об отступном от 29.09.2015 № 1/8, договор купли-продажи от 17.10.2016)  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека