АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-8366/2021

г. Калуга

30» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей   Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» на  решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу  № А35-8366/2021,   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центра») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 007 922 рубля 05 копеек, возникшего в результате переплаты АО «АтомЭнегоСбыт» стоимости услуги по передачи электрической энергии ПАО «Россети Центра» в лице филиала «Курскэнерго» за март 2018 года - июнь 2019 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (далее – третье лицо, ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»).

   Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр «Курскэнерго» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы денежные средства за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в сумме 1 489 025 руб., а также  судебные расходы в по уплате государственной пошлины в сумме 24 501 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.12.2022) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ранее Арбитражным судом Курской области приняты судебные акты о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате услуг по передаче в отношении МКД, в которых расположены спорные офисные помещения, находящиеся в управлении ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова». Взыскание неосновательного обогащения истцом обоснованно тем, что в расчетах между ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении спорных точек поставки, где расположены офисные помещения использован тариф  НН «Прочие», а в расчетах с потребителем ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» АО «АтомЭнергоСбыт» по решению суда применен тариф НН «Население».

Ссылаясь на статью 69 АПК РФ, кассатор указывает, что истец не представил в дело доказательств, что к спорному объему необходимо применять тариф НН «Население». Ранее заявленные требования кассатора удовлетворены истом на основании вступивших в силу судебных актов или в добровольном порядке.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения исковых требований. 

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Россети Центр» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии потребителям – юридическим и физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго») (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014  N 55/2-ОПК/14,  по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным Федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014.

В  соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения N 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обозначенного договора ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» Курскэнерго» в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из искового заявления, объем электроэнергии за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в отношении точек поставки (общеофисный ПУ), расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, выставлен ответчиком по тарифу «прочие» и оплачен истцом в качестве услуги по передаче электроэнергии в сумме 2 453 937 руб. 77 коп.

Объемы по данным точкам поставки выставлены потребителю – ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по договору энергоснабжения N 4670301547, однако оплачен последним по тарифу «население».

Ссылаясь на то, что в отношении соответствующих точек поставки по потребителю  (ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться исходя из тарифа «население», истец указал на возникновение у ответчика за счет акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неосновательного обогащения, размер которого за период с марта 2018 года по июнь 2019 года составил 2 007 922 руб.

В претензии от 17.08.2021 АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к ПАО «Россети Центр» с требованием возвратить указанную сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с марта 2018 года по июль 2018 года, оставлены судом без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, а требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электроэнергии за период с августа 2018 года по июнь 2019 года рассмотрены судом по существу и удовлетворены.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, окружной суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, соответствующими нормам права, регулирующим  спорные правоотношения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» заявлены в отношении точек поставки, расположенных в многоквартирных жилых домах в 

<

...> 8,16,60,92 и Проспекту Победы дома 2,10,26,44,50 в отношении объема электроэнергии фиксируемой общеофисными приборами учета.

Каждый из спорных многоквартирных жилых домов, расположенных в 

<

...> оборудован несколькими общедомовыми приборами учета, в совокупности позволяющими учитывать весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом и объекты общего назначения (нежилые помещения). 

В соответствии с технической документацией в указанных многоквартирных домах на первом и цокольном этажах имеются встроенные нежилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости общественного назначения. Данные нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета потребления электрической энергии, которые подключены к общему прибору учета, учитывающему потребление электроэнергии в данных нежилых помещениях.

С собственниками, либо нанимателями нежилых (офисных) помещений АО «АтомЭнергоСбыт» заключены договоры энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442).   

Применительно к спорным МКД коллективным (общедомовым) прибором учета является совокупность средств измерения (общедомовой прибор учета электроэнергии потребляемой жилой частью дома и общеофисный прибор учета электроэнергии потребляемой нежилыми помещениями дома). Данные приборы учета установлены в месте раздела внешней границы сетей электроснабжения и внешней границы стен многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

Из пунктов 1, 4 статей 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, установлено, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в Приложении N 1.

Согласно п. 1 данного Перечня к ним относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

В пункте 6 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (Приложение N 1 к Основам ценообразования), к числу соответствующих потребителей отнесены гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

МКД главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст).

Согласно абзацу б(1) пункта 22 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В этой связи потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение вышеуказанной цели, поэтому стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, в том числе в приходящейся на нежилое помещение доле в праве общей собственности, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт "б(1)" пункта 22 Правил N 124).

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого в расчетах управляющей организации с РСО за поставленный коммунальный ресурс для целей СОИ в МКД в приходящейся на нежилое помещение доле в праве общей собственности, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению (пункт 67 и приложение N 1 к Основам ценообразования N 1178, пункт 5(3) Основ ценообразования N 1075).

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что услуги по передаче электрической энергии осуществлялись ответчиком в отношении точек поставки, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, являющихся многоквартирными домами, электроэнергия поставлена на содержание общедомового имущества (объем оказанных услуг определен с учетом показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае стоимость услуг по передаче электроэнергии должна определяться с применением тарифа группы "население".

В рамках рассмотрения дела N А35-11480/2021, вступившим в законную силу решением суда с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2017 г. - апрель 2018 г., июнь 2018 - сентябрь 2018 г., ноябрь 2018 - декабрь 2018 г., апрель 2019- июнь 2019 г. с применением тарифа группы «население», в связи с правовым регулированием согласно приложению N 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 14.03.2020) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

С учетом установленного в соответствующие периоды размера тарифа "население" и объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии у АО "АтомЭнергоСбыт" возникла переплата за оказанные ПАО "Россетти Центр" в лице филиала ПАО "Россетти Центр" - "Курскэнерго" в период с августа 2018 года по июнь 2019 года услуги по передаче электрической энергии в обозначенные точки поставки в общей сумме 1 489 025 руб.

Вместе с тем, Арбитражным судом Курской области ранее были рассмотрены споры между ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» с привлечением 3-го лица ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (дело № А35-4494/2019 за сентябрь 2018 года, дело № А35-4197/2019 за ноябрь 2018 года, дело №А35-193/2021 за декабрь 2018 года, дело № А35-4949/2019 за  январь 2019, дело №А35-8737/2019 за апрель 2019, дело №А35-7326/2019 за май 2019 года, дело №А35-8366/2019 за июнь 2019 года).

По указанным делам были вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу.

Предмет спора касался объема и стоимости оказанной услуги по передаче электроэнергии в спорные многоквартирные жилые дома в г. Курске,  в том числе по пр-ту ФИО1 (дома № 8,16,60,92)  и Пр-ту Победы (дома №2,10,26,44,50), в отношении общеофисных приборов учета.

На основании указанный судебных актов требования ПАО «Россети Центр» были удовлетворены, и в расчетах использовался тариф НН «Прочие».  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

При этом следует отметить, что долг, установленный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 44-КГ19-1).

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку обязательство АО «АтомЭнергоСбыт» перед ПАО «Россети Центр» по оплате услуг по передаче электрической энергии, охватывающие часть спорного по настоящему делу периода, а также размер этого обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, то предъявление АО «АтомЭнергоСбыт» заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в его пользу части из ранее присужденных судом денежных средств, направлено на пересмотр этих судебных актов, установленных ими фактических обстоятельств, способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая споры по указанным делам, суды оценивали правомерность заявленных истцом требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, при этом в предмет доказывания входило, в том числе, установление факта оказания услуг, их объем и стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что при рассмотрении указанных дел судами непосредственно не исследовался вопрос о правомерности примененного ПАО «Россети Центр» тарифа, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку суд первой инстанции при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

При этом, третье лицо ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», участвующая в делах, указывало на необходимости применения в расчетах тарифа группы «Население», однако АО «АтомЭнергоСбыт» не поддерживало его позицию.

Таким образом, судебная проверка обоснованности требований ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении общеофисных приборов учета в многоквартирных жилых домах в г. Курске,  в том числе по Пр-ту ФИО1 (дома № 8,16,60,92) и Пр-ту Победы (дома №2,10,26,44,50) за часть спорного периода состоялась. 

В силу этого, получение истцом спорной суммы неосновательного обогащения в целом, не может рассматриваться, как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным отношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскание спорной суммы как неосновательного обогащения по настоящему решению суда приведет к вмешательству в право ответчика на пользование присужденным ему судом имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 44-КГ19-1).

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском, по сути, предпринял попытку пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты. Однако пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке взыскания неосновательного обогащения законодательством не предусмотрен. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 310-ЭС20-24329 и от 24.08.2021 № 306-ЭС21-13617.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В настоящем деле судами было допущено нарушение норм материального права, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и правоприменительной практики в области спорных правоотношений, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исключить периоды и суммы из заявленных требований, по которым спор уже разрешен, правильно применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу  № А35-8366/2021 отменить в обжалуемой части. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             С.Г. Егорова

Судьи                                                                                                          А.П. Морозов

 

М.В. Шильненкова