Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6784/23

20 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области  в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АЛЕКС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 15.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3  о признании права собственности на долю в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛЕКС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

От истца и от ответчика поступили письменные ходатайства об отложении заседания.

Представитель управляющего ФИО4, третье лицо ФИО8 против удовлетворения заявленных истцом и ответчиком ходатайств возражали, полагая, что в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, выражающиеся в  неоднократном заявлении ходатайств об отложении судебных заседаний, без предоставления каких-либо дополнительных доказательств и документов.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд обращает внимание, что из анализа нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании от 15.11.2023 не установлено уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца и ответчика.

При этом суд учитывает, что судебное разбирательство по настоящему делу длится с 17.03.2023, обстоятельств, препятствующих истцу до 15.11.2023 собрать и  получить дополнительные и необходимые, по его мнению, доказательства, в том числе, находящихся в материалах уголовного дела,  судом не установлено.

Истец, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, исходя из положений статьи 8, части 2 статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение в части, касающейся реализации процессуальных прав, в том числе по предоставлению новых доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в судебные заседания по настоящему делу от 15.05.2023, от 09.08.2023, от 26.09.2023, 03.10.2023 не являлся, дополнительных доказательств не представлял.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание от 15.11.2023, а также доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, не представил. Более того, ответчик ранее при рассмотрении дела неоднократно (судебные заседания от 15.05.2023, от 09.08.2023, от 03.10.2023) заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, однако по состоянию на 15.11.2023 отзыв, какие-либо дополнительные доказательства ответчиком представлены не были.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд  отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3  об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, ООО «АЛЕКС-СЕРВИС», ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей третьих лиц, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 ФИО2, ФИО3 и ФИО9 заключили соглашение, согласно которому ФИО2 обязался погасить долг ФИО3 перед ФИО8 в размере 100 000 000 рублей, осуществить возврат фактических вложений второго участника общества Золотницкой  до 50 000 долларов США, а ФИО3 обязался передать ФИО2 в счет этого 50 % доли в уставном капитале ООО «АЛЕКС-СЕРВИС».

Как указал истец, ФИО2 выполнил свои обязательства и погасил долг ФИО3 в размере 48 900 000 рублей, в последующем ФИО3 дал указание ФИО2 прекратить исполнение обязательства по последующему погашению долга и исполнению п. 3 соглашения.

Полагая обязательства по соглашению исполненными в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, и предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде получения согласия участников общества на переход доли к третьему лицу, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Как установлено судом, действующей редакцией устава ООО «АЛЕКС-СЕРВИС», утвержденного решением общего собрания участников от 20.03.2010, предусмотрено право продажи своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам, при этом доля участника Общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в части, в которой она оплачена (п. 8.2 Устава).

В соответствии с пунктом 8.4. Устава участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества и само Общество с указанием цены и других условий ее продажи. Извещение направляется через Общество.

Если участники Общества не воспользуются своим преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение тридцати дней с даты получения оферты  Обществом и Общество в лице единоличного  исполнительного органа направило заявление участнику об отказе от преимущественной покупки продаваемой доли или части доли в течение десяти дней, то доля или часть доли участника может быть отчуждена третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участникам.

Как установлено судом, на дату совершения сделки по продаже доли в уставном капитале общества участником ООО «АЛЕКС-СЕРВИС» наряду с ФИО3 являлась ФИО7 с долей участия 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Между тем, ФИО3 в отсутствие полномочий по распоряжению принадлежащей ему части доли в пользу третьих лиц не исполнил требования Устава Общества и положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о направлении нотариально удостоверенной оферты ФИО7 и произвел отчуждение части доли в пользу ФИО2 путем заключения соглашения 01.02.2016.

Доказательств направления нотариально удостоверенной оферты, адресованной ФИО7 и содержащей указание цены и других условий продажи в нарушение положений ст. 21 Закона об ООО и Устава общества в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО предусмотрен порядок получения согласия  участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу. Такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Во втором абзаце указанной статьи предусмотрен порядок получения согласия общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам.  Такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка получения согласия на переход доли к ФИО2 от ФИО7

Кроме того, согласно п. 8.7. Устава  сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества,  подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой её недействительность. Нотариальное удостоверение не требуется в случае перехода доли, предусмотренном соответственно пунктами 5-7 статьи 21, статьями 23, 24 и 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, в срок не позднее чем в течение трёх дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником Общества, отчуждающим долю или часть доли (п. 8.8 Устава).

Аналогичные положения о необходимости нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества и ее регистрации предусмотрены статьей 21 Закона об ООО.

Документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Доказательств нотариального удостоверения соглашения от 01.02.2016 и последующей регистрации сведений о переходе права собственности 50% доли в уставном капитале  ООО «АЛЕКС-СЕРВИС» к ФИО2, а также доказательств оплаты доли в материалы дела не представлено. 

К представленным в материалы дела в качестве доказательств погашения долга ФИО3 перед ФИО8 копиям расписок от 14.10.2016 и 18.10.2016 суд относится критически, поскольку они не содержат ссылки на соглашение от 01.02.2016, а получателем денежных средств является ФИО10, а не ФИО8

Более того, из письменных пояснений финансового управляющего ФИО3 следует, что указанная доля уже реализована с открытых торгов, по результатам проведения которых (протокол № 55823-ОТПП/6, лот № 6) победителем торгов признана ИП ФИО6, с которой заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛЕКС-СЕРВИС» от 02.08.2023. 

Судом установлено, что результаты указанных торгов были оспорены истцом и ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу №А41-108146/15 о банкротстве ФИО3 суд в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО2 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности отказал, указал, что у ФИО2 отсутствует право на долю в уставном капитале ООО «АЛЕКС-СЕРВИС».

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика   и  избран  ненадлежащий способ защиты права. 

 В связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца о  признании права собственности на долю без соблюдения предусмотренных законом корпоративных процедур и без оспаривания права собственности лица, которое приобрело указанную долю в обществе.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                     О.С. Гузеева