ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8006/2020

Дело № А41-110348/19

15 июля 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ООО «ПК Надежда» на решение  Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу № А41-110348/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ПК Надежда» к ООО «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК НАДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 508 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 508 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41- 110348/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПК Надежда» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ПК НАДЕЖДА" и ООО "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор поставки товара от 26.01.2017№ 497/17.

По условиям указанного договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Заказчик оплатить и принять протезно-ортопедические изделия по согласованным заказам и действующему на момент заказа прейскуранту (п. 1.1. договора).

В силу п.3.2. договора Заказчик производит 100% предоплату на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В исполнение условий договора истец поставил, а ответчик получил товар, вместе с тем оплата за поставленный товар не произведена.

04.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить поставленный товар в размере 508 260 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 898,66 рублей.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил товарную накладную № 47 от 22.03.2019 на сумму 436 260 рублей, товарную накладную № 48 от 22.03.2019 на сумму 72 000 рублей, доверенность № 32 от 21.03.2019 на получение товарно-материальных ценностей, выданную на ФИО1, доверенность № 34 от 21.03.2019 на получение товарно-материальных ценностей, выданную на ФИО2, односторонний акт сверки за период с 01.01.2019 по 23.09.2019 на сумму 508 260 рублей, подписанный со стороны ООО "ПК НАДЕЖДА".

 Суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела доверенностям №34 от 21.03.2019 и № 32 от 21.03.2019 на получение товарных ценностей уполномочивались ФИО2 и ФИО1, вместе с тем в указанной доверенности отсутствуют подписи лица получивших доверенности.

На представленных товарных накладных отсутствуют указания должности лиц, получивших товар, отсутствуют печати ответчика, в свою очередь не представляется возможным установить факт получения товара уполномоченными лицами, поскольку в доверенностях отсутствуют образцы подписей уполномоченных доверенностью лиц.

 На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар не подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310,486, 506 ГК РФ.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

По смыслу статей 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены товарная накладная  № 47 от 22.03.2019 содержащая подпись о получении товарно-материальных ценностей ФИО1, и  товарная накладная  № 48 от 22.03.2019 содержащая подпись о получении товарно-материальных ценностей  ФИО2 

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела доверенностям №34 от 21.03.2019 и № 32 от 21.03.2019 на получение товарных ценностей уполномочивались ФИО2 и ФИО1, вместе с тем в указанной доверенности отсутствуют подписи лица получивших доверенности.

 Однако, Гражданским кодексом не предусмотрено обязательного наличия подписи лица, получившего доверенность в самой доверенности.

Заявления о фальсификации спорных товарных накладных в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчиком не подано.

Таким образом, товарные накладные содержат подписи лиц, уполномоченных на получение товарно-материальных ценностей, следовательно, данные товарные накладные являются надлежащим доказательств поставке товара. 

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что так же свидетельствует об одобрении сделки, совершенной уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере   508 260 рублей на ст. ст. 309, 310,486, 506 ГК РФ.

 Поскольку истцом нарушения обязательства по оплате задолженности, апелляционный суд признает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 24.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 28 508 рублей  на основании ст. 395 ГК РФ. 

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 24 марта 2020 года подлежит отмене, исковые требования  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу № А41-110348/19 отменить.

 Взыскать с ООО «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «ПК Надежда»  задолженности в размере 508 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 28 508 рублей, госпошлины в размере 13 735 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова