СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-17023/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1444/2021) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17023/2020 (судья Т.А. Мраморная) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 125167, 

<

...>, э 8 пом х комн 9) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 652877, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании 7885569,60 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МашСервис», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 94465,61 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МашСервис» (далее – истец, ООО «МашСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») задолженности по договору поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019г. в размере 7885569,60 руб., неустойки по договору в размере 15308,20 руб. за период с 31.01.2020г. по 05.04.2020г., 54024,77 руб. за период с 07.10.2020г. по 04.12.2020г., неустойки по правилам расчета согласно статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности (не более 236567,08 руб. от суммы задолженности 7885569,60 руб.) (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.11.2020г.). 

ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «МашСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019г. в размере 94465,61 руб. (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.10.2020г.).

Решением от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» взыскана задолженность по договору поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019г. в размере 7885569,60 руб., неустойка по договору в размере 15308,20 руб. за период с 31.01.2020г. по 05.04.2020г., 54024,77 руб. за период с 07.10.2020г. по 04.12.2020г., неустойки по правилам расчета согласно статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности (не более 236567,08 руб. от суммы задолженности 7885569,60 руб.) и 62428 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскана неустойка по договору поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019г. в размере 14494,70 рублей и 2000 рублей государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» взыскана задолженность по договору поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019г. в размере 7885569,60 руб., неустойку по договору в размере 813,50 руб. за период с 31.01.2020г. по 05.04.2020г., 54024,77 руб. за период с 07.10.2020г. по 04.12.2020г., неустойка по правилам расчета согласно статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности (не более 236567,08 руб. от суммы задолженности 7885569,60 руб.) и 60428 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в части удовлетворения встречного искового заявления суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил неустойку в 6,5 раз. В части удовлетворения первоначальных исковых требований судом не был принят во внимание довод ПАО «Южный Кузбасс» о том, что истец необоснованно предъявил требование к ответчику о взыскании задолженности в сумме 180 641,52 руб. за некачественный товар - «Колесо направляющее (UX133COF), кат. номер 2459947 (P01100N1M00)» в количестве 1 шт., поставленное по Спецификации № 4 к Договору, что подтверждается счет-фактурой № 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020г. В нарушение принятых на себя обязательств, поставщик не произвел замену некачественного товара: «Колесо направляющее (UX133COF), кат.номер 2459947 (P01100N1M00)» в количестве 1 шт. до настоящего времени. Кроме того, ПАО «Южный Кузбасс» считает взысканную по иску неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в результате чего размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МашСервис» (поставщик) и ПАО УК «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019г. (далее - договор).

На условиях настоящего Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (продукция производственно-технического назначения, запасные части, горючесмазочные материалы), а Покупатель принимать и оплачивать их (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 3.1. Договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

18.05.2018г. во исполнение обязательств по Договору Поставщик передал Покупателю Товар в ассортименте и объеме, указанном в спецификациям № 1 и № 2 от 31.10.2019г., № 4 и № 5 от 20.12.2019г., № 6 от 28.02.2020г., что подтверждается товарными накладными №№ 40-490-НК-1219-01424 от 31.12.2019г., 40-490-НК-0120-00504 от 27.01.2020г., 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020 г., 40-490-НК-0220-00951 от 21.02.2020 г., 40-490-НК-0220-01092 от 26.02.2020 г., 40-490-НК-0320-00409 от 10.03.2020г.

В соответствии с условиями договора установлен срок оплаты по каждой товарной накладной.

На момент обращения с иском в суд сумма задолженности по оплате за поставленный товар составила 7885569,60 руб.

Таким образом, ПАО «УК «Южный Кузбасс» на момент обращения в суд имело задолженность по оплате Товара, поставленного в рамках Договора, в размере 7885569,60 рублей, которая на дату рассмотрения дела не оплачена.

Согласно п. 8.1 Договора Сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий и предоставления ответа: в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «МашСервис» направило в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» претензию (предарбитражное уведомление) с требованием погасить задолженность по договору. Ответчик не представил истцу ответ на претензию.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 7885569,60 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании задолженности в сумме 180641,52 руб., был предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

Так, согласно пункту 4.2 договора, в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему усмотрению предъявить поставщику следующие требования:  отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены некомплектного товара или товара ненадлежащего качества на комплектный или товар, соответствующий договору; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, установленной настоящим договором; потребовать доукомплектования товара либо возмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При принятии товара ответчиком отказ от принятия некачественного товара не заявлен.

Ответчик ссылается, что при эксплуатации товара выявлено нарушение: заклинивание вала направляющего колеса, повлекшее прокручивание вала и разрушение опорных втулок, при этом в акте от 20.06.2020г. не отражены причины данного нарушения в работе. Каких-либо исследований спорного товара с участием представителей поставщика и специалистов (экспертов), обладающих специальными познаниями, не проводилось.

При этом, товар в отношении которого выявлены недостатки, истцу не возвращен.

В спецификации №4 указана стоимость колеса P01100N1M00 в размере 150 534, 60 рублей, колеса стоимостью 180 641,52 рублей в товарной накладной 40-490-ИК-0120-00503 от 27.01.2020 г. отсутствует.

Помимо этого, ответчик в адрес истца надлежащим образом не направлял каких-либо претензий, на осмотр ООО «МашСервис» не вызывался, акты подписаны исключительно сотрудниками ответчика, отсутствуют фотографии колеса, на которое ссылается ответчик, следовательно идентифицировать, какое именно колесо осматривалось ответчиком, определить невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ПАО «Южный Кузбасс» возникла обязанность по оплате товара в размере 180641,52 руб., поставленного по универсальному передаточному документу № 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020 г.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Тогда как в рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на некачественность товара, претензий по качеству поставщику не предъявлял.

В представленных ответчиком в материалы дела претензиях отсутствует доказательства надлежащего   направления   претензий,   Ответчиком   приложены   скриншоты направленных претензий по электронной почте в адрес shevchenko.mk@tsc.su., при этом не указывая, кем является данное лицо, кроме того, из скриншотов не следует, направлялось ли письмо  или нет, отсутствует отметка «направлено» или «доставлено».

На основании изложенного  Ответчик в адрес ООО «МашСервис» надлежащим образом не направлял каких-либо претензий, на осмотр ООО «МашСервис» не вызывался, акты подписаны исключительно сотрудниками Ответчика, выводы о наличии недостатков товара сделаны без привлечения соответствующих специалистов, вопрос о проведении судебной экспертизы не поставлен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств полной оплаты товара в установленный срок суду не предоставлено, требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 69332,97 руб. с учетом действовавших мер поддержки, установленных Постановления Правительства РФ № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 в отношении ответчика в период с 06.04.2020г. по 06.10.2020г., из которых - 15308,20 руб. - за период с 31.01.2020г. по 05.04.2020г. и 54024,77 руб. за период с 07.10.2020г. по 04.12.2020г. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Заключенный сторонами договор поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019г. по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 05.12.2019г. по 10.03.2020г. в сумме 94 465,61 рублей.

Ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 14 494,70 рублей за период с 05.12.2019г. по 10.03.2020г.

Возражая против снижения суммы неустойки, истец по встречному иску в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, полежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, ввиду следующего.

С учетом изложенных правовых норм  суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеет место взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара, а не денежного обязательства; наличие долга ПАО «Южный Кузбасс» перед ООО «МашСервис»; отсутствие в деле доказательств возникновения у ПАО «Южный Кузбасс» не только убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки, но и наличия негативных последствий с учетом неоплаты поставленного товара; неравные условия договора в части ответственности (за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя в размере 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности), тенденцию снижения размера ключевой ставки Банка России (за период просрочки ставка снизилась с 7% до 5,5%, в настоящее время - 4,25%), пришел к верному выводу о том, что взыскание ответственности в заявленном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела будет являться для ПАО «Южный Кузбасс» выгодой.

Снижение размера неустойки не ущемляет права ПАО «Южный Кузбасс», а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности, уравнивая ответственность поставщика и покупателя в договоре.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию и направлена на достижения баланса в применении мер ответственности каждой их сторон, учитывая, что суд снизил неустойку по встречному иску по правилам расчета согласно статьи 395 ГК РФ, что соотносится с договорным  условием в части ответственности покупателя по договору.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела,  суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3