ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45422/2019

Дело № А40-106708/2019

г. Москва

11 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЕНТЕКС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-106708/2019, принятое судьей К.А. Кантор в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АЛЕНТЕКС"

к ООО "АЛТЫН"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕНТЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «АЛТЫН» (далее – ответчик) о взыскании 190.500 руб. долга по договору поставки от 20.04.2018 № 2004/18, 103 127 руб. 50 коп. - пени за период 16.11.2018 по 25.01.2019, 78.105 руб. - пени за период 25.01.2019 по 17.04.2019, штрафа в размере 42.402 руб. по государственному контракту от 12.11.2018 № 31806963304 и 100.000 руб. расходов на услуги представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.06.2019 по делу № А40-106708/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга  в размере 190.500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 4.590 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела 20.04.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 2004/18 (далее- Договор).

По условиям Договора поставщик обязался поставлять по заявке покупателя средства индивидуальной защиты рук (рабочие перчатки), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.4 Договора отгрузка товара производится не позднее четырнадцати календарных дней со дня поступления предоплаты по согласованной заявке покупателя.

02.11.2018 покупатель внес оплату на расчетный счет поставщика в размере 290.500 руб.

Согласно назначению платежа, отраженного в платежном поручении от 02.11.2018 № 736, оплата произведена за: «перчатки хб с ПВХ, 7 класса вязки по договору № 2004/18 от 20.04.2018».

Покупатель, полагая, что в установленный в п. 3.2  Договора  срок (16.11.2018) поставщик отгрузку товара не осуществил, произвел начисление неустойки, размер которой составил 103 127 руб. 50 коп  за период 16.11.2018 по 25.01.2019, и 78.105 руб. - за период 25.01.2019 по 17.04.2019.

Также по мнению истца, не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, что привело к невозможности исполнения истцом своих обязанностей по государственному контракту от 12.11.2018 № 31806963304, в связи с чем ему были причинены убытки в размере 42.402 руб., являющиеся штрафом.

В связи данным обстоятельствами, истец 16.01.2019 и 22.02.2019 направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованием оплатить задолженность, неустойку и сумму штрафа.

25.01.2019 поставщик вернул  истцу денежные средства в размере 100.000 руб.

В связи с тем, что ответчик требования в остальной части в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в части.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем,  лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались. 

При таких обстоятельствах, истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

В силу ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.4. Договора, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1.2. Договора наименование, цена, количество и общая сумма поставляемой партии товара указывается в товарных накладных и счетах фактурах, оформляемых на каждую поставляемую партию товара и определяется из условий отгрузки на склад покупателя в Москве или поставки на склад перевозчика, указанного покупателем.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что поставка осуществляется  на основании соответствующих универсальных передаточных документов ( далее- УПД), в которых сторонами указывается и согласовывается наименование, количество и иные существенные условия поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушения требований вышеуказанной нормы, истцом в материалы дела не представлены соответствующие УПД, на основании которых, суду надлежало установить фактическое согласование сторонами существенных условий поставки.

Таким образом, при отсутствии у ответчика объективной возможности осуществить поставку отсутствии УПД, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок поставки товара подлежит отклонению.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, и отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 42.402 руб.  по государственному контракту от 12.11.2018 № 31806963304, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рамках заявленного требования, доказательством несения истцом  убытков, являющихся суммой штрафа по государственному контракту от 12.11.2018 № 31806963304,  являлись бы документы, подтверждающие фактически перечисление заказчику по контракту данной суммы, однако, таких документов, копии контракта и претензии об оплате штрафа по нему, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, обоснованность данного требования не доказана заявителем жалобы в надлежащем порядке.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК ФР установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого частично принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4.590 руб. 

Оснований для переоценки представленных доказательств у апелляционного суда не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных ко взыскании. судебных расходов на услуги представителя, в размере 100.000 руб., учитывая сложность дела, и принимая во внимание, ч то оно рассмотрено в поярке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон в судебное заседание, является явно несоразмерным и завышенным, в связи с чем обоснованно уменьшен судом первой инстанции, с учетом удовлетворения основанного требования лишь в части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и  процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019  по делу № А40-106708/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                        Мухин  С.М.