АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4138/2021

20 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» ФИО1 (лично)

представителя ФИО2 ФИО3, по доверенности от 29.05.2021

представителя общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» ФИО4, по доверенности от 20.05.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» Рычкова Виталия Михайловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А24-3947/2017 

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» ФИО5

к ФИО2

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО11 Гариб, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Крутобереговый, шос. Елизовское, д. 15), общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683004, 

<

...>)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – ООО «ПСК «Строй ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 в отношении ООО «ПСК «Строй ДВ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.02.2018 ООО «ПСК «Строй ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 12.03.2018 конкурсным управляющим ООО «ПСК «Строй ДВ» утвержден ФИО5

Определением суда от 16.08.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «Строй ДВ». 

Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим ООО «ПСК «Строй ДВ» утвержден ФИО10.

Определением суда от 05.04.2021 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «Строй ДВ». 

Определением суда от 18.05.2021 конкурсным управляющим ООО «ПСК «Строй ДВ» утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.08.2019, 27.08.2019 поступили заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок должника недействительными: договора купли-продажи самоходной машины (номерного агрегата) от 30.05.2016, договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.04.2016, 31.08.2016, 12.09.2016, заключенных с Савельевой Верой Сергеевной (далее – ответчик), с применением последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ПСК «Строй ДВ».

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО11 Гариб, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М»), общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» (далее – ООО «Камчатстройремонт»).

Определением суда от 02.03.2021 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично; признаны недействительными сделками: договор купли-продажи самоходной машины (номерного агрегата) от 30.05.2016, договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.04.2016, 31.08.2016, 12.09.2016; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПСК «Строй ДВ» 5 709 166 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение суда от 02.03.2021 отменено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1  просит апелляционное постановление от 08.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 02.03.2021. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судом первой инстанции надлежащим образом разрешен вопрос о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом: установлено, что их совершение привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в пользу заинтересованного лица, осведомленного о противоправности действий ООО «ПСК «Строй ДВ», при наличии у последнего неисполненных обязательств в значительном размере, что лишило возможности кредиторов общества получить удовлетворение своих требований за его счет, соответственно, причинило вред их имущественным правам. 

В своих отзывах, представленных в материалы обособленного спора, ФИО2, ООО «Камчатстройремонт» относительно доводов кассационной жалобы возражали.

В судебном онлайн-заседании суда округа конкурсный управляющий, представители ФИО2, ООО «Камчатстройремонт» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзывов соответственно. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «ПСК «Строй ДВ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи:

 18.04.2016 в отношении транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля Nissan AD, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя HR16 061770С, номер кузова (прицепа) VZNY12012061, цвет белый по цене  100 000 руб.

30.05.2016 в отношении самоходной машины (номерного агрегата) – бульдозера, марка: D6HLGP CAT, 1993 года выпуска, номер двигателя3306-10Z28604, цвет желтый по цене 300 000 руб.

31.08.2016 в отношении транспортного средства (номерного агрегата) – Нефаз 66062-46Р, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет оранжевый по цене 500 000 руб.

12.09.2016 в отношении транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный по цене 850 000 руб.

В последующем автомобиль Nissan AD, 2011 года выпуска был отчужден ФИО2 ФИО7, ФИО7 – ФИО11, ФИО11 – ФИО8; бульдозер, марка: D6HLGP CAT, 1993 года выпуска отчужден ФИО2 ФИО6; Нефаз 66062-46Р, 2014 года выпуска отчужденФИО2 ООО «Устой-М»; автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуск отчужден ФИО2 ФИО9

Оспаривая указанные договоры купли-продажи, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения сделок на условиях необоснованно заниженной цены уменьшился объем конкурсной массы должника, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов общества; в качестве правового обоснования указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дняего утверждения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае решением суда от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 

Заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок поступили в арбитражный суд 26.08.2019 и 27.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по которым общий трехгодичный срок исковой давности не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду отсутствия в материалах обособленного спора доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, которые бы являлись основанием для признания их ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве; как и не представлено убедительных доводов и достаточных доказательств, ставящих под сомнение соответствие цели сторон при совершении договоров 18.04.2016, 30.05.2016, 31.08.2016, 12.09.2016 заявленным результатам, несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей, позволяющих сделать вывод о ничтожности указанных сделок применительно к статье 170 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы с выводами апелляционного суда соглашается в силу следующего. 

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки должника недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в пункте 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В данном случае приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, которые также были установлены судом первой инстанции: совершение сделок при наличии у общества признаков неплатежеспособности и с целью вывода его имущества, осведомленность контрагента о наличии таких признаков и целей должника в силу заинтересованности, причинение указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов отвечают признакам подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о возможности и необходимости применения к заключенным ООО «ПСК «Строй ДВ» договорам от 18.04.2016, 30.05.2016, 31.08.2016, 12.09.2016 общих положений о ничтожности подлежат отклонению как противоречащие вышеназванным нормам права и правовым позициям высших судебных инстанций, направленные на преодоление сокращенного срока исковой давности, установленного для оспаривания оспоримых сделок, что не соответствует воле законодателя при закреплении в Законе о банкротстве специальных оснований для признания сделок недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договоров от 18.04.2016, 30.05.2016, 31.08.2016, 12.09.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и свидетельствующие об ином, не представлены (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеуказанного вывода апелляционного суда, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом  апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А24-3947/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков