ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4612/2024

Дело № А40-213106/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-213106/23

по иску АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО КБ «СИНКО-БАНК» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 64 906 950 руб. 03 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Концерн «Ленпромстрой» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ «СИНКО-БАНК» о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии № БГ-2022/39 от 25.05.2022 в размере 62 470 596 руб. 76 коп., неустойки в сумме 2 436 353 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-213106/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, с учетом представленных доводов и Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Как полагает апеллянт, указанное решение суда постановлено без исследования судом материалов дела и оценки представленных доказательств, что привело к нарушению норм материального и процессуального права и вынесению неправосудного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (далее - Бенефициар) и ООО «Концерн «Лепромстрой» (далее - Принципал) заключен Контракт от №2035000000122000001-2 от 17.05.2022 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап», АО «ПСЗ «Янтарь», г. Калининград, Калининградская обл.» (далее - Контракт). 

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Контракту Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» (далее - Гарант) была выдана независимая (банковская) гарантия № БГ-2022/39 от 25.05.2022 (далее - Гарантия). 

Согласно п. 14 Гарантии в редакции Изменения № 1 от 12.05.2023, Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.12.2023. 

Как следует из п. 2 Гарантии, размер обеспечения обязательств Принципала по Независимой гарантии составляет 63 626 127 руб. 38 коп. 

В процессе исполнения обязательств по Контракту ООО «Концерн «Ленпромстрой» систематически нарушало свои обязательства. 

Истец указал, что в адрес ООО «Концерн «Лепромстрой» неоднократно выставлялись претензии (исх. №534/3059 от 04.10.2022, исх. №534/3539 от 10.11.2022, исх. № 534/29 от 11.01.2023, исх. № 534/1381 от 26.04.2023). 

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ, АО «ПСЗ «Янтарь» в соответствии со ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, направив соответствующее Уведомление (исх. № 534/2210 от 30.06.2023). 

Уведомление об отказе от Контракта получено ООО «Концерн «Ленпромстрой» 04.07.2023 и в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ размещено 04.07.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок. 

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Бенефициара права требования выплаты по Гарантии. Основание - расторжение Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных Гарантией обязательств по Контракту. 

Требование об уплате денежной суммы по Гарантии было направлено в адрес ООО КБ «СИНКО-БАНК» исх. 596/23-391 от 25.07.2023. 

Требование Истца № 596/23 - 391 от 25.07.2023 об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии № БГ - 2022/39 от 25.05.2023 в размере 62 470 596 руб. 76 коп. ответчик добровольно не удовлетворил. 

В ответе на требование исх. №39-105 от 07.08.2023 Банк указал на отсутствие права требования Бенефициара в связи с окончанием срока, на который была выдана независимая гарантия № БГ -2022/39 от 25.05.2023. 

Истец считает действия Банка незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обязательства Банка по условиям независимой (банковской) гарантии № БГ-2022/39 от 25.05.2022 прекратились фактически 16.05.2023 в связи с несостоявшимся изменением Контракта, независимая гарантия в редакции Изменений № 1 не соответствовала требованиям документации о закупке, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На независимые гарантии, выдаваемые для целей обеспечения контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд распространяется правовое регулирование Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), а также Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (п. 5 ст. 96 закона). 

Аналогичное условие предусмотрено Законом о контрактной системе и на случай изменения Контракта. 

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменения контракта осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона. При этом обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено путем внесения соответствующих изменений в условия ранее предоставленной заказчику независимой гарантии. 

Из приведенных выше норм права следует, что условия гарантии, выдаваемой в обеспечение исполнения контракта, в том числе условие о сроке ее действия, подчинены требованиям Закона о контрактной системе и могут быть изменены только в случае изменения самого контракта.

Право на однократное изменение срока исполнения Контракта предусмотрено п. 11.10.3 Контракта, которым воспользовался подрядчик, направив соответствующее письмо № 157 от 13.04.2022 с приложением проекта дополнительного соглашения в адрес истца, после чего истцом письмом от 11.05.2023 №556/296 было согласовано Изменение № 1 в независимую гарантию и 12.05.2023 ответчиком было подписано Изменение № 1 к независимой гарантии.

Согласно п. 12.4.1 Контракта срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, пролонгация срока действия независимой гарантии осуществлялась банком на основании заявления принципала после согласования текста Изменений № 1 в независимую гарантию с бенефициаром и была обусловлена намерением сторон Контракта изменить сроки производства работ в соответствии с условиями Контракта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Изменения № 1 в независимую гарантию выданы под отлагательным условием, которое не наступило, в связи с чем изменения в гарантию не вступили в силу.

Поскольку дополнительное соглашение № 5 от 13.04.2023 между сторонами Контракта об увеличении срока выполнения работ заключено не было, независимая гарантия № БГ-2022/39 от 25.05.2022 в редакции Изменений № 1 от 12.05.2023 (л.д. 107, Т.1) в силу не вступила по причине не наступления отлагательного условия.

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе помимо иных обязательных условий, независимая гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. То есть, по смыслу указанных норм права независимая гарантия считается выданной, а гарант считается обязанным по такой гарантии при наступлении отлагательного условия, определяемого как заключение контракта, в обеспечение исполнение которого она выдается.

Такое отлагательное условие включено в текст независимой гарантии № БГ-2022/39 от 25.05.2022 (пункт 12).

Установленная законом необходимость включения в текст независимой гарантии отлагательного условия обусловлена спецификой заключения контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предполагающей предоставление обеспечения исполнения контракта на стадии, когда контракт между заказчиком и исполнителем еще не заключен (ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Заключение дополнительного соглашения к Контракту также невозможно без предварительного предоставления изменений в независимую гарантию (ч. 1.3 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правило об отлагательном условии возникновения обязательств по независимой гарантии одинаково применимо и в случае заключения контракта, и в случае его изменения.

Вывод суда первой инстанции о не наступлении отлагательного условия в виде заключения дополнительного соглашения №5 от 13.04.2023 к Контракту, обязательства по которому должны были быть обеспечены независимой гарантией №БГ-2022/39 от 25.05.2022 в редакции Изменений № 1 от 12.05.2023 и отсутствии у Банка обязательств по выплате гарантийной суммы подтверждены материалами дела.

В Изменениях № 1 в независимую гарантию №БГ-2022/39 от 25.05.2022 указано, что изменения выданы в связи с увеличением сроков выполнения работ в рамках Контракта, заключенного между АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» и ООО «Концерн «Ленпромстрой».

Отлагательное условие в виде заключения Дополнительного соглашения №5 от 13.04.2023 к Контракту не наступило, в связи с чем обязательства банка по выплате гарантийной суммы не возникли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продление сроков независимой гарантии было обусловлено намерением сторон Контракта изменить сроки производства работ и ими рассматривался проект дополнительного соглашения № 5 от 13.04.2023 о продлении сроков выполнения работ; внесение изменений в независимую гарантию осуществлялось ответчиком исключительно в связи имевшимися переговорами сторон Контракта о его изменении и необходимостью в этой связи дополнительного обеспечения, и в отсутствии такого обстоятельства Банк не пересматривал бы условия первоначальной гарантии; изменение Контракта, которое должно было влечь необходимость продления срока независимой гарантии, не состоялось.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что между Бенефициаром и Принципалом не было заключено дополнительное соглашение № 5 к Контракту о продлении срока выполнения работ, обоснованно пришел к выводу, что изменения в независимую гарантию не соответствовали требованиям документации о закупке, и истец должен был отказать в принятии изменений в независимую гарантию.

Законом о контрактной системе предусмотрены основания для отказа в принятии независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта. 

Так, согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии независимой гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее независимую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В этом случае добросовестно действующий заказчик должен был отказать в принятии измененной гарантии, либо заявить об отказе от осуществления прав по ней, как только ему стало известно о ненаступлении обстоятельств, с которыми было связано изменение сроков по гарантии.

Однако истец таких действий не совершил, принял гарантию с измененными почти в два раза в сторону увеличения сроками действия и впоследствии заявил требование о платеже.

Довод апеллянта о том, что истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не влечет прекращение взаимных обязательств, апелляционной коллегией отклонятся как необоснованный

Как установил суд первой инстанции, ответчиком была выдана независимая гарантия со сроком действия до 16.05.2023. Изменения № 1 в независимую гарантию не вступили в силу в связи с не наступлением отлагательного условия в виде заключения дополнительного соглашения № 5 от 13.04.2023 к Контракту, обязательства по которому должны были быть обеспечены независимой (банковской) гарантией № БГ-2022/39 от 25.05.2022 в редакции Изменений № 1 от 12.05.2023.

Уведомление истца об отказе от Контракта датировано 30.06.2023 и вручено ООО «Концерн «Ленпромстрой» 04.07.2023. Право требования выплаты по Гарантии основано на расторжении Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных Гарантией обязательств по Контракту (стр. 2 абз. 3 искового заявления).

Требование № 596/23-391 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в адрес ответчика было направлено 25.07.2023, т.е. за пределами срока действия независимой гарантии.

В ответ на требование ответчик направил письмо №39-105 от 07.08.2023, в котором указал на отсутствие права требования Бенефициара в связи с окончанием срока, на который была выдана независимая гарантия № БГ -2022/39 от 25.05.2023.

В силу ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Также суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку после получения Изменений № 1 в независимую гарантию, продлевающих срок независимой гарантии, отказался подписывать дополнительное соглашение № 5 к контракту и спустя незначительное время отказался от договора и заявил требование по гарантии, указав в решении о недопустимости недобросовестного поведения.

Апеллянт в обоснование своих доводов утверждает, что требование истца об уплате денежной суммы по независимой гарантии №569/23-391 от 25.07.2023 направлено ответчику в пределах срока действия гарантии с приложением всех документов, указанных в Федеральном законе, Постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 №1005.

Указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами и обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по условиям независимой (банковской) гарантии № БГ-2022/39 от 25.05.2022 прекратились фактически 16.05.2023.

Поскольку требование о платеже по гарантии было направлено истцом 25.07.2023, т.е. за пределами срока действия гарантии, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-213106/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева  

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      В.Р. Валиев