ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4035/2023

г. Вологда

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2025, от акционерного общества «Дороги и строительство» представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2025 года по делу

№ А44-4035/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 03.04.2024 акционерное общество (далее – АО) «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, 

<

...>; далее – Должник, АО «ДЭП № 77») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника утвержден ФИО3, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 16.01.2025 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 18.02.2025 исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО4, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

АО «Дороги и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109028, Москва, ул. Яузская, д. 5, пом. 3/1) далее – Общество,

АО «ДиС») обратилось 11.06.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 6 359 046,61 руб., в том числе 6 166 262,48 руб. – основной долг, 192 784,13 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.07.2024 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 26.08.2025 в признаны обоснованными требования АО «ДиС» к АО «ДЭП № 77» в размере 6 359 046,61 руб., в том числе

6 166 262,48 руб. – основной долг, 192 784,13 руб. – проценты по

статье 395 ГК РФ. Требование в размере 6 166 262,48 руб. основного долга определено включить в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме 192 784,13 руб. (проценты по статье 395 ГК РФ) определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в сумме 727 408,17 руб. основного долга определено признать текущим требованием, производство в данной части прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский 

<

...>) с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков аффилированности между Должником и АО «ДиС».

Неправильный вывод суда об отсутствии аффилированности привел к тому, что судом не применен повышенный стандарт доказывания к заявленным требованиям.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе полученных по запросу суда, следует, что кредитор не доказал наличие непогашенной задолженности со стороны Должника, факт исполнения сделок, на основании которых он формирует свои требования к Должнику.

С учетом периода формирования возможной задолженности сумма требований подлежит включению в состав предликвидационной квоты, поскольку задолженность сформировалась перед аффилированным кредитором в условиях финансового кризиса Должника.

АО «ДиС» не могло обеспечить поставку товара Должнику, не доказало реальность поставок по договору.

Указывает на то, что Должник самостоятельно приобретал товар у компании АО «Лентехстром» и не нуждался в посреднике в лице Общества.

Представитель ООО «Альянс» в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

От АО «ДЭП № 77» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

АО «ДиС» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ДиС» (продавец) и АО «ДЭП № 77» (покупатель) заключили 11.08.2022 договор № 11/08/22-Хлм, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь (товар), указанную в спецификации (приложение 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.4 договора обязательства продавца по доставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания документов, подтверждающих передачу товара.

В силу пункта 3.1 договора цена товара складывается по соглашению сторон и указывается в спецификации (приложение 1 к договору).

В соответствии со спецификацией от 11.08.2022 № 1 АО «ДиС» поставило покупателю товар на общую сумму 2 259 782,07 руб.,

что подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД) от 10.01.2023 № 10012304 на сумму 921 804,39 руб., от 30.04.2023 № 30042304 на сумму 1 337 977,68 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по договору продавец начислил на сумму задолженности проценты по правилам статьи 395 ГК РФ: 49 954,22 руб. и 41 715,58 руб. соответственно.

На аналогичных условиях поставки товара сторонами заключен договор от 09.01.2023 № 09/01/23-Хлм.

В соответствии со спецификацией от 09.01.2023 № 1 АО «ДиС» поставило, а АО «ДЭП № 77» приняло товар на общую сумму 4 633 888,58 руб., что подтверждается следующими УПД:

от 15.02.2023 № 15022301 на сумму 737 863,23 руб.; от 31.03.2023 № 3103233 на сумму 78 122,10 руб.;

от 31.05.2023 № 31052308 на сумму 1 564 189,26 руб.;

от 30.06.2023 № 31062309 на сумму 700 104,60 руб.; от 31.07.2023 № 31072305 на сумму 826 201,22 руб.; от 31.08.2023 № 31082309 на сумму 140 522,03 руб.; от 30.09.2023 № 30092307 на сумму 586 886,14 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по договору продавец начислил на сумму задолженности проценты по правилам статьи 395 ГК РФ:

от 15.02.2023 № 15022301 на сумму 737 863,23 руб. – 34 527,96 руб.; от 31.03.2023 № 3103233 на сумму 78 122,10 руб. – 2 901,22 руб.;

от 31.05.2023 № 31052308 на сумму 1 564 189,26 руб. – 39 447,56 руб.;

от 30.06.2023 № 31062309 на сумму 700 104,60 руб. – 12 908,78 руб.; от 31.07.2023 № 31072305 на сумму 826 201,22 руб. – 10 299,22 руб.; от 31.08.2023 № 31082309 на сумму 140 522,03 руб. – 369,67 руб.

Поскольку задолженность по оплате товара АО «ДЭП № 77» не погашена до признания его несостоятельным (банкротом), АО «ДиС» обратилось с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов АО «ДЭП № 77».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным ввиду следующего.

Из статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки товара

АО «ДиС» представило в материалы дела товарные накладные на предъявленную для включения в реестр требований кредиторов сумму.

Как верно указал суд, представленные кредитором УПД, подтверждающие факт поставки товара Должнику, содержат необходимые реквизиты и подписи сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства фальсификации документов, недостоверности данных по приему, передаче, ассортименту и количеству товара суду не представлены, доказательства мнимости и фиктивности заключенных сделок по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «Альянс» о том, что у кредитора отсутствовала реальная возможность поставки Должнику товара на указанную сумму ввиду отсутствия производственных мощностей и транспорта, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, АО «ДиС» представило документы о наличии у него оборудования для производства асфальтобетонной смеси в необходимых объемах (договор от 28.05.2020 о покупке оборудования – асфальтобетонного завода HotMix 45-5M, технический паспорт к оборудованию, документы о проведенных работах по калибровке оборудования), о наличии сотрудников для производства (штатное расписание), о нормальной экономической деятельности предприятия, позволяющей участвовать в экономическом обороте в качестве самостоятельного субъекта (выписки из книги продаж, сведения о финансовой деятельности кредитора).

Представитель кредитора также пояснил, что поставка асфальтобетонной смеси производилась не только за счет продукции самого кредитора, но и за счет иных лиц, в частности АО «Ленстройматериалы-Техностром». Кредитором представлены товарно-транспортные накладные о получении асфальтобетонной смеси от указанного лица и платежные документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара, а также представлен подписанный сторонами акт сверки задолженности по состоянию на июль 2025 года.

Реальность товарно-денежных отношений между кредитором и указанным лицом не опровергнута, доказательства мнимости проведенных операций в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения АО «ДиС» обязательств продавца по договорам от 11.08.2022 № 11/08/22-Хлм и от 09.01.2023.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара со стороны

АО «ДЭП № 77» не представлены, конкурсный управляющий со ссылкой на имеющуюся у него бухгалтерскую документацию факт поставки товара не оспорил, подтвердив, что оплата товара не производилась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО «ДЭП № 77» задолженности по оплате поставленного АО «ДиС» товара.

Поскольку производство по делу о банкротстве АО «ДЭП № 77» возбуждено определением от 18.08.2023, суд первой инстанции со ссылкой на статью 5 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О

текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правомерно прекратил производство по требованиям в части УПД от 31.08.2023 № 31082309 на сумму 140 522,03 руб. и УПД от 30.09.2023 № 30092307 на сумму 586 886,14 руб. в связи с текущим характером.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ проверен судом и скорректирован с учетом исключения из требования по основному долгу сумм текущих требований.

С учетом изложенного суд правомерно признал требования АО «ДиС» обоснованными и подлежащими включению в реестр в сумме 6 359 046,61 руб., в том числе 6 166 262,48 руб. – основной долг, 192 784,13 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ.

Вопреки позиции ООО «Альянс» реальность правоотношений АО «ДЭП № 77» и АО «ДиС» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, также как отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора по отношению к Должнику.

Возникшее обязательство по договору поставки является реальным, отвечает основным признакам возмездной сделки гражданско-правового оборота и направлено на получение прибыли каждой из сторон.

Материальная и финансовая возможность АО «ДиС» по исполнению обязательств поставщика перед АО «ДЭП № 77» не опровергнута.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо Должником умышленных действий, направленных на причинение вреда иным кредиторам, создание искусственной задолженности, в материалах дела не имеется.

Довод ООО «Альянс» об аффилированности участников сделок через своего акционера – АО «ПО «РосДорСтрой», что, по его мнению, свидетельствует о компенсационном характере обязательств Должника перед АО «ДиС», рассмотрен и правомерно отклонен судом.

Законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования, в частности, в форме заключения договора займа или фактического отказа от взыскания задолженности, по смыслу правовой позиции пунктов 3.1, 3.2 Обзора, квалифицирующими признаками такого рода правоотношений являются: предоставление должнику финансирования лицом,

заинтересованным в распределении прибыли, получаемой должником от своей хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования (обычного займа), когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате должником предоставленных денежных средств в установленные сроки и получения платы за их временное пользование.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора, аффилированность кредитора и должника, сама по себе безусловным основанием для квалификации платежей в качестве компенсационного финансирования не является.

В рассматриваемом случае приведенное апеллянтом обстоятельство автоматически не свидетельствует о наличии оснований к субординации спорного требования, так как задолженность возникла из реальных хозяйственных операций, осуществляемых в рамках очевидной обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора, признаков компенсационного финансирования заявителем Должника не установлено.

То есть, как таковой размер и характер образовавшейся задолженности не был прямо и исключительно обусловлен только лишь наличием формально-юридической аффилированности, АО «ДиС» преследовало реальную экономическую цель по получению прибыли от поставки товара.

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление Должнику компенсационного финансирования. Иной подход в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом.

Поставка материалов имела место в период с 10.01.2023 по 30.09.2023, заявление о признании Должника банкротом подано последним 06.07.2023, в связи с чем, неистребование задолженности не было неоправданно длительным.

Ссылка апеллянта на то, что АО «ДЭП № 77» не значится как субподрядчик в договорах № 1690500503821000087 на сумму 11 422 560 руб. и № 1690500503821000098 на сумму 70 000 000 руб. не подтверждает невозможность закупки Должником материалов у АО «ДиС» для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Договоры от 11.08.2022 № 11/08/22-Хлм и от 09.01.2023 № 09/01/2023-Хлм не содержат указания на то, что материалы приобретались для исполнения вышеуказанных договоров.

Доводы апеллянта о том, что руководитель АО «ДиС» ФИО5 не имел полномочий подписывать договор от 11.08.2022 № 11/08/22-Хлм отклоняются, поскольку не опровергают факт поставки материалов Должнику.

Согласно пояснениям кредитора, договор был составлен 11.08.2022 и фактически подписан после вступления ФИО5 в должность руководителя (решение единственного акционера АО «ДиС» от 11.08.2022).

Таким образом, заявление кредитора о включении задолженности в размере 6 359 046,61 руб. правомерно удовлетворено судом.

Прочие доводы апеллянта о создании центра убытков и завышении стоимости поставленного кредитором товара не являются основанием для отказа в

удовлетворении заявленных требований, так как данные обстоятельства входят в предмет доказывания по иным обособленным спорам.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при вынесении обжалуемого определения нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2025 года по делу № А44-4035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова