Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.07.2019 года Дело № А50-29742/18

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 10.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614068, 

<

...>)

к ответчикам: 

1. публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506);

2. Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614099, 

<

...>);

третьи лица: 1. Администрация города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>);

2. Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614039, 

<

...>).

об обязании содержать транзитные участки трубопроводов  теплоснабжения и горячего водоснабжения в технически исправном состоянии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчика№ 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: ФИО3, по доверенности № 06 от 09.01.2019г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ответчику № 1, публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС», обязать исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от стены дома на входе трубопровода до задвижки), № 49 по ул. Шоссе Космонавтов (трубопровод горячего водоснабжения), № 18 по ул. Связистов (трубопровод отопления и горячего водоснабжения); к ответчику № 2, Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», обязать исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от задвижки на выходе трубопровода до стены дома), № 49 по ул. Шоссе Космонавтов (трубопровод отопления), № 73 по ул. Ленина (трубопровод отопления и горячего водоснабжения), № 100 по ул. Ленина (трубопровод отопления) (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 03.07.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми (третье лицо № 1); Департамент имущественных отношений администрации города Перми (третье лицо № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» протокольным определением суда от 03.07.2019 исключено из числа ответчиков, привлечено третьим лицом (№ 3).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указал, что спорные транзитные участки инженерных сетей находятся в аварийном состоянии. По мнению истца, ответчик № 1 является владельцем спорных участков сетей, проходящих транзитом по подвалам многоквартирных домов, т.к. посредством их использования оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды; ответчик № 2 владеет спорными сетями на праве хозяйственного ведения. 

Представитель ответчика № 2 исковые требования оспаривает, пояснил, что сети, переданные ответчику № 2  на праве хозяйственного ведения обслуживаются ответчиком № 2 без решения суда.

Ответчик № 1 представителя в судебное заседание не направил, от ответчика № 2 приобщен отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, поскольку сети, подходящие к спорным МКД обслуживаются ответчиком № 2 и принадлежат ему на праве оперативного управления.

Третье лицо № 1 представителя в судебное заседание и отзыв на иск не направило. 

Третье лицо № 2 представителя в судебное заседание не направило, от третьего лица № 2 поступил отзыв на иск, в котором поддержана позиция истца.

Третье лицо № 3 представителя в судебное заседание не направило, от третьего лица № 3 поступил отзыв на иск, в котором указано, что спорные сети третьему лицу не передавались, при этом сети между МКД принадлежат ответчику № 1 на праве аренды. В МКД по ул. Монастырская 161, Шоссе Космонавтов 49 и по ул. Связистов 18 ресурсы поставляет ответчик № 1, услуги оказываются собственникам помещений в указанных МКД непосредственно ответчиком № 1.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика № 2, арбитражный суд установил следующее.

Договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения между истцом и ответчиками не заключены.

Из материалов дела и пояснений третьего лица № 3 следует, что поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома по адресам ул. Монастырская 161, ул. Связистов 18, ул. Шоссе Космонавтов 49, ул. Ленина 73, 100 осуществляет ответчик № 1.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

При разрешении спора, исходя из фактического состава правоотношения, суд считает подлежащими применению нормы Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транзитный трубопровод отопления, проходящий по подвалу МКД № 161 по ул. Монастырская (от задвижки на выходе трубопровода до стены дома), транзитные трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, проходящие по подвалу МКД № 73 по ул. Ленина, транзитный трубопровод отопления, проходящий по подвалу МКД № 49 по ул. Шоссе Космонавтов, трубопровод отопления, подходящий к МКД № 100 по ул. Ленина и выходящий из МКД № 100 по ул. Ленина принадлежат на праве хозяйственного ведения ответчику № 2. 

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика № 2.

Кроме того, ответчик № 2 подтвердил, что обслуживает сети, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, в том числе транзитную сеть отопления, проходящую по подвалу МКД № 100 по ул. Ленина, не принадлежащую ему на каком-либо праве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сеть  горячего водоснабжения от ЦТП до МКД № 49 по ул. Шоссе Космонавтов, сети отопления и горячего водоснабжения от ЦТП до МКД № 18 по ул. Связистов, сеть отопления до МКД № 161 по ул. Монастырская принадлежат ответчику № 1 на праве аренды.

Данное обстоятельство подтверждено отзывом третьего лица № 3.

Из материалов дела, следует, что поставка тепловой энергии в целях отопления и горячей воды в спорные МКД осуществляется ответчиком № 1, следовательно, транзитные трубопроводы горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалам спорных МКД и не принадлежащие ответчику № 2 на праве хозяйственного ведения, используются ответчиком № 1 для оказания истцу услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, т.е. используются в производственной деятельности. 

С учетом изложенного, на основании указанных выше норм Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции полагает, что ответчик № 1 как лицо, владеющее на праве хозяйственного ведения транзитным трубопроводом отопления, проходящим по подвалу МКД № 161 по ул. Монастырская (от задвижки на выходе трубопровода до стены дома), транзитными трубопроводами отопления и горячего водоснабжения, проходящими по подвалу МКД № 73 по ул. Ленина, транзитным трубопроводом отопления, проходящим по подвалу МКД № 49 по ул. Шоссе Космонавтов, а также трубопроводом отопления, подходящим к МКД № 100 по ул. Ленина и выходящим из МКД № 100 по ул. Ленина, обязан содержать принадлежащие ему сети; ответчик № 1 как лицо использующее никому не принадлежащие (иного ответчик № 1 не доказал) спорные участки сетей (транзитные участки инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от стены дома на входе трубопровода до задвижки), № 49 по ул. Шоссе Космонавтов (трубопровод горячего водоснабжения), № 18 по ул. Связистов (трубопровод отопления и горячего водоснабжения) для осуществления своей производственной деятельности, в любом случае обязан содержать используемые им сети, в связи с чем, возражения ответчиков считает несостоятельными. 

При этом суд полагает, что отсутствие у ответчика № 1 прав на спорные сети не должно отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющих право на получение ресурсов, и на выполнении ресурсоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

На основании изложенного суд полагает требование истца об обязании ответчика № 1 исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от стены дома на входе трубопровода до задвижки), № 49 по ул. Шоссе Космонавтов (трубопровод горячего водоснабжения), № 18 по ул. Связистов (трубопровод отопления и горячего водоснабжения); ответчика № 2 исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от задвижки на выходе трубопровода до стены дома), № 49 по ул. Шоссе Космонавтов (трубопровод отопления), № 73 по ул. Ленина (трубопровод отопления и горячего водоснабжения), № 100 по ул. Ленина (трубопровод отопления) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная относится на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506) исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от стены дома на входе трубопровода до задвижки), № 49 по ул. Шоссе Космонавтов (трубопровод горячего водоснабжения), № 18 по ул. Связистов (трубопровод отопления и горячего водоснабжения).

Обязать Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614099, 

<

...>) исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от задвижки на выходе трубопровода до стены дома), № 49 по ул. Шоссе Космонавтов (трубопровод отопления), № 73 по ул. Ленина (трубопровод отопления и горячего водоснабжения), № 100 по ул. Ленина (трубопровод отопления).

Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614068, 

<

...>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614099, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614068, 

<

...>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина