АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6418/2023

г. Петропавловск-Камчатский

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчаттелеком-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 89 612,69 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 31907,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчаттелеком-Строй» (далее – истец, Общество, адрес: 683023, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский Водоканал» (далее – ответчик, Предприятие, адрес: 683009, 

<

...>) о взыскании 89 612,69 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 29.05.2023.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 330, 331, 433, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды с последующим выкупом от 01.09.2021.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, не учитывающим дату фактического поступления денежных средств в счет погашения долга в службу судебных приставов, представил контррасчет.

Истец в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

До начала предварительного судебного заседания истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, а также учитывая отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – здание склада с земельным участком, именуемое в дальнейшем «объект недвижимости», расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Общий размер ежемесячной арендной платы (за здание склада с земельным участком) в соответствии с пунктом 5.1 договора определен сторонами в размере 530 748 руб. без учета НДС. Срок внесения арендной платы – до 15 числа, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), согласно графику уплаты арендных платежей (приложение № 2) (пункт 5.5). За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2). 

Объект передан Предприятию в пользование по акту приема-передачи от 01.09.2021 без претензий к состоянию имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по внесению арендной платы Общество неоднократно обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу № А24-4081/2022 и от 10.11.2022 по делу № А24-4785/2022 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за май, июнь, июль 2022 года в общей сумме 1 592 244 руб.

С целью приведения в исполнение принятых по перечисленным делам судебных актов взыскателю по его заявлению выданы исполнительные листы, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2023 по делу № А24-6862/2022 с Предприятия в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная за просрочку оплаты долга по арендной плате, в том числе за просрочку внесения арендной платы за май, июнь и июль 2022 года. Неустойка взыскана за период по 15.11.2022.

Поскольку задолженность по арендной плате за период с мая по июль 2022 года погашена лишь в процессе исполнительного производства в мае 2023 года, Общество предъявило Предприятию требование об уплате договорной неустойки, начисленной за период просрочки с 16.11.2022 по 29.05.2023 отдельно по каждому просроченному платежу с учетом оплат, производившихся в рамках исполнительных производств (претензия от 27.11.2023 № 34).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора и документов, связанных с его исполнением, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы за период с мая по июль 2022 года подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-4801/2022, А24-4782/2022, А24-6862/2022, материалами рассматриваемого дела и в целом ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах Общество вправе требовать применение к Предприятию ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки, соглашение о которой достигнуто сторонами в пункте 7.2 договора.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки, заявляет возражения относительно размера начисленной истцом неустойки, обращая внимание, что Обществом некорректно учтены суммы поступивших оплат в службу судебных приставов. 

Истец, в свою очередь, полагает, что произведенный им расчет является правильным. При расчете Общество исходило из дат поступления на его счет денежных средств в счет погашения долга.

Вместе с тем примененный истцом подход к определению даты погашения задолженности (в том числе отдельных ее частей) является неверным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моментом надлежащего исполнения денежного обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом по смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве должник не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Принимая во внимание изложенное нормативное регулирование, суд признает обоснованными возражения ответчика относительно неверного определения истцом моментов частичного и полного погашения задолженности, что в целом свидетельствует о неправильности произведенного Обществом расчета.

В то же время и контррасчет ответчика суд признает неверным в части учета сумм частичного погашения долга. 

В частности, отдельные суммы в контррасчете не соответствуют фактической сумме, которая распределена судебным приставом в счет того или иного исполнительного производства согласно постановлениям о распределении денежных средств.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поскольку решениями суда по делам № А24-4801/2022, А24-4782/2022, на основании которых возбуждены исполнительные производства, помимо основного долга, взысканы расходы по государственной пошлины, ответчик при расчете неустоек вычел сумму в счет возмещения этих расходов из очередного распределяемого платежа путем случайной выборки, не придерживаясь какого-либо правового подхода в выборе платежа, из которого удерживается данная сумма.

Вместе с тем в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства в счет исполнения обязательств Предприятия, прежде всего, подлежали отнесению в счет возмещаемых Обществу расходов по оплате государственной пошлины, а затем – в счет погашения долга по арендной плате.

В частности, решением  Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу № А24-4081/2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 061 496 руб. долга по арендной плате за май, июнь 2022 года и 7 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения и выданного с целью его принудительного исполнения исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 126615/22/41021-ИП.

Первые денежные средства, распределенные судебным приставом в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № 126615/22/41021-ИП, поступили на депозитный счет службы судебных приставов 05.12.2022 и 09.12.2022, из которых в счет возмещения издержек кредитора по оплате государственной пошлины (7 084 руб.) причитаются в полном объеме суммы, поступившие 05.12.2022 (1 884,59 руб., 2 276,30 руб. и 1 884,59 руб.), а также частично сумма, поступившая 09.12.2022 (1 038,52 руб. из поступивших 2 192,21 руб.).

Лишь остаток платежа, поступившего 09.12.2022, составляющий 1 153,69 руб., подлежал отнесению в счет погашения основного обязательства (долг по арендной плате), следовательно, датой первой частичной оплаты долга следует считать 09.12.2023.

Решением  Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2022 по делу № А24-4785/2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 530 748 руб. долга за июль 2022 года и 4 084,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения и выданного с целью его принудительного исполнения исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 126504/22/41021-ИП.

Первые денежные средства, распределенные судебным приставом в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № 126504/22/41021-ИП, поступили на депозитный счет службы судебных приставов также 05.12.2022 и 09.12.2022, из которых в счет возмещения издержек кредитора по оплате государственной пошлины (4 084,50 руб.) причитаются в полном объеме суммы, поступившие 05.12.2022 (943,25 руб., 1 139,30 руб. и 943,25 руб.), а также частично сумма, поступившая 09.12.2022 (1 058,70 руб. из поступивших 1 097,21 руб.).

Лишь остаток платежа, поступившего 09.12.2022, составляющий 38,51 руб., подлежал отнесению в счет погашения основного обязательства (долг по арендной плате), следовательно, датой первой частичной оплаты долга следует считать 09.12.2023.

Последний платеж в рамках исполнительных производств № 126615/22/41021-ИП и № 126504/22/41021-ИП согласно постановлению от 24.05.2023 о распределении денежных средств зачислен 23.05.2023, и постановлениями от 01.06.2023 указанные исполнительные производства окончены, из чего следует, что обязательства по оплате долга по арендной плате за май, июнь, июль 2022 года полностью исполнены ответчиком 23.05.2023, а значит начисление неустоек за период после 23.05.2023 (истец начисляет по состоянию на 29.05.2023) является необоснованным.   

Кроме того, сторонами неверно определена подлежащая применению при расчете ключевая ставка Банка России.

Из представленных сторонами расчетов следует, что и истец, и ответчик произвели расчет неустойки, исходя из ставки 15%.

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора аренды с последующим выкупом от 01.09.2021 установлено, что неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный правовой подход применяется в случаях, когда на дату принятия судебного решения предусмотренная договором обязанность, за нарушение которой начисляется неустойка, не была исполнена.

В случае исполнения обязательства (в том числе частично) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в течение общего периода просрочки, начиная с 16.11.2022 и заканчивая 23.05.2023 (дата полного погашения долга в рамках исполнительного производства), происходило частичное погашение долга в размере периодически распределяемых судебным приставом денежных средств, при расчете неустоек необходимо учитывать ставку Банка России, которая действовала на дату каждого очередного погашения задолженности.

В рассматриваемом случае в течение всего указанного периода просрочки, вплоть до полного исполнения обязательства должником, действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,5%.

Следовательно, расчет пеней надлежит производить за период с 16.11.2022 по 23.05.2023 с применением 1/300 от ключевой ставки Банка России, равной 7,5%, с уменьшением суммы, на которую начисляется неустойка, по мере распределения судебным приставом очередного платежа в счет погашения долга.

Проведя самостоятельный расчет, суд установил, что общий размер неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по 23.05.2023 за просрочку оплаты долга по арендной плате за май-июль 2022 года, составляет 41 853,14 руб., из них:

27 894,82 руб. – за просрочку оплаты долга за май 2022 и июнь 2022 года, взысканного в рамках исполнительного производства № 126615/22/41021-ИП (дело № А24-4081/2022);

13 958,32 руб. – за просрочку оплаты долга за июль 2022 года, взысканного в рамках исполнительного производства № 126504/22/41021-ИП (дело № А24-4785/2022).

Исходя из изложенного, суд признает нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки в части суммы 41 853,14 руб., а во взыскании остальной части неустойки отказывает по изложенным в решении основаниям. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (46,7 %), то есть в сумме 1 674 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчаттелеком-Строй» 41 853,14 руб. неустойки и 1 674 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 43 527,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина