/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3746/18 

Екатеринбург

16 июля 2018 г.

 

Дело № А50-34585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - ИП Тимина И. В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу № А50-34585/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 ходатайство ИП Тиминой И.В. об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

В связи с явкой представителя предпринимателя в Арбитражный суд Уральского округа судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь») - Оборина Ю.М. (доверенность от 26.02.2018),

организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО «ОПХ Лобановское») - Краснова Ю.А. (доверенность от 10.01.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) - Трутнева Е.П. (доверенность от 08.09.2017), 

предпринимателя – Тимин В.И. (доверенность от 01.06.20117).

ООО «Русь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 14.09.2017 (дело № А50-34585/2017).

«ОПХ Лобановское» также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными обозначенных решения и предписания антимонопольного органа (дело № А50-35389/2017).

Определением суда от 23.11.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-34585/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Росюрконсалт» и «МЭТС», индивидуальные предприниматели Тимина И. В., Пшенникова И.А., Рожин В.А.

Решением суда от 26.12.2017  (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично, пункт 3 оспариваемых решения и предписания признан недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными полностью.

В кассационной жалобе ИП Тимина И.В. просит названные судебные акты отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований  полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Русь», суды безосновательно защитили его права и интересы, с требованием о защите которых последнее в суд не обращалось, соответственно  суды превысили установленную компетенцию. 

Отмечает, что в силу части 7 статьи 13 Закона № 222-ФЗ торги по продаже имущества ОНО ОПХ «Лобановское» должны проводиться по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Законом № 222-ФЗ. Полагает, что заявка названного общества не соответствовала требованиям, установленным абзацем 9 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку не приложена выписка из ЕГРЮЛ.

Считает, что судами не принята во внимание, что ООО «Русь» и ИП Пшенникова И.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

 

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы ИП Тиминой И.В. и просит кассационную жалобу предпринимателя удовлетворить,  обжалуемые судебные акты отменить.

Общества «Русь», «Росюрконсалт»  и ОНО ОПХ «Лобановское» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-7871/2008 ОНО «ОПХ Лобановское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно информации о проведении торгов от 01.08.2017, размещенной на официальном сайте и на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ОНО «ОПХ Лобановское» объявлены торги по лоту № 7 по продаже права требования дебиторской задолженности к ООО «Русь»; организатор торгов - ООО «Росюрконсалт»; торги в форме публичного предложения проводились на электронной площадке ООО «МЭТС» с 07.08.2017.

Во временной период с 22.08.2017 по 26.08.2017, когда цена лота № 7 составляла 2072715 руб. 12 копункту, были поданы заявки на участие в торгах: ИП Пшенниковой И.А. (время подачи заявки - 26.08.2017 в 12.22, цена предложения - 2100000 руб.); ООО «Русь» (время подачи заявки - 26.08.2017 в 16.15, цена предложения - 2380645 руб.); ИП Тиминой И.В. (время подачи заявки - 26.08.2017 в 23.59, цена предложения - 2200202 руб.), все указанные лица допущены к участию в торгах, победителем признано ООО «Русь», предложившее наиболее высокую цену.

ИП Тимина И.В. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, в ходе рассмотрения которой Управлением сделаны выводы о том, что заявки ИП Пшенниковой И.А. и ООО «Русь» необоснованно не отстранены от участия в торгах, что является нарушением пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения обозначенной жалобы Управлением принято решение от 14.09.2017, которым жалоба ИП Тиминой И.В. признана обоснованной (пункт 1 решения), в действиях организатора торгов ООО «Росюрконсалт» факт нарушения пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2 решения); решено выдать организатору торгов ООО «Росюрконсалт», электронной торговой площадке ООО «МЭТС» обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений (пункт 3 решения).

Кроме того, на основании данного решения в адрес ООО «Росюрконсалт» и ООО «МЭТС» выдано предписание от 14.09.2017, которым организатору торгов предписано в срок до 02.10.2017 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем отмены протокола № 21222-ОТПП/7 от 27.08.2017 об определении участников открытых торгов; отмены протокола № 21222-ОТПП/7 от 27.08.2017 о результатах открытых торгов; проведения рассмотрения заявок заново с учетом выявленного нарушения (пункт 1 предписания); в срок до 09.10.2017 представить в адрес УФАС по Пермскому краю доказательства исполнения пункта 1 предписания (пункт 2 предписания); электронной площадке ООО «МЭТС» предписано в срок до 02.10.2017 обеспечить возможность исполнения организатором торгов настоящего предписания (пункт 3 предписания).

ООО «Русь» и ОНО «ОПХ Лобановское» полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемым решением антимонопольный орган какие-либо конкретные незаконные обязанности на заявителей не возложил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения недействительным в части пунктов 1 и 2 не имеется. Вместе с тем, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным пункта 3 решения антимонопольного органа в части выдачи предписания и о признании недействительным предписания.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, установив наличие оснований для признаны оспариваемых решения и предписания Управления недействительными в полном объеме.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к составу документов и порядку их оформления, установлены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника, утвержденном собранием кредиторов должника ОНО «ОПХ Лобановское» от 26.04.2017 (раздел 5 Положения).

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных торгов) заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения о наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В случае проведения закрытых торгов к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно оборотоспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Управлением в оспариваемом решении сделаны выводы о том, что ИП Пшенниковой И.А. в составе заявки были предоставлены копии 2-5 страниц паспорта, тогда как сообщением о проведении торгов установлено требование о предоставлении копий заполненных листов паспорта; обществом «Русь» не были предоставлены выписка из ЕГРЮЛ и сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере заинтересованности, что, по мнению  антимонопольного органа, свидетельствует о необоснованности допуска к  участию в торгах указанных лиц и является нарушением пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды, оценив обозначенные обстоятельства, пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не могли являться основанием для недопуска к участию в торгах поскольку, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными; организатор торгов располагал необходимыми сведениями об ООО «Русь»; об отсутствии заинтересованности было указано в заявке путем указания «отсутствует» в графе для подачи таких сведений. Отсутствие копий всех страниц паспорта ИП Пшенниковой И.А., представление только 2-5 страниц паспорта, содержащих необходимую и достаточную информацию для участия в торгах, также нельзя признать нарушением процедуры торгов, влекущим признание торгов недействительными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных торгов), выписка из единого государственного реестра юридических лиц прилагается к заявке на участие в торгах, за исключением случаев проведения торгов в электронной форме (в рассматриваемом случае торги проводились в электронной форме).

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В связи с изложенным, суды правомерно установили, что указанного в оспариваемом решении антимонопольного органа нарушения, выразившегося в необоснованном  неотстранении от участия в торгах заявки ООО «Русь» и ИП Пшенниковой И.А., организатором торгов не допущено; выявленные антимонопольным органом обстоятельства не могут являться нарушением пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, оспариваемое решение антимонопольного органа в части пунктов 1 и 2 не затрагивает и не нарушает прав заявителей ОНО «ОПХ Лобановское» и ООО «Русь». При этом апелляционным судом указано,  что пункты 1 и 2 оспариваемого решения основаны на выводах, содержащихся в мотивировочной части данного решения, из которых следует, что в действиях организатора торгов выявлено нарушение, выразившееся в необоснованном неотстранении от участия в торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства ОНО «ОПХ Лобановское», в том числе, заявки ООО «Русь».

 Следовательно, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, данное решение антимонопольного органа затрагивает права участника торгов ООО «Русь», в отношении которого в оспариваемом решении сделаны выводы о несоответствии его заявки установленным требованиям, а также нарушает права и законные интересы ОНО «ОПХ Лобановское», как должника, по продаже имущества которого проводились торги и который заинтересован в результатах торгов, в отношении которых антимонопольным органом сделаны выводы о наличии нарушений при их проведении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа полностью. 

Доводы предпринимателя о том, что предметом торгов являлась задолженность ООО «Русь» перед ОНО «ОПХ Лобановское»; ООО «Русь» и ИП Пшенникова И.А. являются заинтересованными по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклонены, поскольку оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не содержат выводов о недостоверности сведений, указанных в заявке ООО «Русь» об отсутствии заинтересованности; обстоятельства, связанные с отсутствием или наличием заинтересованности ООО «Русь» по отношению к должнику ОНО «ОПХ Лобановское» в оспариваемом решении антимонопольного органа не исследованы и не установлены. 

Ссылка ИП Тиминой И.В. на наличие при проведении торгов сговора между арбитражным управляющим ОНО «ОПХ Лобановское» Нудельманом А.В., организатором торгов ООО «Росюрконсалт» и участниками торгов ООО «Русь» и ИП Пшенникова И.А., судом апелляционной инстанции также оценена и отклонена, поскольку таких выводов, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов с учетом тех оснований, по которым данные ненормативные акты приняты, и не может подменять уполномоченный орган по вопросам, которые не были им рассмотрены.

Довод предпринимателя о том, что суд при рассмотрении заявления ООО «Русь» вышел за пределы своих полномочий, поскольку единственным основанием для обращения в суд данного  лица обозначено  неуведомление антимонопольным органом ООО «Русь» о месте и времени рассмотрения жалобы предпринимателя, отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела (том 1, л.д. 10, абзац 10). В данном абзаце содержится несогласие ООО «Русь» с ненормативными актами Управления по существу выявленных нарушений.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 19.03.2018 по делу  № А50-34585/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой И. В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             В.А. Лукьянов 

 

                                                                              Ю.В. Вдовин