ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-2477/2022

г. Ессентуки

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с  ограниченной ответственностью «МСМ» - ФИО2 (по доверенности от  07.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике и общества с ограниченной  ответственностью «МСМ» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от  27.02.2023 по делу № А77-2477/2022, принятое по заявлению ФНС России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике к обществу с  ограниченной ответственностью «МСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании должника несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – ФНС России в лице УФНС России по Чеченской Республике  обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании  Общества с ограниченной ответственностью «МСМ» несостоятельным (банкротом) –  

признать требования уполномоченного органа в общей сумме 99 402 982,14 руб., в том  числе по основному долгу 59 699 615,96 руб., пени 27 430 272,18 руб., штрафы 12 273  094,00 руб., обоснованными ввести процедуру наблюдения и включить в реестр  требований кредиторов в состав второй очереди задолженность по НДФЛ и СВ по ОПС в  размере 457 054,48 руб., и в состав третьей очереди задолженность в размере 98 945  927,66 руб., в том числе по основному долгу 59 242 561,48 руб., пени 27 430 272,18 руб.,  штрафы 12 273 094,00 руб., - назначить временного управляющего из числа  Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420000, 

<

...>.  

Определением от 29.12.2022 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.02.2023 заявление  налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, утвержден временным управляющим должника ФИО3, член  Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  Судебный акт мотивирован тем, что требования к должнику в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки  банкротства. В связи с чем, имеются основания для введения в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве  прекратить. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции  не учел наличие со стороны налогового органа отказа на финансирование процедуры  банкротства, что является основанием для прекращения процедуры банкротства.  

ООО «МСМ» не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в  суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить,  производство по делу о банкротстве прекратить. В обосновании жалобы апеллянт  ссылается на то, что размер задолженности, отраженный в определении не соответствует  реальной сумме задолженности. Также налоговым органом не представлены  доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «МСМ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 25.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав  представителя общества с ограниченной ответственностью «МСМ» и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.02.2023 по делу   № А77-2477/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ООО  «МСМ» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в УФНС России по Чеченской  Республике с 25.09.2014г., по адресу 364024, Россия, Чеченская Республика, г.Грозный,  пр-кт. ФИО4, 3/25, этаж 21/10.  

 В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 и п.1 ст.45 Налогового Кодекса Российской  Федерации организация - налогоплательщик обязана самостоятельно исполнять  обязанность по уплате налогов и сборов, установленных законодательством Российской  Федерации.  

В связи с тем, что должник не осуществил уплату в полном объеме обязательных  платежей (налогов и сборов) в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные  фонды по состоянию на 26.12.2022 у организации образовалась задолженность по  обязательным налоговым платежам перед бюджетом Российской Федерации в размере 102  572 860,22 руб. в том числе по основному долгу в размере 59 362 992,82 руб., по пени 30  936 773,40 руб., по штрафам 12 273 094,00 руб.  

Основанием возникновения задолженности является неисполнение обязанности по  уплате налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль,  транспортному налогу, НДФЛ и страховым взносам  

Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации  

уполномоченным органом вынесены и направлены в адрес должника требования об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов по состоянию № 221052 от  15.11.2022 на сумму 53174,00 руб.; № 211410 от 08.09.2022 на сумму 1668, 22 руб.; №  205989 от 02.08.2022 на сумму 200026,00 руб.; № 187981 от 04.07.2022 на сумму 12092,50  руб. ; № 28912 от 11.05.2022 на сумму 84237,600 руб.; № 28888 от 11.05.2022 на сумму  337399,28 руб.; № 28119 от 04.05.2022 на сумму 98882581,31 руб. (л.д. 23-31).  

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности в  соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены  решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах в  банках, № 18277 от 14.12.2022 на сумму 53174,00 руб.; № 13678 от 01.09.2022 на сумму  200026,00 руб.; № 12206 от 03.08.2022 на сумму 9758,20 руб.; № 9436 от 08.06.2022 на  сумму 7780019,16 руб.; № 9435 от 08.06.2022 на сумму 91432253,83 руб. (л.д. 32-36).  

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты  постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 5906 от  15.09.2022 на сумму 99 402 982,14 руб. (л.д. 37).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  признании заявления кредитора обоснованным, руководствуясь следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  

неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 указанного Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  

исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного  органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть  приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и  (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств  и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа прилагаются  сведения о задолженности по обязательным платежам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке,  предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения,  основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура  банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества  должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура  наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве,  в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со  стороны кредиторов.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников  дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны  должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной  стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение  процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую  задолженность.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве  доказательств наличия задолженности в указанном размере уполномоченным органом  представлены требование об уплате налогов, сборов пеней, штрафов № 221052 от  15.11.2022, № 211410 от 08.09.2022, № 205989 от 02.08.2022, № 187981 от 04.07.2022,   № 28912 от 11.05.2022, № 28888 от 11.05.2022, № 28119 от 04.05.2022, решение о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств  должника № 18277 от 14.12.2022, № 13678 от 01.09.2022, № 12206 от 03.08.2022,  № 9436 от  08.06.2022,  № 9435 от 08.06.2022, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней,  штрафов, процентов за счет имущества должника № 5906 от 15.09.2022.  

На дату обращения уполномоченного органа с заявлением возможность  принудительного взыскания заявленных требований не утрачена, требования направлены  должнику в установленный законом срок с момента выявления недоимки, своевременно  приняты решения о взыскании обязательных платежей на счетах налогоплательщика, а  также приняты постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества  налогоплательщика.  

Размер задолженности составляет сумму более трехсот тысяч рублей,  задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга, в  соответствии со статьей 65 АПК РФ, на момент рассмотрения дела не представлено.  

Учитывая наличие у должника перед уполномоченным органом задолженности в  размере более 300 тыс. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно  признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении  должника процедуру наблюдения.  

Введение наблюдения направлено, в том числе на обеспечение сохранности  оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по  распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить  финансовое положение должника.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что в  определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том  числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность  удовлетворения этих требований и их размер.  

На основании части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  

кредиторами по нетто-обязательствам.  

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы.  

Таким образом, требование в части недоимки по взносам на обязательное  пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь реестра требований  кредиторов.  

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства разъяснено, что допуская просрочку в исполнении обязанности налогового  агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому требование  уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций  (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней,  начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации)  отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности  удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Также согласно разъяснению, приведенному в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), специальный режим удовлетворения,  установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в  Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).  

Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа об установлении пеней  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также требования в  части недоимок и пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование,  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

С учетом признания заявления уполномоченного органа обоснованным, требования  заявителя к должнику в размере 457 054,48 руб. по НДФЛ и страховым взносам по  

обязательному пенсионному страхованию подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника в составе второй очереди, требования в размере 98 945 927,66 руб.,  в том числе по основному долгу 59 242 561,48 руб., пени 27 430 272,18 руб., штрафы 12  273 094,00 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе  третьей очереди.  

Ссылка должника на то, что размер задолженности, отраженный в определении не  соответствует реальной сумме задолженности, судом апелляционной инстанции  отклоняется как документально необоснованный. Так должник не представил  доказательств погашения задолженности в обосновании выставленных решений  налоговым органом. Кроме того, размер указанной задолженности подтвержден решением  Арбитражного суда г. Москва по делу № А40- 119530/2022 от 29.11.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке,  предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения,  основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников  дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны  должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной  стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение  процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую  задолженность.  

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер  данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.  

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает  временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным  заявлении о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного  Закона.  

Кредитор просил утвердить в качестве временного управляющего из числа  Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Из предложенной заявителем саморегулируемой организации поступила  информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом  саморегулируемой организации, имеет страховой полис.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил  кандидатуру ФИО3 в качестве временного управляющего  должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6  Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не учел наличие со  стороны налогового органа отказа на финансирование процедуры банкротства, что  является основанием для прекращения процедуры банкротства, судом апелляционной  инстанции отклоняется на основании следующего.  

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику  имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику  имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70  Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния  должника в ходе наблюдения.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему  

рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении  давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья  выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.  

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом  невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.  

С учетом изложенного, при наличии заявления налогового органа об отказе в  финансировании, то обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника  имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным  управляющим, так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве  ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения  отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе  проверки обоснованности требования кредитора.  

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования  конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения  к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления  процедуры банкротства.  

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества  должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной  массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Так согласно информационной системы «Картотека арбитражных дел» по искам  должника вынесены судебные акты о взыскании в его пользу задолженности ( №№ А40289149/2021, А40-280193/2021, А40-86821/2021, А73-4603/2021 и иные). При этом,  доказательств исполнения указанных судебных актов не представлено.  

Также должником заявлен иск об обязании Шереметьевской таможне возвратить  ООО «МСМ» сумму в размере 10 455 406 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по ДТ.  Указанные требования на дату рассмотрения жалобы по существу не рассмотрены.  

Следовательно, у должника имеется дебиторская задолженность, которая может  быть направлена для финансирования процедуры банкротства. На дату введения  процедуры не производилось оценка ликвидности дебиторской задолженности, не  производилась полная расшифровка дебиторской задолженности.  

Кроме того, за должником зарегистрировано транспортное средство,  марка/модель СИТРОЕН БЕРЛИНГО, год выпуска2009, мощность двигателя- 109,00 л.с.,  денежные средства от реализации которого также могут быть направлены на  финансирование процедуры банкротства.  

С учетом изложенного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено  надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества  имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Следовательно,  указанное свидетельствует о том, что источники финансирования процедур банкротства  должника не исчерпаны.  

Учитывая изложенное, исследовал доводы сторон и оценив представленные в их  обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно  ввел процедуру наблюдения.  

При изложенных обстоятельствах, доводы жалоб о необходимости прекращения  производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для  финансирования процедуры банкротства, является преждевременным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции неправомерными по изложенным мотивам. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  

обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы  в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.02.2023 по делу № А772477/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов  

Н.В. Макарова