АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1951/2018

г. Магадан

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018 Решение в полном объёме изготовлено 21.09.2018 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Фриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

 на действия судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 2 по Магаданской области  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился; от ответчика – не явился; от взыскателя по исполнительному производству – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Фриз» (далее – ООО «СК «Фриз»), обратился с жалобой на действия судебного  пристава-исполнителя Хасынского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.  

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

От заявителя поступила телефонограмма с ходатайством о проведении судебного  заседания в отсутствие представителя. Требования определений суда от 16.08.2018, от  28.08.2018 не выполнены в полном объёме.  

От взыскателя по исполнительному производству поступило письменное мнение №  07.1-15/1142 от 13.09.2018, содержащее ходатайство о рассмотрении заявления ООО «СК  «Фриз» в отсутствие своего представителя. В материалы дела представлены копии  требований, решений, постановлений налогового органа о взыскании с ООО «СК «Фриз»  налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, послужившие  основанием для возбуждения в отношении заявителя исполнительных производств №  9076/18/49004-ИП, № 8889/18/49004-ИП, № 9062/18/49004-ИП, № 8493/18/49004-ИП.  

От ответчика, Хасынского районного подразделения отдела судебных приставов  УФССП России по Магаданской области, в материалы дела представлены  исполнительные производства № 9076/18/49004-ИП, № 8889/18/49004-ИП, №  9062/18/49004-ИП, № 8493/18/49004-ИП. При этом ответчиком указано, что он не имеет  возможности подготовить и представить письменный отзыв по существу заявленного  требования, поскольку до настоящего времени заявление ООО «СК «Фриз» в Хасынский  районный отдел судебных приставов не поступало.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность  представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и  процессуального права, суд пришёл к следующему.  

В Хасынского районного подразделения отдела судебных приставов УФССП России  по Магаданской области на исполнении находятся исполнительные производства:  

 № 9076/18/49004-ИП от 11.07.2018 о взыскании с ООО «СК «Фриз» налогов, сборов,  страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в сумме 1 082 766,24  руб. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 630 от  10.07.2018;  

 № 8889/18/49004-ИП от 10.07.2018 о взыскании с ООО «СК «Фриз» налогов, сборов,  страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в сумме в сумме  10 894 594,47 руб. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №  575 от 03.07.2018;  

 № 9062/18/49004-ИП от 10.07.2018 о взыскании с ООО «СК «Фриз» налогов, сборов,  страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в сумме 8 430 299,81  

руб. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 612 от  09.07.2018;  

 № 8493/18/49004-ИП от 10.07.2018 о взыскании с ООО «СК «Фриз» налогов, сборов,  страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в сумме в сумме  79 154,72 руб. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 474  от 28.06.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя  недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными является  несоответствие такого акта (действий, бездействия) закону (иному нормативному  правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя (статьи 198, 200, 201  АПК РФ).  

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в своей деятельности  судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными  федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской  Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное  производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения  чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества,  необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;  соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Статьёй 6 Закона об исполнительном производстве установлена обязательность  требований судебного пристава-исполнителя, а именно: законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на  всей территории Российской Федерации.  

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела установлено, что акты органа, осуществляющего контрольные  функции (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской  области) № 630 от 10.07.2018, № 575 от 03.07.2018, № 612 от 09.07.2018, № 474 от  28.06.2018 (л.д. 10, 11, 15, 16, 20, 21, 25, 26) в полном объёме соответствуют требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Закона об  исполнительном производстве.  

На основании указанных актов судебным приставом-исполнителем Хасынского  районного подразделения отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской  области ФИО2 в отношении ООО СК «Фриз» возбуждены  исполнительные производства № 9076/18/49004-ИП от 11.07.2018 о взыскании с ООО  «СК «Фриз» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт  имущества в сумме 1 082 766,24 руб.; № 8889/18/49004-ИП от 10.07.2018 о взыскании с  ООО «СК «Фриз» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт  имущества в сумме в сумме 10 894 594,47 руб.; № 9062/18/49004-ИП от 10.07.2018 о  взыскании с ООО «СК «Фриз» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,  процентов за счёт имущества в сумме 8 430 299,81 руб.; № 8493/18/49004-ИП от  10.07.2018 о взыскании с ООО «СК «Фриз» налогов, сборов, страховых взносов, пеней,  

штрафов, процентов за счёт имущества в сумме в сумме 79 154,72 руб. (л.д. 12-14, 17-19,  22-24, 27-29).  

В судебном заседании установлено, что указанные постановления о возбуждении  исполнительного производства в полном объёме соответствуют требованиям,  установленным статьями 14 и 30 Закона об исполнительном производстве, вынесены  уполномоченным лицом и в установленные сроки.  

10.09.2018 в материалы дела Хасынским районным подразделением отдела  судебных приставов УФССП России по Магаданской области представлены материалы  исполнительных производств № 9076/18/49004-ИП, № 8889/18/49004-ИП, №  9062/18/49004-ИП, № 8493/18/49004-ИП, из которых следует, что постановления о  возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018 и 11.07.2018 получены  законным представителем ООО «СК «Фриз» директором ФИО3, о чём  свидетельствуют соответствующие собственноручные отметки о получении.  

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что доводы  заявителя жалобы действия судебного пристава-исполнителя Хасынского районного  отдела судебных приставов сводятся к несогласию ООО «СК «Фриз» с решениями  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области,  послужившими основаниями для возбуждения вышеназванных исполнительных  производств.  

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что названные решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области  были обжалованы заявителем в установленном НК РФ порядке.  

При этом из жалобы ООО «СК «Фриз» не следует в чём конкретно выразились и  каким конкретно нормам закона противоречат действия ответчика, более того из жалобы  не возможно установить какие именно действия ответчика заявитель просит признать  неправомерными.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения  оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей,  возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт, действия  (бездействие) государственных органов, должностных лиц, могут быть признаны  недействительными только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух  критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим  актом, действием (бездействием) прав и интересов лица, обратившегося с  соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо  обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Вместе с тем, ни из доводов заявителя, ни из представленных им документов не  усматривается, какие действия судебного пристава-исполнителя Хасынского районного  подразделения отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области  Драгуновой В.Г. являются неправомерными и нарушающими права и интересы заявителя,  а также в чём выразилось нарушение Федерального закона об исполнительном  производстве.  

Следовательно, по имеющимся материалам дела суд не может установить  нарушение прав и интересов заявителя в рассматриваемом деле.  

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированную им в определении № 244-О от 12.05.2005, согласно  которой принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при  котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не  может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя признаются судом  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими  существенного правового значения.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий  (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной  не облагается.  

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской  области  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований по жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Фриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на действия судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела  

судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Магаданской области отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через  Арбитражный суд Магаданской области.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Липин