ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15049/2023

Дело № А40-229424/22

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,  

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОБАН - МОСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-229424/22  по иску ООО «А-Мост» (ОГРН 

<

***>) к ООО «МСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 173 638 070,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 163 803 525,39 рублей, неустойки за просрочку оплаты в сумме 399 929,89 руб., а также неустойки с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по строительству объекта: Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275+400 - км 287+800 обратное направление, Тульская область» (3 этап (км 275+400 - км 287+800 обратное направление). Возведение основных объектов строительства). 

Цена Договора, в соответствии п.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 9 марта 2022 года) составляет 258 180 618,11 рублей.

Как указал истец, им обязательства по Договору выполнены, что подтверждается КС-2 и КС-3: от 29 марта 2021 г. № 1 на сумму 61 621 313,7 рублей; от 29 декабря 2021 г. № 2 на сумму 158 728 495,14 рублей; от 10 марта 2021 г. № 3 на сумму 12 012 747 рублей. Согласно доводам истца, КС-2 и КС-3 от 29 декабря 2021 г. № 2 и от 10 марта 2021 г. на № 3 направлены ответчику письмом от 31 августа 2022 г. № 1012.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 163 803 525,39 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика актов по форме № КС-2 и справок по форме КС № КС-3 от 29 декабря 2021 г. № 2 и от 10 марта 2021 г. на № 3.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующих установленных апелляционным судом обстоятельств. 

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика спорных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а именно опись вложения в ценное письмо от 02.09.2022, список почтовых отправлений. В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств указано, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истец был лишен необходимого времени для подготовки и предоставления соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции вопреки требованиям статей 8, 9 АПК РФ не обеспечили сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Суд не учел, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства выполнения работ со ссылкой на конкретные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 ответчиком не оспорены и не оспаривались. Явку представителя для участия в судебном заседании ответчик как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил. 

Соответственно, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции был обязан соблюдать требования процессуального закона в части рассмотрения вопроса о фактическом признании ответчиком обстоятельств выполнения работ, однако этого не сделал. 

Учитывая процессуальную пассивность ответчика и позицию истца, утверждавшего о выполнении работ, суд при наличии сомнений в данных доводах истца, имел возможность истребовать иные доказательства выполнения работ. 

Такой подход к исследованию доказательств, при наличии явно неполного исследования им всей совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, являлся формальным и не отвечающим целям и задачам правосудия.

В связи с этим определением от 03.04.2023 апелляционный суд обязал истца представить исполнительную документацию по спорным работам, журнал производства работ КС-6, а также иные доказательства выполнения спорных работ. Ответчика обязал представить письменные пояснения с указанием наличия/отсутствия мотивированного отказа от приёмки работ по актам КС-2 № 1 от 29.12.2021 и № 2 от 10.03.2022, направленных письмом от 31.08.2022.

В судебном заседании 15.05.2023 истец во исполнение определения суда представил доказательства, запрошенные судом апелляционной инстанции, а именно исполнительную документацию, журнал производства работ, общий журнал работ, договоры, заключенные с третьими лицами во исполнение договора, заключенного с ответчиком.  

В судебном заседании 15.05.2023 объявлен перерыв до 22.05.2023 в целях представления истцом доказательств направления представленных документов в адрес ответчика. 

В судебном заседании 22.05.2023 истец представил доказательства направления в адрес ответчика дополнительных доказательств.

При этом определением от 22.05.2023 судебное заседание отложено на 13.06.2023 в целях ознакомления ответчика с представленными дополнительными доказательствами.

Между тем ответчик определения суда не исполнил, свою позицию не представил.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае в силу статьи 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым принять дополнительные доказательства, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом оригиналы представленных доказательств были исследованы апелляционным судом в судебном заседании 13.06.2023, копии данных документов приобщены к материалам дела.

С учетом представления истцом в материалы дела доказательства мотивы отказа, изложенные в решении суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 2 от 29.12.2021, № 3 от 10.03.2022, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, реестром передачи исполнительной документации, журналом производства работ, общим журналом работ, а также договорами, заключенными между истцом и третьими лицами во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, суд апелляционной инстанции признает эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме 163 803 525,39 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 3.2 приложений № 17 к договору начислена неустойка в размере 399 929,83 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Между тем в судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал, что верной суммой неустойки за данный период является 335 356,34 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным в части суммы 335 356,34 руб., в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению в указанной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму долга по ставке 0,011% в день за период с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением исковых требований в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-229424/22 изменить, изложив в следующей редакции:

            Взыскать с ООО «МСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «А-Мост» (ОГРН 

<

***>) 163 803 525,39 руб. долга, 335 356,34 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 163 803 525,39 руб., в размере 0,011% за каждый день просрочки с 21.10.2022 по день фактической оплаты, 199 924 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 999 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.   

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.