АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3277/24

г. Екатеринбург

29 июля 2024 г.

Дело № А71-2803/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (далее – общество «Токаревская птицефабрика») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 по делу № А71-2803/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – общество «ГКЗ», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 17.06.2024 № 93).

Представителю общества «Токаревская птицефабрика» ФИО2 предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали. 

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «Токаревская птицефабрика» ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиан» (далее – общество «Авиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ГКЗ» о признании прекращенным договора поручительства от 24.07.2017 № ГКЗ-258ПП.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Марийское» (далее – общество «Марийское»), ФИО3, ФИО4, временный управляющий обществом «Авиан» ФИО5, временный управляющий обществом «Марийское» ФИО6, общество «Токаревская птицефабрика».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Токаревская птицефабрика» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор поручительства от 24.07.2017 № ГКЗ-258ПП в части дополнительных соглашений № 111–115 на требования в сумме 364 893 261 руб. 50 коп. прекращенным с 30.04.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что судами неправильно применены положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному отклонению его доводов о прекращении спорного договора в части дополнительных соглашений № 111–115, так как увеличение обязательства произошло без согласия общества «Авиан».

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что, поскольку в данном деле заявление о признании договора поручительства прекращенным не ставилось в зависимость от (не) реальности основного обязательства, суды не только необоснованно приняли во внимание условия исполнения основного обязательства, установленные в рамках дела № А71-3668/2022, но и неверно определили предмет доказывания.

Помимо изложенного, кассатор обращает внимание суда округа на то, что недопустимо наделять судебные акты, вынесенные в рамках дела № А71-3668/2022, преюдициальной силой по вопросу признания договора поручительства прекращенным. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «ГКЗ», конкурсный управляющий обществом «Авиан» ФИО7 просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ГКЗ» (поставщик) и «Марийское» (покупатель) заключен договор поставки комбикорма от 29.07.2011 № ГКЗ-254/2011 (далее – договор № ГКЗ-254/2011), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию (комбикорм, белково-витаминно-минеральные концентраты, кормовые добавки и ветеринарные препараты для сельскохозяйственных животных и птиц), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре (пункты 1.1–1.2 договора № ГКЗ-254/2011). 

Ассортимент, общий объем и цена подлежащей поставке продукции устанавливаются дополнительными соглашениями, а также указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № ГКЗ-254/2011). 

В соответствии с пунктами 7.1–7.2 договора № ГКЗ-254/2011 договорные отношения сохраняются до 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая неопределенный срок действия договора поставки в соответствии с дополнительными соглашениями к нему от 30.04.2021 № 111, от 31.05.2021 № 112, от 30.06.2021 № 113, от 30.07.2021 № 114, от 01.09.2021 № 115, общество «ГКЗ» поставило товар на общую сумму 266 672 106 руб. 90 коп.

Поскольку общество «Марийское» свои обязательства по оплате товара по указанному договору не исполнило, образовалась задолженность в общей сумме  364 893 261 руб. 50 коп., включая основной долг и неустойку. 

Судами также установлено, что между обществами «ГКЗ» и «Авиан» заключен договор поручительства от 24.07.2017 № ГК3-258ПП (далее – договор поручительства), по условиям которого общество «Авиан» несет ответственность перед обществом «ГКЗ» в том же объеме ответственности, что и общество «Марийское».

Общество «Авиан» согласилось с условиями названного договора о том, что обязательство, которое обеспечено предоставленным поручительством, может быть изменено, что может повлечь за собой увеличение ответственности поручителя (пункт 1.2 договора поручительства).

Учитывая, что общество «Марийское» свои обязательства по оплате товара по договору № ГКЗ-254/2011 не исполнило, общество «ГКЗ» обратилось к обществу «Авиан» с требованием об уплате задолженности в общей сумме 364 893 261 руб. 50 коп. 

Полагая, что заключенный договор поручительства считается прекращенным в части требований в сумме 364 893 261 руб. 50 коп., т. е. по дополнительным соглашениям № 111–115, общество «Авиан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Прекращение обязательства регулируется главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит закрытый перечень оснований для прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т. п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т. п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора № ГКЗ-254/2011 и договора поручительства в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в рамках дела № А71-3668/2022 обстоятельства, касающиеся поставки товара и исполнения обязательств по договору, а также по дополнительным соглашениям, признав их имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ассортимент, объем и цена товара ежемесячно определялись на основании дополнительных соглашений и зависели только от производственных потребностей самой птицефабрики. 

Между тем доказательства того, что поставка товара в соответствии дополнительными соглашениями к договору № ГКЗ-254/2011 от 30.04.2021 № 111, от 31.05.2021 № 112, от 30.06.2021 № 113, от 30.07.2021 № 114 и от 01.09.2021 № 115 осуществлялась на каких-то иных условиях, отличных от условий поставок за предыдущие периоды, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При исследовании спора судами также принято во внимание, что общество «Авиан», будучи мажоритарным акционером общества «Марийское» (акционер с пакетом акций около 74 %) и поручителем по договору поставки начиная с 2017 года, не могло не знать о производственных потребностях птицефабрики общества «Марийское» в корме для птицы, исходя из поголовья и требований к кормлению, их  содержанию.

Проанализировав материалы дела и принимая во внимание доводы ответчика о том, что начиная с дополнительного соглашения от 16.05.2012 № 13 оплата за товар производилась с отсрочкой платежа, что также подтверждено обстоятельствами, установленными в рамках дела № А71-3668/2022, при которых из акта сверки по договору за период с 01.01.2011 по 31.12.2021 видно, что превышение поставок над суммой предоплат начало наблюдаться задолго до подписания договора поручительства между обществом «ГКЗ» и обществом «Авиан».

Таким образом, суды пришли к заключению о том, что основания для вывода о том, что результатом заключения дополнительных соглашений от 30.04.2021 № 111, от 31.05.2021 № 112, от 30.06.2021 № 113, от 30.07.2021 № 114 и от 01.09.2021 № 115 к договору № ГКЗ-254/2011 явилось увеличение ответственности поручителя или для общества «Авиан» возникли иные неблагоприятные последствия, отсутствуют.

Доказательства того, что общество «Марийское» является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к обществу «ГКЗ», в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения ответчика, основанные на том, что общество «ГКЗ» является не аффилированным лицом, а основным и независимым кредитором по отношению к обществу «Марийское» (дело о банкротстве № А38-4918/2022) и обществу «Авиан» (дело о банкротстве № А38-5344/2022), который пострадал в результате экономической деятельности группы компаний-должников. В рамках дела о банкротстве общества «Марийское» в своих пояснениях общество «Токаревская птицефабрика» (третье лицо на настоящем споре) признавало, что получило корпоративный контроль над обществом «Марийское» через приобретение доли в уставном капитале общества «Авиан» через аффилированное лицо – ФИО8

Довод подателя жалобы относительно отсутствия преюдициального значения судебных актов, принятых в рамках дела № А71-3668/2022, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду того, что в рамках данного спора обществом «Авиан» были заявлены возражения против взыскания долга, основанные на прекращении обязательств поручителя по договору, кроме того, указанное взыскание было повторно проверено судом в порядке экстраординарного обжалования судебного акта (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 по делу № А71-2803/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Д.И. Мындря