АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3160/2023

Дело № А12-14645/2022

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»  – ФИО1, доверенность от 21.02.2022, 

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №14 , 

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ? ФИО2,  доверенность от 09.01.2023 №25,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 

по делу № А12-14645/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (400042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 23.09.2021 № 1304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года в сумме 929 970 руб., начисления пени по неуплаченному НДС в сумме 299 948,97 руб., а также предписания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

ООО «Стройэнергомонтаж», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении  ООО «Стройэнергомонтаж» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.05.2021 № 5332 и с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение от 23.09.2021 № 1304 об отказе в привлечении ООО «Стройэнергомонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Также указанным решением обществу доначислен НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 929 970 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме в сумме 299 948,97 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, в том числе предоставить уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 год.

Основанием для доначисления НДС и пени послужили выводы инспекции о нарушении ООО «Стройэнергомонтаж» положений части 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с неисполнением спорной сделки заявленным контрагентом, а также использованием налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Бриз» во 2 квартале 2017 года. 

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление)

Решением Управления от 15.04.2022 № 536 жалоба ООО «Стройэнергомонтаж» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Волгоградской  области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе, о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе, через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Бриз» (поставщик) и ООО «Стройэнергомонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2017 № 81 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, в объёмах и в количестве, указанных в спецификациях, согласованных надлежащих образом. В спецификациях указываются следующие данные: наименование и количество товара; цена товара с выделением суммы НДС; срок поставки товара; условия расчётов по договору; реквизиты грузополучателя и адрес места назначения; дополнительные (особые) условия поставки. 

Поставка товара поставщиком осуществляется на склад грузополучателя с обязанностью доставки товара грузополучателю в срок и на условиях, согласованных в спецификации (пункт 3.1 договора). 

Согласно спецификации от 14.04.2017 № 1 к договору стороны договорились о поставке товаров общей стоимостью 4 090 424,04 руб. (в том числе НДС 623 962,99 руб.): 

- шкафа резервных защит, АУВ ВН и АРНТ двухобмоточного трансформатора Ш 2500 08.211 08.216 в количестве 1 шт., стоимостью 3 971 258,20 руб.;

- ПТК мониторинга защит в составе: ПО просмотра и анализа осциллограмм BSCOPE в количестве 1 шт., программа мониторинга и управления терминалами защит МИКРА в количестве 1 шт., общей стоимостью 119 165,84 руб.; 

Согласно спецификации от 01.06.2017 № 2 к договору стороны договорились о поставке товаров общей стоимостью 2 006 049,00 руб. (в том числе НДС 306 007,48 руб.): 

- Шкафа АИИСКУЭ в количестве 1 шт. стоимостью 419 491,52 руб.; 

- Шкафа ЦСПИ в количестве 1 шт. стоимостью 1 280 550 рублей. 

Поставка указанного оборудования также отражена в универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО «Бриз»: счетах-фактурах от 14.04.2017 № 91 и от 23.06.2017 № 203. Грузополучателем указано ООО «Стройэнергомонтаж», адрес грузополучателя: 403003, 

<

...> (адрес местонахождения обособленного подразделения проверяемой организации). Адрес конечной доставки товара – самовывоз. 

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за период с апреля 2017 по декабрь 2020 задолженность у ООО «Стройэнергомонтаж» перед ООО «Бриз» отсутствует. С расчётного счёта проверяемой организации денежные средства в размере 6 096 473,04 руб. перечислены в адрес ООО «Бриз». Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 «Товар» за период апрель 2017года по декабрь 2020 года спорные товары, отражённые в спецификациях к договору и в счетах-фактурах от 14.04.2017 № 91 и от 23.06.2017 № 203, на остатках товара отсутствуют. Данный товар ООО «Стройэнергомонтаж» реализован и доставлен на объект «Агрокомплекс Волжский», покупателем товаров являлось общество с ограниченной ответственностью «СтройСектор» (далее – ООО «СтройСектор») (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки от 20.10.2016 № 01-16ПС. Также ООО «СтройСектор» являлось заказчиком проектных работ на объекте «Агрокомплекс Волжский» на основании договора подряда от 03.05.2017 № 01-17п (исполнитель ООО «Стройэнергомонтаж»). 

Инспекцией пришла к выводу об отсутствии реального исполнения договора поставки от 14.04.2017 № 81 на основании оформленных от имени ООО «Бриз» счетов- фактур от 14.04.2017 № 91 и от 23.06.2017 № 203.

В ходе выездной налоговой проверки контрагента ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 27.08.20214, с 10.09.2018 юридическим адресом заявлен: 119633, 

<

...>/корп.2; учредителем и руководителем заявлена ФИО3; вид деятельности — деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. 

ФИО3 для дачи показаний в налоговый орган не явилась, пояснений причин неявки не представила, что свидетельствует об уклонении от проведения мероприятий налогового контроля. 

По адресу регистрации ООО «Бриз» ИФНС России № 29 по г. Москве проведён осмотр, по результатам которого составлен протокол от 10.12.2020, согласно которому по указанному адресу ООО «Бриз» отсутствуют, нахождение органов управления (исполнительных органов) организации ООО «Бриз» на момент проведения осмотра налоговым органом не установлено.

В результате анализа налоговых обязательств ООО «Бриз» за 2 квартал 2017 года установлено, что в книге покупок хозяйственные операции не отражены, в книге продаж отражён единственный контрагент ООО «Виста» (сумма реализации 700 000 руб.). 

ООО «Виста» зарегистрировано 06.12.2014, с 27.12.2018 юридическим адресом заявлено: 117342, 

<

...>/стр. 3 эт/пом/ком 4/XIV/62 (Рм2); учредителем и руководителем является ФИО4; вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьём, живыми животными, текстильным сырьём и полуфабрикатами; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. ФИО5 для дачи показаний в налоговый орган не явилась, пояснений причин неявки не представила, что свидетельствует об уклонении от проведения мероприятий налогового контроля. 

В результате анализа налоговых обязательств ООО «Виста» установлено, что в разделе 10 «Сведения из журнала учёта выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Стройэнергомонтаж» отражено в качестве покупателя, в качестве агента указано ООО «Виста», в качестве продавца отражено - общество с ограниченной ответственностью «Форт-М» (далее – ООО «Форт-М») (ИНН 

<

***>). 

05.09.2019 ООО «Форт-М» в связи с наличием записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); учредителем и руководителем был заявлен ФИО6; вид деятельности - торговля оптовая текстильными изделиями; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, в отношении юридического адреса (107150, 

<

...>) 15.10.2018 внесены сведения о недостоверности. 

Согласно показаниям ФИО6, имеющимся в распоряжении налогового органа, он никогда не работал на руководящих должностях в организациях, добровольно никаких юридических лиц не создавал, никакого участия в их управлении не принимал.

 В ходе анализа книг покупок и продаж ООО «Форт-М» за 2 квартал 2017 года установлено, что в адрес покупателя ООО «Стройэнергомонтаж» через посредника ООО «Виста» на основании счёт-фактур (УПД) от 14.04.2017 № 196 и от 29.06.2017 № 237 произведена продажа на сумму 4 090 424,04 руб., сумма НДС 623 962,99 руб. и на сумму 2 006 049.00 руб., сумма НДС 306 007,47 руб.

Также в ходе анализа данных книг покупок ООО «Форт-М» установлено, что ООО «Релематика» через посредника ООО «Виста» на основании счета-фактуры от 25.01.2017 № 64 отразило реализацию оборудования на сумму 2 431 059,28 руб., в том числе НДС 370 839,55 руб. При этом в ходе проверки установлено, что между ООО «Релематика» и ООО «Бриз» заключён договор поставки от 12.01.2017 № 01/ПА-2017.

 В связи с этим инспекцией в адрес ООО «Релематика» направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Форт-М», в ответ на которое представлены пояснения о том, что взаимоотношения между ООО «Релематика» и ООО «Форт-М» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 отсутствовали. Дополнительно ООО «Релематика» сообщило, что является производителем товаров (работ, услуг), имеет собственные трудовые ресурсы, собственную производственную линию, арендует производственные площадки для производства товаров (выполнения работ, услуг), имеет на балансе собственные основные средства.

Из материалов дела следует, что ООО «Релематика» предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Бриз»: договор поставки от 12.01.2017 № 01/ПА-2017, счета-фактуры от 28.03.2017 № 378 и от 24.07.2017 № 980 на шеф-наладочные и шеф-монтажные работы, товарную накладную от 28.03.2017 № 1048-2016, транспортную накладную от 28.03.2017 № 28, от 24.07.2017 акт №1048-2016/2.

Согласно договору поставки от 12.01.2017 № 01/ПА-2017 поставщик (ООО «Релематика») обязуется изготовить и передать продукцию (далее по тексту – продукцию, оборудование) по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в приложениях к данному договору и выполнить работы по шеф-монтажу и шеф-наладке (далее - работы) поставляемой продукции в соответствие с приложением, а покупатель (ООО «Бриз») обязуется принять и оплатить продукцию и работы в соответствии с настоящим договором. 

Предметом взаимоотношений являлась поставка следующего оборудования:  шкафа основной защиты двухобмоточного трансформатора Ш 2500 08.214, стоимость 703 946,35 руб.;  шкафа резервных защит, АУВ ВН и АРНТ двухобмоточного трансформатора П12500 08.21108.216, стоимость 860 378,86 руб.;  шкафа ЦС Ш2500 15.210, стоимость 500 584,06 руб.; ПТК мониторинга защит в составе: ПО просмотра и анализа осциллограмм BSCOPE -1 шт., программа мониторинга и управления терминалами защит МИКРА - 1 шт., стоимость 60 166,36 руб.

 Данный договор со стороны ООО «Бриз» подписан ФИО3 В разделе 13 данного договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» после реквизитов покупателя ООО «Бриз» указан номер телефона +******16-88.

В приложении № 1 к договору поставки №01/ПА-2017 от 12.01.2017 (спецификации №1) в качестве адреса доставки финансовых документов указано: РФ, 400137, 

<

...> (данный адрес является адресом регистрации места жительства ФИО7), в качестве адреса доставки продукции указано: 

<

...>. 

В транспортной накладной от 28.03.2017 № 28, на основании которой произведена поставка товара в рамках данного договора, грузополучателем является ООО «Бриз», в графе «ФИО данных о средствах связи лица, ответственного за перевозку» указан ФИО7 и номер телефона +******16-88. Сдача груза производится по адресу: 

<

...>. 

При этом ФИО7 (сын учредителя общества ФИО8) являлся сотрудником ООО «Стройэнергомонтаж» (с 05.06.2017 по 20.07.2020 – генеральный директор общества). 

При проведении процедуры допроса ФИО7 на основании статьи 90 НК РФ в качестве его контактного телефона им был указан тот же номер +******16-88 (протокол допросов от 04.03.2021 № 77).

 Согласно приложению №1 к договору поставки от 12.01.2017 № 01/ПА-2017 (спецификации № 1) ООО «Релематика» обязуется поставить оборудование на объект ПС «Агрокомплекс Волжский» по адресу: 

<

...>, при этом доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика (ООО «Релематика») и входит в стоимость продукции.

Из пояснений ООО «Стройэнергомонтаж» следует, что ООО «Бриз» согласно договору поставки от 14.04.2017 № 81 доставило товар своим автотранспортом именно на объект «Агрокомплекс Волжский».

При этом ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Бриз» предоставлена противоречивая информация в отношении доставки спорного товара: из пояснений ООО «Стройэнергомонтаж» следует, что ООО «Бриз» доставил товар своим автотранспортом, а ООО «Бриз» в своих пояснениях указывает, что поставка товаров в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» осуществлялась самовывозом покупателя.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 14.04.2017 № 81 оборудование, указанное в счёте-фактуре от 14.04.2017 № 91 и доставленное на объект ПС «Агрокомплекс Волжский» по данным данного счёта-фактуры 14.04.2017, фактически было поставлено раньше – 28.03.2017 силами ООО «Релематика» по счёту-фактуре от 28.03.2017 № 378 и товарной накладной от 28.03.2017 № 1048-2016 (позиции 2 и 4), выставленных в рамках договора поставки от 12.01.2017 № 01/ПА-2017. 

Согласно сведениям, отражённым в транспортной накладной, грузополучателем является ООО «Бриз», адрес передачи груза - Волгоградская обл., Среденахтубинский район, п. Стандартный, ул. Аграрная, 1 (объект ПС «Агрокомплекс Волжский»), лицом, ответственным за перевозку, является ФИО7 (сын учредителя ООО «Стройэнергомонтаж», сотрудник ООО «Стройэнергомонтаж», с 05.06.2017 по 20.07.2020 - директор ООО «Стройэнергомонтаж»), перевозчик - ФИО9, оборудование получено прорабом ООО «ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) ФИО10, который в 2016-2019 годах являлся работником ООО «ЭнергоСтрой», в 2019-2020 годах - работником ООО «Стройэнергомонтаж». 

Судами установлено, что ООО «ЭнергоСтрой» является взаимозависимой с ООО «Стройзнергомонтаж», поскольку учредителем и руководителем ООО «ЭнергоСтрой» является ФИО8 (доля 33%), который, в свою очередь, с 23.03.2011 по настоящее время является учредителем (доля 100%) и с 21.07.2020 по настоящее время директором ООО «Стройэнергомонтаж».

Таким образом, из материалов дела следует, что поставка оборудования от производителя ООО «Релематика» осуществлена напрямую на объект ПС «Агрокомплекс Волжский», расположенный по адресу: 

<

...>, минуя склад ООО «Бриз». 

ООО «Релематика» также предоставило пояснения о том, что контактным лицом при взаимодействии с ООО «Бриз» по проведению переговоров, принятию заявок на поставку оборудования, осуществлению деловой переписки по картам заказам являлись руководитель бизнес-направлений Центра продаж ФИО11, руководитель проектов отдела управления проектами ФИО12.; дата и время проведения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ согласовывались с заведующим отдела тестирования и наладки ФИО13; шеф-монтажные и шеф-наладочные работы на объекте ПС «Агрокомплекс Волжский» осуществлял инженер по наладке и испытаниям отдела тестирования и наладки ФИО14 АЛО.

Налоговым органом проведены допросы указанных лиц, из показаний которых следует, что ФИО11 подтвердила, что деловые переговоры велись с ФИО7;  ФИО13 пояснил, что ФИО14 были произведены шеф- монтажные и шеф-наладочные работы оборудования, поставленного на объект ПС «Агрокомплекс Волжский», в рамках договора с ООО «Бриз»; ФИО9 перевозку груза подтвердил, при этом, на поставленные вопросы относительно фактических обстоятельств перевозки ответить не смог (не помнит);  ФИО10 (лицо, получившее груз) сообщил, при разгрузке оборудования водитель, осуществляющий доставку, передал свидетелю комплект сопроводительных документов на оборудование. ФИО10 расписался в транспортной накладной в связи с тем, что ему была выдана доверенность от ООО «Стройэнергомонтаж». Затем пакет документов ФИО10 передал в офис по адресу: 

<

...> (адрес местонахождения обособленного подразделения общества), то есть фактически произвёл передачу оборудования и документов от завода- изготовителя в адрес ООО «Стройэнергомонтаж».

В результате проведённого анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО «Бриз» налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Релематика» в сумме 2 431 059 руб. с назначением платежа «Оплата за электрооборудование (Шкаф ЦС Ш2500 15.210, 08.214, Шкаф АУВ ВН и АРНТ 08.211, 08.216, ПТК)». 

При этом покупка товара (оборудования) у контрагента – реального производителя электрических шкафов ООО «Релематика» – в книге покупок ООО «Бриз» за 2 квартал 2017 года не отражена, как и не отражена в книге продаж за 2 квартал 2017 года реализация оборудования в адрес проверяемой организации ООО «Стройэнергомонтаж» на основании счёт-фактур от 14.04.2017 № 91 и от 23.06.2017 № 203.

Судами, исходя из произведенного анализа спорных счетов-фактур (УПД) и первичных документов по цепочке: производитель электрических шкафов и программного обеспечения на данные шкафы организация ООО «Релематика» - ООО «Бриз» - ООО «Стройэнергомонтаж» - ООО «СтройСектор» (заказчик) – установлено, что происходило наращивание стоимости электрических шкафов и программного обеспечения на данные шкафы и налоговых вычетов по НДС. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. 

При этом, судами, исходя из имеющихся в материалах дела документов, установлено, что заявителю было известно о реальном производителе спорного товара, работники ООО «Стройэнергомонтаж» вели переговоры с ООО «Релематика» относительно изготовления оборудования и его поставки на объект («Агрокомплекс Волжский»), а ФИО7 формально действовал как представитель ООО «Бриз» во взаимоотношениях с ООО «Релематика» с целью оформления сделки между ООО «Релематика» и ООО «Бриз».

Анализ расчётного счета ООО «Бриз» по списанию денежных средств в адрес иных контрагентов, не подтвердил наличие у ООО «Бриз» взаимоотношений с третьими лицами с целью выполнения спорным контрагентом обязательств по поставке оборудования в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» по договору от 14.04.2017 № 81.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае условия применения вычетов по НДС, предусмотренные статьями 54.1, 171 и 172 НК РФ, ООО «Стройэнергомонтаж» не соблюдены, поскольку имели место умышленные действия ООО «Стройэнергомонтаж» по искажению сведений о фактах своей хозяйственной деятельности путём создания фиктивного документооборота с ООО «Бриз» с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

Довод общество о том, что  свидетели ФИО10, ФИО8 и ФИО7 и бухгалтерские документы ООО «Бриз» подтверждают реальность спорной сделки, были исследованы судами и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при том, что факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учёта соответствующих расходов. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А12-14645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                      Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                                   Л.Ф. Хабибуллин