405/2018-32109(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-9075/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Сибирский химический комбинат» на решение от 12.03.2018 Арбитражного  суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 21.05.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.,  Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-9075/2017 по иску акционерного  общества «Сибирский химический комбинат» (636039, Томская область,  город Северск, улица Курчатова, 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965)  к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект»  (197183, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, 82, литера А,  ИНН 7814417371, ОГРН 1089847342001) о взыскании 39 149 861 руб. 05 коп.  

В заседании принял участие представитель: акционерного общества  «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт  энергетических технологий «Атомпроект» - Кротова А.В. по доверенности  

от 13.03.2017.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.)  в заседании участвовал представитель: акционерного общества «Сибирский  химический комбинат» - Радзвил Г.С. по доверенности от 25.11.2015.  

Суд установил: 

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее -  

АО «СХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт  энергетических технологий «Атомпроект» (далее - АО «Атомпроект»,  ответчик) о взыскании 35 554 733 руб. 09 коп. неустойки за нарушение  сроков исполнения обязательств по договору от 11.11.2015  

 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д. 

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с АО «Атомпроект» в пользу АО «СХК» взыскано  2 579 863 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.06.2017 по 17.10.2017.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано,  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «СХК»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт  

об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судебные акты судов первой 

и апелляционной инстанций, снижающие размер установленной договором  неустойки, вынесены с нарушением норм материального права; расчет  неустойки по договору следует производить от цены всего договора,  

а не от цены соответствующего этапа работы по договору; суды  необоснованно исходили из того, что заказчик при включении в проект  договора условия о применении штрафных санкций находился в более  выгодном положении, чем АО «Атомпроект»; в результате применения  

к подрядчику штрафных санкций АО «СХК» не извлекает необоснованные  преимущества; судами необоснованно сделан вывод о том, что срок  исполнения обязательства по разработке программ и методик приемо- сдаточных испытаний и поставке оборудования подлежит увеличению  

на период просрочки кредитора 289 дней – просрочка по согласованию  АО «СХК» подрядчику конструкторской документации  

на автоматизированный склад хранения; судами неправомерно не применена  мера ответственности к ответчику за нарушение обязательства по разработке  программ и методик приемо-сдаточных испытаний.  

В суд от АО «Атомпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, 

в котором ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные  акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, в соответствии с требованиями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услугу для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и на основании итогового  протокола от 22.10.2015 № 2065000000115000009-ПЗ между АО «СХК»  (заказчиком) и АО «Атомпроект» (подрядчиком) заключен договор  

от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д (в редакции дополнительных  соглашений от 30.03.2016 № 1 и от 12.04.2016 № 2) (далее – договор),  

по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить  

работы и сдать их результат заказчику в соответствии с календарным планом  (приложение № 2 к договору) и передать изготовленный товар  (оборудование) заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик -  принять и оплатить выполненные работы и оборудование.  

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора подрядчик обязался  разработать конструкторскую документацию на товар (оборудование)  

в соответствии с техническим заданием (приложения № 1.1, № 1.2  

к договору) и исходными техническими требованиями (приложения № 5.1,   № 5.2 к договору) и согласовать конструкторскую документацию  

с АО «ТВЭЛ», АО «ВНИИНМ», ЧУ ИТЦП «Прорыв» и заказчиком. Заказчик  организует согласование конструкторской документации с генеральным  проектировщиком, АО «ТВЭЛ», АО «ВНИИНМ», ЧУ ИТЦП «Прорыв»  

в течение 30 календарных дней со дня получения документации  от подрядчика.  

Также подрядчик обязался изготовить товар (оборудование)  в соответствии с техническим заданием (приложения № 1.1, № 1.2  

к договору), календарным планом (приложение № 2 к договору),  спецификацией № 1 (приложение № 4 к договору), исходными техническими  требованиями (приложения № 5.1, № 5.2 к договору) и согласованной  

в соответствии с пунктом 6.1.3 документацией и доставить изготовленный  товар (оборудование) своими силами и за свой счет на склад заказчика  

по адресу: г. Северск, ул. Предзаводская, 9 (пункты 6.1.6, 6.1.11 договора). 

Цена договора составляет 132 000 000 руб. (пункту 3.1 договора).  

В спецификации к договору (приложение № 4) стороны согласовали  наименование работ и их стоимость на общую сумму 132 000 000 руб.  

В календарном плане (приложение № 2 к договору) стороны  согласовали сроки этапов выполнения работ. Так, срок исполнения  конструкторской документации установлен с даты заключения договора  

до 31.08.2016 (пункт 4 календарного плана). Срок разработки программы  

и методики испытаний оборудования (пункт 6 календарного плана)  

установлен в соответствии с графиком разработки, изготовления и поставки  оборудования, т.е. с 14.03.2016 по 11.04.2017. Доставка и разгрузка товара  (оборудования) должна быть осуществлена до 31.08.2017 (пункт 9  календарного плана).  

В соответствии с пунктом 9.1 договора приемка работ, изготовленного  товара (оборудования), документации оформляется документами  

в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору). 

Заказчик в 15-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки  выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт  

или мотивированный отказ от приемки работ и/или товара (оборудования). 

Пунктом 12.3 договора установлено, что в случае нарушения  подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, подрядчик  

по требованию заказчика уплачивает последнему пеню, начисляемую  

за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного договором, и устанавливаемую в размере не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

АО «Атомпроект» письмом от 05.09.2016 № 46-1С-4.32/19642 направило  истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, письмо получено  истцом 14.09.2016. Общество «СХК» ответным письмом от 03.11.2016  

 № 11-1 Ю-ЗО-дсп/6416 сообщило ответчику о не подписании акта, то есть  с просрочкой в 35 дней (с 30.09.2016 по 03.11.2016).  

Письмом от 10.10.2016 № 46-5.13С-5.13С/22086 АО «Атомпроект»  направило в адрес АО «СХК» рабочую документацию «Шибер загрузки  

и выгрузки» Л.51.726.00.000 по договору, письмо получено истцом  17.10.2016. АО «СХК» письмом от 29.06.2017 № 11-110/08-04/4787  направило в адрес АО «Атомпроект» замечания к РКД, то есть с просрочкой  в 254 дня (с 18.10.2016 по 28.09.2017).  

На основании пункта 12.3 договора истец начислил неустойку 

за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2016 по 17.10.2017.  

Претензией от 28.07.2017 № 180/2017-прет АО «СХК» потребовало  

от ответчика уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков  выполнения работ.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило  основанием для обращения АО «СХК» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

АО «Атомпроект» просило суд применить положения статьи  333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые  требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы,  поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения предусмотренных  договором работ.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судебные инстанции правомерно квалифицировали заключенный  сторонами договор как договор, содержащий элементы договора подряда  

на выполнение опытно-конструкторских работ (в части разработки рабочей  документации) и договора поставки (в части изготовления и поставки  оборудования).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда 

на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  

а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено  обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика  

и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной  

в Правилах. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором 

за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно  наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи  405 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405  ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором  

за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник  

по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить  обязательство в срок.  

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления  обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства  либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства  

и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено  не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться  

от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, 

в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, 

а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328  ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик  при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Судами установлено, что по условиям договора работы по разработке  конструкторской документации на автоматизированный склад хранения  контейнеров должны быть завершены ответчиком и сданы истцу в срок  

до 31.08.2016; данные работы не были сданы ответчиком до даты,  на которую АО «СХК» произведено начисление неустойки - до 17.10.2017.  

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан  разработать конструкторскую документацию на товар (оборудование)  

и согласовать конструкторскую документацию с АО «ТВЭЛ», АО «ВНИИНМ», ЧУ ИТЦП «Прорыв» и заказчиком, а заказчик принял 

на себя обязательство организовать согласование конструкторской  документации с генеральным проектировщиком, АО «ТВЭЛ»,  

АО «ВНИИНМ», ЧУ ИТЦП «Прорыв» в течение 30 календарных дней со дня  получения документации от подрядчика.  

Учитывая условия договора, суды обоснованно исходили из того,  что до получения замечаний от заказчика, подрядчик объективно не имел  возможности установить, какие именно проектные решения требуют  корректировки и по каким причинам, и пришли к выводу, что при расчете  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо учитывать  осуществлял ли истец рассмотрение и согласование рабочей документации  

в установленный договором срок (30 календарных дней с даты поступления  

документации), а в случае допущенного им нарушения договора в этой части  просрочка ответчика может быть соответствующим образом уменьшена.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства 

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия  договора об исполнении обязательства по частям в соответствии  

с календарным планом, устанавливающим стоимость таких этапов,  переписку сторон, установив, что ответчиком допущена просрочка  исполнения обязательств по выполнению работ по разработке  конструкторской документации на автоматизированный склад хранения  контейнеров, истцом также допущена просрочка исполнения его встречной  обязанности по организации согласования выполненной ответчиком рабочей  документации 289 дней, определив период начисления неустойки  

за нарушение срока выполнения данного вида работ с 17.06.2017 

по 17.10.2017; учитывая, что порядок, предусматривающий в качестве базы  для расчета неустойки всю цену договора (за вычетом стоимости фактически  выполненных работ и фактически поставленного в срок оборудования),  применим в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств  по договору в целом, в рассматриваемом же случае истцом неустойка  рассчитана в связи с нарушением ответчиком отдельных этапов выполнения  работ, суды пришли к выводам, что начисление неустойки должно  производиться по ставкам, предусмотренным договором, исходя из цены  соответствующего этапа работ, по которому исполнителем допущена  просрочка, произвели расчет суммы неустойки, которая составила  

2 594 375 руб. 56 коп., частично удовлетворив исковые требования (статьи 1,  10, пункт 4 статьи 421, 428 ГК РФ, пункты 8, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах», пункт 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», абзац 14 пункта 35 Обзора  

судебной практики применения законодательства Российской Федерации  

о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.07.2012 № 2241/12).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета  неустойки по договору от цены всего договора, а не от цены  соответствующего этапа работы по договору; необоснованности выводов  судов о том, что заказчик при включении в проект договора условия  

о применении штрафных санкций находился в более выгодном положении,  чем подрядчик; в результате применения к подрядчику штрафных санкций  АО «СХК» не извлекает необоснованные преимущества, являлись предметом  исследования судов, получили надлежащую оценку и мотивированно  отклонены.  

Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера  неустойки и признали обоснованным расчет неустойки, произведенный  исходя из стоимости этапа работ.  

Отказывая в удовлетворении требования АО «СХК» о взыскании  неустойки за нарушение сроков разработки программы и методики  испытаний автоматизированного склада хранения и поставки данного  оборудования, суды обоснованно исходили из следующего.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласно  графику разработки, изготовления и поставки оборудования, разработка РКД  на дверь и люк склада хранения должна осуществляться ответчиком в срок  

с 15.02.2016 по 11.03.2016, разработка и согласование программ и методик  приемо-сдаточных испытаний на дверь и люк - в срок с 14.03.2016  

по 12.08.2016; разработка РКД на остальные изделия - с 02.03.2016  

по 21.06.2016, разработка и согласование программ и методик приемо- сдаточных испытаний на остальные изделия - в срок с 22.06.2016  

по 11.04.2017; изготовление и поставка комплекса оборудования должны  быть осуществлены ответчиком с 11.04.2016 по 31.08.2017, учитывая  допущенную истцом просрочку исполнения обязательства по согласованию  разработанной конструкторской документации на автоматизированный склад  хранения на 289 дней, пришли к выводу, что обязательство по разработке  программ и методик приемо-сдаточных испытаний в отношении склада  хранения должно было быть исполнено ответчиком до 25.01.2018,  

а обязательство по изготовлению и поставке склада хранения должно было  быть исполнено ответчиком в срок до 16.06.2018, в отсутствие доказательств  наличия у ответчика возможности выполнить обязательства по разработке  программ и методик приемо-сдаточных испытаний и по поставке  оборудования в первоначально установленные сроки, несмотря на просрочку  истца, обоснованно не установили оснований для начисления неустойки.  

Установив, что работы по разработке программ и методик приемо- сдаточных испытаний не являлись самостоятельным предметом договора,  выполнялись в целях дальнейшей приемки поставленного оборудования  заказчиком, сторонами договора не установлена цена этого вида работ, она  включена в цену поставлявшегося оборудования, суды пришли  

к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки  за нарушение сроков выполнения этих видов работ.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они частично удовлетворяют исковые требования. Кроме того,  отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику 

не могут быть приняты судом округа при рассмотрении настоящего дела, так  как фактические обстоятельства приведенных дел отличны от обстоятельств  настоящего спора.  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций,  идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии  со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных истцом доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной  при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-9075/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи О.В. Герценштейн 

 М.Ф. Лукьяненко