Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303360/25-82-2771

г. Москва

18 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***> к ответчику: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ИНН 

<

***>, третье лицо: ООО КИН ИНН 

<

***> о взыскании задолженности в общем размере 2 462 244,51 руб. , при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***> обратилось с требованием к ответчику: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ИНН 

<

***> о взыскании задолженности в общем размере 2 462 244,51 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КИН ИНН 

<

***>.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явись в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 15.12.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец отказался от требования о взыскании долга в размере 2 399 848 руб.

Рассмотрев данное заявление об отказе, суд принимает заявленный отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ истцу известны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В настоящем заседании подлежат рассмотрению требование о взыскании неустойки в размере 69 595,61 руб. за период с 29.09.2025 по 27.10.2025.

Ответчик представил письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2024 Банк выдал Банковскую гарантию № 50899-24-10 в пользу Бенефициара на сумму 2 399 848,45 рублей (Гарантия). Период действия Гарантии - с 07.11.2024 по 20.02.2026 включительно.

13.11.2024 между Бенефициаром и Принципалом (ООО «КИН» ИНН 

<

***>) был заключен Договор № КРД-000344-24 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Воронцовская, 25 с.3 (Договор).

Гарантия обеспечивала исполнение Принципалом обязательств по указанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара прав на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору (в случае, если выплата аванса предусмотрена Договором).

21.09.2025 в Банк поступило Требование Бенефициара от 19.09.2025 № ФКР-ПИР-9160/25 об уплате денежной суммы по Гарантии (далее - Требование), мотивированное нарушением исполнения Принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк уведомил Принципала о поступившем требовании письмом от 23.09.2025 № 61697.

Письмом от 29.09.2025 № 69801 Банк приостановил платеж по Требованию, поскольку в адрес Банка поступила информация о том, что между Принципалом и Бенефициаром ведутся переговоры об отзыве Требования.

06.11.2025 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Платежным поручением от 27.10.2025 № 43266 Банк в добровольном порядкепогасил сумму долга в размере 2 399 848,45 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и поддержал требование о взыскании неустойки в размере 69 595,61 руб. за период с 29.09.2025 по 27.10.2025 г.

Пунктом 10 Банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, рассмотрев заявление о применении ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и удовлетворено, с учетом нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 34 797,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что сам процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка исходя из периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 34 797,80 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,15, 309,310, 368,375, 379ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части долга в сумме 2 399 848 руб., прекратить производство по настоящему делу в части данного требования.

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ИНН 

<

***> в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***> пени за период с 29.09.2025 г. по 27.10.2025 г. в сумме 34 797 руб. 80 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 88 867 руб., уплаченную по платежному поручению №244285 от 29.10.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова