АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6917/24 

Екатеринбург

12 февраля 2025 г.

Дело № А76-9793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И., 

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-9793/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 на основании заявления уполномоченного органа в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 22.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу – ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) - расходов, понесённых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, в общем размере 27 420 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу ФИО3 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 27 420 руб. 65 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что возложение обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на уполномоченный орган является неправомерным, поскольку за должником зарегистрированы транспортные средства (грузовой автомобиль 5675F1; грузовой автомобиль КС-45721; грузовой автомобиль УРАЛ 44202-0311-41; грузовой автомобиль КС45717), которые могут быть реализованы должником и за счет которых возможно погашение требований арбитражного управляющего. По мнению заявителя, предъявление требований к уполномоченному органу является преждевременным. 

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от ФИО3, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

         Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 22.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 25.08.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением от 16.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, этим же определением судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено совместно с рассмотрением итогов процедуры реализации имущества должника.

Определением от 26.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа расходов за ведение процедуры реализации и процедуры реструктуризации должника.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

         В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ФИО3 исполняла обязанности арбитражного управляющего должника в период с 28.01.2021 по 22.02.2022, в течение указанного периода ею были понесены соответствующие необходимые расходы, которые подтверждены материалами дела, никем не оспорены и не погашены, а доказательства иного не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Судом апелляционной инстанции был отклонен при этом довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно возмещение понесенных управляющим расходов. 

Так, апелляционным судом отмечено, что в процедуре банкротства финансовым управляющим был проведены мероприятия по розыску и истребованию транспортных средств, зарегистрированных за должником, в частности, получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. 

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № 78389/21/74030-ИП от 29.06.2021 сведений о местонахождении автомобилей, а также доказательств фактического владения ими должником установлено не было, сведений об ином имуществе должника, принадлежащем ему на праве собственности, также не имеется, суды пришли к выводу о необходимости взыскания расходов в пользу финансового управляющего с заявителя по делу – уполномоченного органа. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд округа также обращает внимание, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику.

В целом, доводы кассационной жалобы не указывают на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-9793/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

                                                                                      О.Н. Пирская