СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-27151/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизфор» (№ 07АП-4054/2025) на решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27151/2024 (судья Поносов А.В.) по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизфор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о расторжении договора аренды и освобождении нежилых помещений, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Департамента по чрезвычайным ситуациям и взаимодействию с административными органами мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизфор» (далее – ООО «Дизфор», ответчик) о расторжении договора № 019905-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны (защитного сооружения гражданской обороны № 982) от 01.11.2021 и освобождении нежилых помещений (защитного сооружения гражданской обороны № 982), общей площадью 92,70 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества»; муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты»; Департамент по чрезвычайным ситуациям и взаимодействию с административными органами мэрии города Новосибирска; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 (резолютивная часть объявлена 14.05.2025) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дизфор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в помещении защитного сооружения гражданской обороны №982 выполнен ремонт, помещение пригодно для эксплуатации, решение суда по делу №2а-4817/2020 исполнено; истцом не представлено документов, подтверждающих его необходимость в арендуемом объекте недвижимости в соответствии с условиями договора аренды и, как следствие, обязующих Арендатора подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и освободить ЗС ГО; досрочное прекращение договора аренды по инициативе Арендодателя в отсутствие предусмотренных договором либо законом оснований повлечет за собой существенные издержки Общества, как Арендатора, включая расходы на освобождение помещения, вывоз и организацию временного хранения имущества, аренду и ремонт другого помещения, иные издержки, вызванные досрочным прекращением договора.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2021 между мэрией города Новосибирска (арендодатель, истец) и ООО «Дизфор» (арендатор, ответчик) заключен договор № 019905-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны (защитного сооружения гражданской обороны № 982), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору, и Арендатор принял во временное пользование за плату в целях использования под художественно-оформительскую мастерскую нежилые помещения – защитное сооружение гражданской обороны № 982, общей площадью 92,70 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, фактически переданы ответчику в аренду 29.09.2021 по акту приема-передачи, и в пункте 8.2 Договора аренды предусмотрено, что условия Договора аренды применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, то есть с 29.09.2021. 

Срок аренды был установлено до 01.11.2026 (пункт 8.1 Договора аренды).

 В пункте 5.5 Договора аренды предусмотрено, что в случае если арендодатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости, арендатор обязуется подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и освободить нежилое помещение при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее чем за один месяц. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2020 по делу № 2а-4817/2020 на мэрию города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска возложена обязанность обеспечить ремонт и установку инженерно-технического оборудования в защитных сооружениях, расположенных в том числе по адресу: 

<

...> (инв. № 0982-55), в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России № 583 от 15.12.2002.

Мэрия города Новосибирска, основываясь на пункте 5.5 Договора аренды и ссылаясь на указанное выше решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2020, направила в адрес ООО «Дизфор» уведомление от 21.03.2024 № 31/03-1210 об освобождении арендуемых нежилых помещений и передаче их держателю имущества муниципальной казны МУП «ЦМИ» по акту приема-передачи в срок до 06.05.2024. 

Ответчик не исполнил содержащиеся в названном уведомлении требования истца, арендуемые нежилые помещения не освободил и держателю имущества муниципальной казны их не передал, что обусловило обращение истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ, а в силу части 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания такого досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что  стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих его необходимость в арендуемом объекте недвижимости в соответствии с условиями договора аренды и, как следствие, обязующих Арендатора подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и освободить ЗС ГО, апелляционный суд отмечает следующее.

В  данном случае, в пункте 5.5 Договора стороны согласовали, что в случае если арендодатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости, арендатор обязуется подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и освободить нежилое помещение при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее чем за один месяц.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2020 по делу № 2а-4817/2020 на мэрию города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска возложена обязанность обеспечить ремонт и установку инженерно-технического оборудования в защитных сооружениях, расположенных в том числе по адресу: 

<

...> (инв. № 0982-55), в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России № 583 от 15.12.2002.

Указанным судебным актом на мэрию города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска возложена обязанность привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений и подтверждает нуждаемость Мэрии, как  собственника имущества привести объект  для использования по его целевому назначению, которое не соответствует целям использования по договору аренды.

Указание апеллянта на то, что в помещении защитного сооружения гражданской обороны №982 выполнен ремонт, помещение пригодно для эксплуатации, решение суда по делу №2а-4817/2020 исполнено, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая установленное в пункте 5.5 договора аренды право истца на одностороннее  расторжение договора аренды.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт того, что договор аренды между мэрией города Новосибирска и ООО «Дизфор» был заключен 01.11.2021 при наличии на тот момент решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2020 по делу № 2а-4817/2020, не является основанием для неисполнения ответчиком обязанности расторгнуть договор аренды по требованию истца в соответствии с пунктом 5.5 Договора аренды, в связи с тем, что само по себе решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2020 по делу № 2а-4817/2020 не являлось препятствием к заключению договора аренды, но в то же время как раз не исключало того, что договор аренды в последующем может быть расторгнут досрочно по требованию истца как арендодателя на основании пункта 5.5 Договора аренды ввиду необходимости исполнения названного решения суда либо вследствие иной нуждаемости истца в арендуемом объекте недвижимости. Расторжение договора аренды по основанию, предусмотренному в пункте 5.5 Договора аренды, является правом истца как арендодателя, и данное право, включая определение нуждаемости в арендуемом объекте недвижимости и момента расторжения договора аренды по этому основанию, реализуется истцом исключительно по своему усмотрению. Реализация указанного права истца не поставлена в зависимость от воли и усмотрения ответчика как арендатора либо иных условий, кроме как нуждаемости в арендуемом объекте недвижимости, и не может быть ограничена произвольно. Доказательств того, что истцом допущено злоупотребление указанным правом (статья 10 ГК РФ), не представлено и доводов, об этом свидетельствующих, не приведено. Ответчик при таких обстоятельствах, действуя разумно и предусмотрительно, будучи осведомленным о специфики и о функциональном назначении арендуемого им объекта недвижимости, добровольно вступив с истцом в арендные правоотношения на предусмотренных Договором аренды условиях, должен был предполагать о возможном досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя в случае возникновения нуждаемости последнего в арендуемом объекте недвижимости по любым причинам и о наступлении связанных с этим последствий в виде необходимости освобождения арендуемых нежилых помещений. Доказательств, подтверждающих исполнение решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2020 по делу № 2а-4817/2020 и приведения арендуемых ответчиком нежилых помещений в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России № 583 от 15.12.2002, не представлено. Соответственно, нуждаемость истца в арендуемых нежилых помещениях на текущий момент не отпала.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований,  в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

                                                                                                       ФИО1