ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2019

Дело № А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 25.02.2019,

от компании Нанто Холдингс Лимитед – ФИО2, ФИО3, доверенность от 02.07.2018,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» 

на постановление от 14.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» о признании недействительными действия АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по перечислению в период с 15.12.2015 по 28.12.2015 денежных средств в пользу компании Нанто Холдингс Лимитед в сумме 618 406 797 руб. 11 коп.

в деле о банкротстве АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 АО «Торговыйдом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу компании Нанто Холдингс Лимитед в общей сумме 9 973 273, 68 доллараСША: 15.12.2015 па сумму 99 322, 96 доллара США с назначением платежа: «PAY.WOMEN'S SHOES UND.CON. 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-SLCO-SS15-5EKT/1, W-SLCO-SS15-6KRS/1, W-SLCO-SS15-7SMR/1, W-SLCO-SS15-8SPB/1»; 15.12.2015 на сумму 255 757, 52 долларов США с назначением платежа: «PAY.WOMEN'S SHOES UND.CON. 2014-SH-NANTO-FDD 10.10.14, SP.W-SLCO- SS15-1MSK/1, W-SLCO-SS15-2KZN/1, W-SLCO-SS15-3RST/1, W-SLCO-SS15-4NSK/1»; 15.12.2015 на сумму 2 144 842,28 доллара США с назначением платежа: «PAY.WOMEN'S SHOES UND.CON.2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-DLCO-SS15-1MSK72, W-DLCOSS15-2KZN/2, W-DLCO-SS15-4NSK/2, W-DLCO-SS15-6KRS/2»; 22.12.2015 на сумму 2 500 000,00 долларов США с назначением платежа: «PAY.WOMEN'S SHOES UND.CON.2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.K-GS-SS15-1MSK/2, K-GS-SS15-2KZN/2, KGS- SS15-3RST/2, K-GS-SS15-5EKT/2»; 28.12.2015 на сумму 41 118, 04 долларов США с назначением платежа: «PAYMENT FOR SHOES UNDER CONTRACT 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.M-V-SS15-1MSK/1»;28.12.2015 на сумму 53 912, 06 долларов США с назначением платежа: PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES UNDER CONTRACT 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, K-GS-SS15-5EKT/2»; 28.12.2015 па сумму 367 944, 40 доллара США с назначением платежа: «PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES CONT2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W- DLCR-SS15-4NSK/2, WDLCRSS15-5EKT/2, W-DLCR-SS15-6KRS/2, W-DLCR-SS15-7SM,R/2»; 28.12.2015 па сумму 1 497 922,10 долларов США с назначением платежа: «PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES CONTRACT 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-DI-ICR-SS15-3RST/1, KBSSS15-1MSK/2, K-BS-SS15-2KZN/2, K-BS-SS15-3RST/2»; 28.12.2015 на сумму 577 654, 80 долларов США с назначением платежа: «PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES CONTR 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-DLCR-SS15-8SPB/2, WDLCRSS15-9MSK, W-DHCR-SS15-1MSK/1, W-DHCR-SS15-2KZN/1»; 28.12.2015 на сумму 1 415 410, 52 долларов США с назначением платежа: «PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES CONT 2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-DLCO-SS15-3RST/2, WDLCOSS15-5EKT/2, W-DLCO-SS15-6KRS/2, W-DLCO-SS15-7SMR/2»; 28.12.2015 на сумму 1 019 389,00 долларов США с назначением платежа: «PAYMENT FOR WOMEN'S SHOES CONT2014-SH-NANTO-F DD 10.10.2014, SP.W-DLCO-SS15-8SPB/2, W-DLCR-SS15-1MSK/2, W-DLCRSS15-2KZN/2, W-DLCR-SS15-3RST/2», применении последствий недействительности сделок путем взыскания с компании Нанто Холдингс Лимитед в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средствах в размере 9 973 273, 68 доллара США, взыскания с компании Нанто Холдингс Лимитед в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 07.03.2018 в размере 579 465,62 долларов США, взыскания с компании Нанто Холдингс Лимитед в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (9 973 273, 68 доллара США), за период с 08.03.2018 по дату фактического возвратаденежных средств в размере, определяемом исходя из средних ставок по краткосрочным валютным кредитам (доллары США), действующих в соответствующие периоды.

Компания Нанто Холдингс Лимитед, не согласившись с определением суда,  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.09.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 отменено, конкурсному управляющему АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение судом норм процессуального права, не рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств. Также заявитель указывает, что выводы судов о действительности сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норма материального права и без оценки представленных в дело доказательств, подтверждающих предпочтительность удовлетворения требования, выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от Компании Нанто Холдингс Лимитед. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Компании Нанто Холдингс Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ  дополнительного соглашения от 23.10.2015 к контракту №2014-SH-NANTO-F от 10.10.2014 (т.19 л.д.4).

В протоколе судебного заседания от 04.12.2018 суда апелляционной инстанции отражено, что такое заявление конкурсным управляющим должника сделано.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательства суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В то же время, иных сведений о рассмотрении судом  заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ в протоколе судебного заседания и в материалах дела не имеется,  в том числе о разъяснении  уголовно-правовых последствий такого заявления, выяснении вопроса о согласии или нет на исключение из числа доказательств,  а также о результате разрешения данного заявления.

В постановлении суда также отсутствует указание на результат разрешения заявления о фальсификации доказательств по делу.

Не разрешив  в установленном процессуальном законом порядке заявление о фальсификации доказательств в отношении дополнительного соглашения от 23.10.2015 к контракту №2014-SH-NANTO-F от 10.10.2014, суд апелляционной инстанции, тем не менее,  руководствовался оспариваемым доказательством при принятии судебного акта, посчитав, что сделки должника (платежи) совершены в пределах установленного данным дополнительным соглашением срока, отклонив доводы конкурсного управляющего о совершении сделок со значительной просрочкой за пределами обычной хозяйственной деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку  оспариваемые платежи совершены в пределах допустимых сроков для завершения исполнения всех обязательств, установленных должником с учетом требований контракта и обычаев делового оборота, без значительной просрочки.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые сделки по перечислению в пользу компании Нанто Холдингс Лимитед денежных средств совершены в период с 15.12.2015 по 28.12.2015., то есть в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что 10.10.2014 между компанией Нанто Холдингс Лимитед и АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» заключен контракт № 2014-SН- NANTO-F на поставку обуви, согласно пункту 1.1 которого компания Нанто Холдингс Лимитед (продавец) обязуется передать в собственность АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (покупателя) товар в сроки, количестве, ассортименте согласно дополнительно заключаемым сторонами спецификациям; покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего контракта, включая спецификации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 3.1 контракта датой поставки товара является дата погрузки товара на бортсудна. Документом, подтверждающим факт погрузки товара на борт судна, является коносамент (международная морская накладная), а сама поставка товара оформляется также инвойсами и упаковочными листами (п. 3.2.1. контракта).

При этом, суд указал, что как следует из условий заключенных сторонами спецификаций, срок оплаты поставленного товара составляет 180 дней после погрузки товара на борт судна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно к факту погрузки привязан переход права собственности именно к факту погрузки привязан переход права собственности и, соответственно, порядок окончательного расчета по поставке - 180 дней после погрузки товара на борт.

В то же время, суд апелляционной инстанции не установил и не отразил в постановлении определенный в соответствии с вышеперечисленными условиями контракта срок оплаты за поставленный товар, исходя из конкретной спецификации и коносамента (инвойса, упаковочного листа),  применительно к каждому из спорных платежей.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что контракт между сторонами фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ), а договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации выступают спецификации как опосредующие поставку товара, ответчиком в материалы дела представлены документы, позволяющие определить объем конкретных поставок и, соответственно, подлежащую уплате должником стоимость товара с целью определения цены одной поставки, а как следует из наименования платежей, они направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара и с различными сроками оплаты, поставка товара оформлена отдельными спецификациями, коносаментами и инвойсами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что платежи совершены в пределах срока для оплаты, установленного в целом контрактом, с учетом дополнительного соглашения к нему, противоречит установленным судом вышеперечисленным обстоятельствам поставки товара по отдельным спецификациям, коносаментам (инвойсам) и обстоятельствам определения срока оплаты по таким поставкам.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не установлены надлежащим образом имеющие значение для рассмотрения спора  обстоятельства, а именно  срок оплаты за поставленный товар и, соответственно, наличие нарушения данного срока относительно каждого спорного платежа в целях определения совершения его в процессе обычной хозяйственной деятельности или за пределами таковой. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделан без оценки всех доводов и возражений сторон, без оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А40-189262/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи:             Е.Л. Зенькова

                                                                                                     Д.В. Каменецкий