1046/2023-293686(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60812/2023

Дело № А40-271868/19

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Международный морской сервис»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-271868/19  о признании недействительными сделок - договоров поставки № ТХ-ОЛ-1 от  09.11.2017, № ТХ-П-2 от 09.11.2017 и применении последствий их недействительности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Проект»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Международный морской сервис»: ФИО2 по дов. от 20.11.2022 Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Акционерное  общество «ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление  конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Международный морской  сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 признаны  недействительными сделки - договоры поставок № ТХ-ОЛ-1 от 09.11.2017, № ТХ-П-2  от 09.11.2017, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО  «Международный морской сервис» в пользу АО «ПРОЕКТ» денежных средств в  размере 23 686 792,62 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Международный морской  сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  

доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Международный морской сервис»  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь  на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемая сделка совершена между  аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности с целью  причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом; сторонами создан  формальный документооборот.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки  должника, судом проверен, признан несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки.  

В Определении от 22.12.2015 № 3020-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из  сторон оспариваемой сделки должника и как лицо, наделяемое полномочиями,  которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 19.12.2005 № 12- П, в значительной степени носят публично-правовой характер,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со  

дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не  ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, процедура конкурсного  производства введена в отношении должника с 16.01.2020. Обращение об оспаривании  сделки последовало 19.01.2021, то есть в пределах трехгодичного срока с указанной  даты. Кроме того, возможность установления оснований для подачи заявления об  оспаривании сделки должника у конкурсного управляющего появилась не ранее, чем  после получения письмом (исх. 941/61991/24.04.20) от АО «Альфа-Банк» электронной  выписки по счетам должника.  

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика перечислены денежные  средства по договорам поставок № ТХ-ОЛ-1 от 09.11.2017, № ТХ-П-2 от 09.11.2017.  

09.11.2017 между АО «ПРОЕКТ» и ООО «Международный морской сервис»  (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ММС») был заключен договор поставки № ТХ-ОЛ-1.  

Согласно п.1.1 Договора поставщик (ООО «ММС») обязуется в порядке и на  условиях данного договора осуществить поставку запчастей и ТМЦ для ремонта и  снабжения т/х Олимпиада Покупателю (АО «ПРОЕКТ»), а Покупатель обязуется  принять его в количестве согласно заявкам (устным и письменным), согласованным с  Продавцом и оплатить его стоимость.  

На основании п.5.1 Договора 5.1. Покупатель осуществляет оплату товара путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих  дней с моменты выставления счета.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2017 пункт 5.1 договора  стороны изложили в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить Товар до  25 апреля 2018 года».  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от «25» апреля 2018 г. пункт 5.1  договора стороны изложили в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить  Товар до 20 октября 2018 года».  

Согласно выписке по расчетному счету должник оплатил услуги ООО  «Международный морской сервис» по указанному договору в сумме 22 078 983,51 руб.  

Кроме того, 09.11.2017 между АО «ПРОЕКТ» и ООО «Международный морской  сервис» (ИНН 

<

***>) был заключен договор поставки № ТХ-П-2.  

Согласно п.1.1 Договора Поставщик (ООО «ММС») обязуется в порядке и на  условиях данного договора осуществить поставку запчастей и ТМЦ для ремонта и  снабжения т/х Победа Покупателю (АО «ПРОЕКТ»), а Покупатель обязуется принять  его в количестве согласно заявкам (устным и письменным), согласованным с  Продавцом и оплатить его стоимость.  

На основании п.5.1 Договора 5.1. Покупатель осуществляет оплату Товара путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих  дней с моменты выставления счета.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от «28» ноября 2017 г. пункт 5.1  договора стороны изложили в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить  Товар до 25 апреля 2018 года».  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от «14» мая 2018 г. пункт 5.1  договора стороны изложили в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить  Товар до 15 сентября 2018 года».  

АО «ПРОЕКТ», согласно выписке по расчетному счету, оплатил услуги ООО  «Международный морской сервис» по указанному договору в сумме 1 587 809,11 руб.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК  РФ).  

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества  на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию  при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не  имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным, содержащимся в  сети Интернет в системе «СПАРК» ФИО4 с 11.07.2017 по  08.11.2019 являлась на дау совершения сделок участником в ООО «ММС».  

Кроме того, она осуществляла трудовые функции в должности главного  бухгалтера АО «ПРОЕКТ».  

Факт заинтересованности ООО «Международный морской сервис» и АО  «ПРОЕКТ» установлен также в определении Арбитражного суда г. Москвы от  02.09.2020 по настоящему делу.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о  наличии заинтересованности между должником АО «ПРОЕКТ» и ответчиком.  

Соответственно, ООО «Международный морской сервис» является  аффилированной компанией по отношению к АО «Проект», в связи с чем бремя  доказывания реальных хозяйственных отношений и обоснованности в этой связи  получения денежных средств от должника возложено на ООО «Международный  морской сервис».  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон  о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника,  в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника.  

Вследствие аффилированности ответчика и должника стало возможным  заключение спорных договоров поставок, не отражающих реальное положение дел;  отсутствуют доказательства исполнения договоров в части проведения правовой  экспертизы документов.  

В подтверждение реальности оспариваемых договоров поставки ответчиком  представлены первичные документы, в том числе товарные накладные.  

Проанализировав представленные ответчиком товарные накладные суд оценил  их критически.  

Исходя из банковской выписки по р/с 

<

***>, открытому в  отношении должника в АО «Альфа-Банк», по договору поставки ТХ-ОЛ-1 от  09.11.2017 в пользу ООО «Международный Морской Сервис» были перечислены  денежные средства в 2017 году в общей сумме 3 889 487,95 руб., тогда как в материалы  дела ответчик представил товарные накладные на общую сумму 5 564 004,62 руб.  

15.05.2018, согласно документам, предоставленным ответчиком в материалы  дела (товарная накладная № 17 от 15.05.2018) по Договору поставки ТХ-ОЛ-1 от  09.11.2017 АО «ПРОЕКТ» поставлены модули инвентора ACS800- 104-0610-5-E205-V  991 в количестве 4 шт. на общую сумму 16 743 680,00 руб.  

При этом, согласно выписке по р/с 

<

***> в за период с  16.05.2018 по 14.01.2019 (последняя транзакция в пользу ООО «Международный  Морской Сервис»)  

перечисления по Договору поставки ТХ-ОЛ-1 от 09.11.2017 в пользу ответчика  составили 13 846 112,00 руб.  

Исходя из банковской выписки по р/с 

<

***> в адрес ответчика  в 2018 году были перечислены денежные средства в общей сумме 1 603 260,00 руб.  (первая транзакция - 24.04.2018) по Договору поставки ТХ-П-2 от 09.11.2017.  

При этом, за период с 21.11.2017 по 29.12.2017 согласно документам,  предоставленным ответчиком в материалы дела (товарная накладная № 3,4 от  21.11.2017, № 11 от 29.12.2017) по договору поставки ТХ-П-2 от 09.11.2017 АО  «ПРОЕКТ» поставлены товары на общую сумму 200 730,00 руб.  

Таким образом, исходя из документов, представленных ответчиком, ООО  «Международный Морской Сервис» поставило товар на 12 200 441,00 руб. больше, чем  должник его оплатил.  

В условиях преддверия банкротства должника и представления конкурсным  управляющим доказательств наличия оснований полагать о выводе активов  должником, суд обязан применять повышенные стандарты доказывания.  

Суд обязан установить действительную волю сторон на заключение спорных  договоров поставок, поскольку именно от этого зависит круг обстоятельств  подлежащих доказыванию, таких как: факт приобретения товара продавцом и  реализацию именно этого товара должнику; реальность поставки товара, исходя из  достигнутых сторонами договоренностей, то есть должен быть доказан факт  помещения продавцом этого товара на склад, а затем допуск к месту хранения этого  товара уполномоченного на то должником лица и соответствующий отпуск товара со  склада, в том числе передача соответствующих документов о качестве товара, сроке его  реализации, исходя из того, что предметом договора является скоропортящийся  продукт; получение продавцом и передача должнику разрешительной документации на  его реализацию именно той партии товара, которая была передана должнику.  

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу,  что в условиях процедуры конкурсного производства в отношении должника,  отсутствие доказательств, позволяющий сделать ясный и очевидный вывод о  реальности правоотношений по договорам поставки и обоснованности совершения  должником платежей в пользу ответчика, платежи совершены с единственной целью  вывода денежных средств должника.  

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.  Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в  реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов  повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не  отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как  заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить  такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые  подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором  настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует  бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и  убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. По итогам судебного  разбирательства судом были учтены позиции высших судебных инстанций, и сделан  вывод что при совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление  правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на  уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника в  отсутствие хозяйственных отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции относительно применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания полученных ООО «Международный  морской сервис» денежных средств в конкурсную массу должника.  

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия  считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на  основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого  определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует  о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости,  допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).  

Также коллегия учитывает, что всем доводам апеллянта по настоящему спору о  реальности взаимоотношений, отсутствия аффилированности и т.д. была дана оценка, в  том числе вышестоящей инстанцией (постановление Арбитражного суда Московского  округа от 24.03.2021 по настоящему делу, которым отказано во включении требования  ООО «МРС-ГРУПП» в реестр требования кредиторов должника АО «ПРОЕКТ», в  котором учтены обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки от  29.07.2019 N 769; постановление Арбитражного суда Московского округа от  11.02.2021, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города  Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2020, об отказе во включении требования ООО «Крым Марин Сервис» в реестр  требований кредиторов должника, заявленного обществом в связи с неисполнения  должником своих обязанностей по ряду договоров поставки, а также договоров  подряда; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023,  которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от  20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,  о признании недействительной сделки по перечислению АО «ПРОЕКТ» денежных  средств в пользу ООО «Крым Марин Сервис» на общую сумму 119 752 839,91 руб. по  договором поставки, а также договора подряда).  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40271868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Международный  морской сервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 В.В. Лапшина