ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-13017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.07.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.05.2017), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Энтис» (г. Старый Оскол, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 по делу № А09-13017/2018 (судья Зенин Ф.Е.)

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энтис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 14.09.2018 в размере 979 634 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 18.03.2019 (т. 2, л. д. 79) в удовлетворении иска  отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Энтис» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с пунктом 4  соглашения сторон от 11.09.2018 истец полностью освободил ответчика от  уплаты неустоек, предусмотренных договором и/или  предусмотренных действующим законодательством  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков, связанных  с неисполнением  и/или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате. Отмечает, что в деле № А09-6562/2018 истец заявил отказ от требования о взыскании  неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика,  указанное ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Энтис» (подрядчик) и ООО «Брянский бройлер» (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2015 № 250915/П (рег. Д0503-2129) (т. 1, л. д. 19) в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015  № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу индивидуально-теплового пункта в помещениях климат-комнат на объекте – птицеводческая ферма № 7 (БЦ7), расположенном вблизи н.п. Уручье Выгоничского района Брянской области, а также закупить оборудование и выполнить строительно-монтажные работы по врезке балансировочных клапанов перед калориферами ТСК, врезка балансировочных клапанов перед калориферами ТСК, врезке балансировочных клапанов перед теплообменниками ИТП-1, монтажу электроснабжения калориферов ТСК, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения  составила 21 798 000 рублей (пункт 2.1 дополнительного соглашения). 

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 21 797 999 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 50). 

Кроме этого, между сторонами заключен договор подряда от 15.10.2015                   № 15105/П (рег. Д0503-2149) (т. 1, л. д. 91), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией по монтажу индивидуально-теплового пункта в помещениях климат-комнат на объекте – птицеводческая ферма № 2 (БЦ 2), расположенном вблизи н.п.Уручье Выгоничского района Брянской области, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ составляет 21 797 999 рублей 99 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2015, т. 1, л. д. 122).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 21 797 999 рублей 99 копеек (т. 1, л. д. 127).

11.09.2018  сторонами подписано соглашение, которым констатировано, что  на момент его подписания задолженность заказчика   по оплате работ по договорам подряда составляет 3 864 241 рубль 69 копеек, которая подлежит уплате в срок до 15.09.2018  (т .2, л. д. 56). 

Ссылаясь на то, что при оплате работ заказчиком допущена просрочка,  ООО «Энтис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд обоснованно исходил из того,  по условиям пункта 4 соглашения  от 11.09.2018 (т .2, л. д. 56),  истец полностью освободил ответчика от уплаты неустоек,  предусмотренных договорами подряда от 25.09.2015 № 250915/П и от 15.10.2015 № 151015, и/или предусмотренных действующим законодательством  процентов за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение подписано  сторонами добровольно и не противоречит  статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу  пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 16).

Из содержания статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации не следует, что стороны своим соглашением не вправе исключить  ее применение (как предусмотренной законом меры ответственности)  в предпринимательских отношениях.

В связи с этим, заключив соглашение  от 11.09.2018,  стороны освободили заказчика от какой-либо ответственности за нарушение  обязательства оплаты работ.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  названное соглашение не нарушает баланс во взаимоотношениях сторон, поскольку  пунктом 7  из договоров подряда также исключены условия об ответственности  подрядчика перед заказчиком.   

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

При таких обстоятельствах, поскольку действительная воля сторон при заключении соглашения от 11.09.2018  была направлена на урегулирование вопроса по исполнению ответчиком основного обязательства перед подрядчиком; соглашение не обладает признаками дарения, так как  не освобождает  ответчика от исполнения основного обязательства; из содержания искового заявления видно, что задолженность перечислена ответчиком 14.09.2018 (т.е. в предусмотренный соглашением срок), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается формальной  констатацией о его  незаконности и необоснованности. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 по делу № А09-13017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова       

                         М.М. Дайнеко