СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14025/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А60-25913/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-25913/2023

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1156658098266)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в настоящий момент - публичное акционерное общество «Россети Урал») (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал») о взыскании 213 267 руб. 60 коп. неустойки по договору от 26.05.2020 № 5400046176 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 11 007 руб. 36 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о продлении срока выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению до 01.01.2024. Как указывает истец,  подписание дополнительного соглашения от 10.10.2022 с пометкой «подписано с протоколом разногласий», и фактическое неурегулирование сторонами разногласий по данному дополнительному соглашению свидетельствует о том, что все условия дополнительного соглашения не были согласованы, соответственно, срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению до 01.01.2024 не был продлен. Пояснил, что дополнительное соглашение содержало условие о продлении сроков выполнения мероприятий, условие о продление срока действия  технических условий и условие об изменении реквизитов, с двумя последними условиями истец согласился, но условие о продлении сроков выполнения мероприятий просил дополнить двумя подпунктами 2.1 и 2.2 о начислении неустойки, которое не было согласовано. 

Обращает внимание на то, что Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правилами № 861),  не предусмотрено продление срока выполнения  мероприятий по технологическому присоединению, согласно п. 16 Правил № 861 указанный срок не может быть изменен по соглашению сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (заявитель) и ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) заключен договор от 26.05.2020 № 5400046176 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с п. 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 1.3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сторонами в срок до 26.05.2022.

В соответствии с п. 2.3.5 договора заявитель после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В п. 2.1.3 договора предусмотрено, что сетевая организация в течение 25 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем. Сетевая организация 3-хдневный срок после проверки выполнения заявителем технических условий обязана составить акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 4.3 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить сетевой организации и заявителю в целях осуществления технологического присоединения

Согласно п. 2 технических условий, местонахождение объекта (в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение): 

<

...> кадастровый номер участка: 66:41:0521052:4

В п. 10, 11 технических условий стороны согласовали мероприятия, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю.

22.04.2022 АО «Облкоммунэнерго» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению от 21.04.2022 № 01-01- 09/23-01/И2637. 

От ОАО «МРСК Урала» уведомление о выполнении мероприятий в соответствии с техническими условиями своевременно в адрес сетевой организации не поступило.

10.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 5400046176 от 26.05.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно п. 1 которого п. 1.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях № 54-ТУ44087. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия до 01.01.2024».

В п. 2 дополнительного соглашения стороны договорились изменить п. 1.3 договора и изложить его в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему Договору должны быть осуществлены до 01.01.2024».

Со стороны АО «Облкоммунэнерго» дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий, в котором заявитель просил дополнить дополнительное соглашение п. 2.1 следующего содержания «Сетевая организация в течение 7 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения №1 уплачивает Заявителю неустойку в размере 258 336 рублей 00 копеек, рассчитанную с даты нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению с 26.05.2022 по 26.08.2022, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки.» и п. 2.2. следующего содержания «Сетевая организация ежеквартально при наступлении просрочки не позднее 7 рабочих дней, с 26.11.2022 уплачивает Заявителю неустойку в размере 258 336 рублей 00 копеек, рассчитанную за каждый предыдущий квартал просрочки с 26.08.2022, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки.».

На протокол разногласий сетевая организация направила протокол урегулирования разногласий, предложив внести в дополнительное соглашение вместо предложенных заявителем пунктов условие о том, что неустойка за период с 27.05.2022 до получения заявителем уведомления о выполнении сетевой организации мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не начисляется на основании п. 1 моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с предложенной сетевой организацией редакцией дополнительного соглашения, заявитель направил в ОАО «МРСК Урала» протокол согласования урегулирования разногласий, в котором настаивал на предложенной им редакции в части условий по неустойке.

Ссылаясь на то, что со своей стороны АО «Облкоммунэнерго» все необходимые мероприятия выполнило, между тем заявитель в установленный договором в первоначальной редакции срок свои обязанности по выполнению технических условий не исполнил, полагая условия дополнительного соглашения не  согласованными в редакции АО «Облкоммунэнерго», последнее 28.18.2022 направило в адрес ОАО «МРСК Урала» претензию с требованием об оплате неустойки на основании п. 4.3 договора за период с 02.10.2022 по 06.03.2022 в сумме 213 267 руб. 60 коп.

Поскольку изложенное в претензии требование заявитель в добровольном порядке не исполнил, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в изначально установленный срок не выполнил технические условия присоединения к сетям истца, при этом дополнительным соглашением от 10.10.2022 обеими сторонами установлен новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий - до 01.01.2024, данное дополнительное соглашение подписано истцом в части продления срока действия договора без разногласий, при этом истцом предложено дополнительное соглашение дополнить пунктами относительно условий выплаты неустойки, данные разногласия не касались уже включенных в соглашение условий о сроке действия договора, пришел к выводу, что, подписав без разногласий условия относительно срока продления договора, истец акцептовал условия по всем существенным условиям относительно пунктов 1 - 3 дополнительного соглашения № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Учитывая, что срок выполнения мероприятий продлен сторонами до 01.01.2024, установив, что факт нарушения со стороны сетевой организации обязательств по спорному договору до указанной даты не доказан, суд пришел к выводу, что просрочка имела место в период с 02.10.2022 до 09.10.2022, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Отношения по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям регулируются Правилами № 861, согласно п. 7 которых процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе: подачу соответствующей заявки в адрес сетевой организации, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с подп. «б» п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 2 года.

В п. 14 типового договора (приложение N 8 к Правилам) предусмотрено, что  договор может быть изменен по письменному соглашению сторон.

В п. 1.3 договора стороны установили, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора. 

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сторонами в срок до 26.05.2022.

10.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 5400046176 от 26.05.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которым изменены предусмотренные п. 1.2 и 1.3 договора условия о сроках действия технических условий и сроках технологического присоединения. 

При этом дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, которым истец, не возражая относительно срока продления договора технологического присоединения к электрическим сетям, просил дополнить соглашение пунктами 2.1 и 2.2 с условиями о порядке, сроках и размере начисления неустойки. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора, дополнительного соглашения, содержание протоколов разногласий и согласования разногласий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несогласование сторонами указанных в данных протоколах условий, касающихся порядка и сроков начисления неустойки, не влечет недействительность дополнительного соглашения в целом, в том числе, в отношении пунктов 1.2, 1.3, которыми согласовано обеими сторонами продление срока действия договора до 01.01.2024.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца по существу сводятся к утверждению о том, что, не согласовав разногласия относительно условий, предложенных истцом в соответствующих протоколах разногласий в части пунктов 2.1 и 2.3, стороны также не пришли к соглашению относительно иных условий дополнительного соглашения, в связи с чем данное дополнительное соглашение является незаключенным.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны  подлежащими отклонению на основании следующего.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, разъяснено, что договор технологического присоединения исходя из п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пп. 6, 16, 17 Правил N 861, по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм гл. 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В силу пунктов 3, 4 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. 

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из содержания дополнительного соглашения и протоколов разногласий следует, что истец не возражал относительно предложенных ответчиком условий дополнительного соглашения в части срока действия договора, а просил указанное соглашение дополнить новыми пунктами 2.1, 2.2, в которых просил согласовать условие о порядке, сроках и размере уплаты неустойки. 

Как верно указал суд первой инстанции, подписав дополнительное соглашение даже с разногласиями, истец согласился (акцептовал) условия договора о действии договора до 01.01.2024.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае между сторонами остались неурегулированными не все условия дополнительного соглашения в целом, а лишь остались неурегулированными разногласия относительно возможного включения в дополнительное соглашение предложенных истцом новых пунктов 2.1 и 2.2, не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения в части пункта 1, которым измене п. 1.2 договора и срок действия договора установлен до 01.01.2024.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае, проанализировав содержание протоколов разногласий к дополнительному соглашению, суд первой инстанции правильно указал, что в них АО «Облкоммунэнерго» фактически предлагает ответчику заключить соглашение о неустойке, которое последним не акцептовано.

Поскольку возражений относительно п. 1 и 2 дополнительного соглашения истцом не заявлялось, дополнительное соглашение подписано сторонами, по условиям дополнительного соглашения срок выполнения мероприятий по присоединению продлен до 01.01.2024, данное соглашение действует с 10.10.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами  установлены новые сроки действия договора технологического присоединения, что оснований для начисления неустойки за период до 10.10.2022 не имеется, в связи с чем правомерно взыскал неустойку за период с 02.10.202 по 09.10.2022.

Доводы жалобы о незаконности соглашения о продлении срока действия технических условий апелляционный суд отклоняет, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений. 

Следует отметить, что истец сам своими конклюдентными действиями, подписав дополнительное соглашение в части пункта 1, которым срок действия договора установлен до 01.01.2024, без возражений и замечаний, проявил волеизъявление на изменение условий договора технологического присоединения в части продления срока его действия.

Не согласование иных условий дополнительного соглашения не свидетельствует о недействительности пунктов 1 и 2 данного дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, руководствуясь позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, А40- 14774/2016, суд первой инстанции обоснованно определил период просрочки ответчика до 09.10.2022, период, за который может быть начислена неустойка – с 02.10.2022 по 09.10.2022, сумма которой составила 11 007 руб. 36 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-25913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский