ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8253/2023

г. Вологда

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 19.09.2023 № 06-18/10657, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу № А13-8253/2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317352500043941, ИНН 

<

***>; место жительства: 162940, Вологодская область, Вытегорский район, деревня Андреевская) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – инспекция) от 15.03.2023 № 110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (место жительства: 161200, Вологодская область, город Белозерск).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу № А13-8253/2023 заявленные требования удовлетворены; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

УФНС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в своем отзыве  считает, что решение суда следует оставить без изменения. 

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной представленной 03.06.2022 предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2021год, инспекцией составлен акт от 19.09.2022 № 539, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 15.03.2023 № 110, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 16 200 руб.

Кроме того, этим решением заявителю  доначислено 162 000 руб. налога по УСН.

Привлечение к ответственности и доначисления налога по УСН обусловлено выводом инспекции о том, что  налогоплательщиком  в нарушение требований статьи  346.15 НК РФ занижена налоговая база по налогу по УСН на 2 700 000 руб. в результате неполного отражения дохода, полученного от реализации экскаватора HYUNDAI R210LC-7 по договору купли - продажи транспортного средства от 27.09.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5.  

Решением управления от 25.05.2023 № 07-09/05782@ (том 1, листы 22-24) жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с тем, что инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, определением суда по настоящему делу от 21.09.2023 произведена замена ответчика на управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель избрал объект налогообложения по УСН  «доходы».

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно  пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В рассматриваемом случае ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.09.2021 заключили   договор купли-продажи транспортного средства экскаватора - HYUNDAI R210LC-7, год выпуска – 2012, установив  пунктом 2 договора стоимость экскаватора  3 300 000 руб.

Согласно пункту  1.2 договора денежные средства продавцу перечислены в момент заключения договора.

Факт получения предпринимателем 3 300 000 руб. подтверждается и распиской о получении их по договору купли-продажи от 27.09.2021 за экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2012 года выпуска.

Этот экскаватор HYUNDAI R210LC-7 зарегистрирован в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области за ФИО5 29.09.2021 с присвоением нового регистрационного знака 8277ВТ35.

Далее ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 30.09.2021 заключили дополнительное соглашение к этому договору купли-продажи, в силу которого договор от 27.09.2021 дополнен пунктом 6 следующего содержания: «Гарантия на технику (основные узлы и механизмы) составляет 15 календарных дней с момента передачи транспортного средства. В случае обнаружения существенных недостатков в процессе эксплуатации техники в течение пятнадцати дней со дня его получения  покупатель вправе предъявить продавцу требование о соответствующем перерасчете покупной цены и возврате денежных средств».

Из акта выявленных неисправностей от 01.10.2021, оформленного работником общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» (далее – ООО «МБВ») ФИО6 (начальник отдела послепродажного обслуживания) следует, что после осмотра экскаватора HYUNDAI R210LC-7 обнаружены неисправности, для устранения которых требуется замена деталей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и запасных частей составляет 2 700 000 руб.

К дополнительному соглашению предпринимателем представлен акт                от 02.10.2021, согласно которому стоимость техники с учетом выявленных технических неисправностей уменьшена до 600 000 руб.

В обоснование свой позиции управление отмечает также неподтвержденность договорных отношений ООО «МВБ» и ФИО5; то, что в должностные обязанности ФИО6 не входит выполнение подобных работ (оказание услуг), сам ФИО6 не смог пояснить каким образом им определена стоимость восстановительного ремонта. Помимо того, по мнению налогового органа, приобретенный экскаватор использовался предпринимателем ФИО5 при выполнении работ для акционерного общества «Белозерский леспромхоз» (далее – АО «Белозерский леспромхоз»).

В связи с данными обстоятельствами инспекция пришла к выводу о том, что  в декларации по УСН за 2021 год предпринимателем ФИО2 занижен доход от реализации экскаватора на 2 700 000 руб. (3 300 000-600 000).

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные участвующими в деле лицам доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 этого Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Дополнительным соглашением договор купли-продажи стороны согласовали, что  которому гарантия на технику (основные узлы и механизмы) составляет 15 календарных дней с момента передачи транспортного средства. В случае обнаружения существенных недостатков в процессе эксплуатации техники в течение пятнадцати дней со дня его получения  покупатель вправе предъявить продавцу требование о соответствующем перерасчете покупной цены и возврате денежных средств.

Заключение договора дополнительного соглашения в части включения в условия договора гарантийных обязательств продавца, а также снижение стоимости товара в связи с выявленными скрытыми существенными  недостатками не противоречит положениям ГК РФ.

ФИО2 02.10.2021 возвратил ФИО5 2 700 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Вопреки позиции налогового органа следует признать, что факт выявленных недостатков товара  и обоснование снижения цены  является документально подтвержденными и не опровергнуты налоговым органом. 

Как правильно отметил суд, налоговый орган, не оспаривая возврат заявителем денежных средств третьему лицу, в ходе проверки не воспользовался предоставленными ему правами НК РФ в целях установления действительной стоимости транспортного средства на дату реализации, замененных запчастей, действительности проведения ремонтных работ, замены агрегатов, а также необходимости проведения ремонта. 

В дополнение к ответу на требование инспекции от 16.12.2022                     № 19-09/21951 ООО «МБВ» сообщило, что заявку по телефону сделал ФИО2 и осмотр провели бесплатно, поскольку ООО «Тоннажсервис» (Мельников) их постоянный и крупный клиент.

Довод об использовании ФИО5 в хозяйственной деятельности экскаватора в октябре 2021 года при оказании услуг АО «Белозерский леспромхоз» также правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

ФИО5 в ходе допроса (том 3, листы 100-106) пояснил, что 30.09.2021 экскаватор сломался при оказании услуг для АО «Белозерский леспромхоз», осмотр проводился  им, заявителем и ФИО6, которого привез ФИО2 в качестве эксперта. В результате осмотра выявлены недостатки, договорились о снижении стоимости экскаватора до 600 000 руб.

В направленных в суд пояснениях (том 1, лист 79; том 3, лист 49) ФИО5 пояснил, что экскаватор отработал всего три дня и сломался прямо во время работы в поселке Нижняя Мондома (Белозерский район). Сразу же связался с ФИО2, настаивал на снижении стоимости экскаватора. Последний согласился, но только после профессионального осмотра техники. Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.09.2021, все обнаруженные неисправности экскаватора зафиксированы в акте осмотра от 01.10.2021, проведенного представителем ООО «МБВ». Стоимость экскаватора снижена до 600 000 руб., деньги ФИО2 вернул 02.10.2021. Экскаватор ФИО5 ремонтировал в течение 3-4 дней и далее работал на нем.

Ссылка управления в подтверждения осуществления работ  по погрузке при помощи экскаватора HYUNDAI R210L-7 в течение всего октября 2021 года на справку для расчетов от 31.10.2021 № 22 подлежит отклонению, поскольку указанная справка представлена за календарный месяц и не содержит в себе разбивки по дням.

С учетом вышеизложенного следует признать, что налоговый орган не предъявил доказательств того, что заключенная предпринимателем и его контрагентом сделка совершена с целью сокрытия дохода. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 15.03.2023 № 110.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу № А13-8253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина