АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-99926/23-126-770

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023года  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ВЕЙНАРД" (ИНН 

<

***>) при участии третьего лица - ООО "АРОССА" о взыскании 10 000 000 руб. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2022 от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.02.2023 от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "ВЕЙНАРД" о взыскании суммы договорной неустойки за  просрочку окончания пусконаладочных работ жилой части (за период 01.05.2022 по  29.03.2023) и офисной части (за период 16.05.2022 по 29.03.2023) по договору подряда   № МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021 в размере 10 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. по делу №  А40-99926/23-126-770 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, ООО "АРОССА" (354386, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г, ГАЛИЦЫНО С, ТЕР. СНТ ГОРНЯК, Д. 49, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  231701001).  

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих  представителей в заседание суда первой инстанции не направило.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими полному удовлетворению, на основании следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СБ  Девелопмент" (заказчик) и ООО "Вейнард" (подрядчик) заключен договор подряда №  МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021, по условиям которого, подрядчик по поручению  заказчика обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений и  устройству внутренних инженерных систем и сетей Объекта: "Генеральный план"  Подобъект: "МФК", включая внутренние системы водоснабжения и водоотведения,  вентиляции, отопления и кондиционирования, электроснабжения и слаботочные  системы.  

Цена договора составляет 2 202 919 267,82 руб. с НДС 20% (п. 4.1 договора в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2022 г.).  

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  11.03.2022) сторонами установлен срок окончания пусконаладочных работ жилой части  - 30.04.2022 и срок окончания пусконаладочных работ офисной части - 15.05.2022.  

В нарушение договорных обязательств ответчик 02.09.2022 предоставил в адрес  истца на согласование и оплату реестр платежей № 363 для приобретения  оборудования у поставщика ООО "Аросса" по разделу СБ. Со стороны ответчика  оплата по реестру согласована и произведена своевременно.  

По состоянию на 29.03.2023 (на дату составления претензии) оплаченное  оборудование на Объекте отсутствовало.  

На основании п. 3.4 договора истец письмом исх. № МРИ08-06/07-1037 от  22.03.2023 затребовал от ответчика в срок до 24.03.2023 предоставить подробные  объяснения отсутствия оборудования на подобъекте "Многофункциональный  комплекс", а также уведомить о дате поставки оборудования.  

В ответ от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 23.03-1 от  23.03.2023, в котором сообщалось о направлении 10.03.2023 претензии в адрес третьего  лица - ООО "Аросса", которое по заключенному с ООО "Вейнард" договору поставки  

по факту не поставило требуемое истцом от ответчика оборудование, следовательно,  ответчик подтвердил факт отсутствия серверного оборудования на Объекте.  

В соответствии с п. 10.1 договора, в случае нарушения подрядчиком срока  устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в  виде пени в размере 0,1% от цены, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день  просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней,  заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере  0,3% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня  просрочки.  

По состоянию на 29.03.2023 г. (на дату составления претензии) период просрочки  окончания ответчиком пусконаладочных работ жилой части составляет 333  календарных дня (с 01.05.2022 по 29.03.2023), а размер штрафной неустойки (пени),  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за данное нарушение составляет 2  200 716 348,55 руб.  

Кроме того, по состоянию на 29.03.2023 (на дату составления претензии) период  просрочки окончания ответчиком пусконаладочных работ офисной части составляет  318 календарных дней (с 16.05.2022 по 29.03.2023), а размер штрафной неустойки  (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за данное нарушение  составляет 2 101 584 981,50 руб.  

Итого общая сумма неустойки составляет 4 302 301 330,05 руб. 

При этом, истцом при направлении в адрес ответчика претензии и подаче иска  было принято решение взыскать с ответчика не всю указанную выше сумму неустойки,  а частично, в размере 10 000 000 руб.  

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором  строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств запрещен в силу ст. 310 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является  существенным условием договора подряда.  

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения пусконаладочных  работ произошло не по его вине, а в связи с тем, что истцом бессистемно выдавалась  рабочая документация, а уже в выданную рабочую документацию регулярно вносились  изменения с марта по август 2022 г., ряд переданной рабочей документации имеет  существенные недостатки, о чем ответчик уведомил истца письмами от 15.07.2022 №  15.07-1 и от 16.08.2022 № 16.08-3, судом не принимается, поскольку 11.03.2022 в связи  с корректировкой объемов работ и увеличением цены договора, стороны действительно  заключили дополнительное соглашение № 2, изменив как сроки окончания  строительно-монтажных работ, так и сроки окончания пусконаладочных работ на  объекте, в частности по жилой части - 30.04.2022, по офисной части - 15.05.2022.  

В период с 09.03.2022 по 30.03.2022 истцом в адрес ответчика нарочным под  роспись была передана рабочая документация со штампом "В производство работ" с  учётом ранее внесённых изменений и дополнений, что подтверждается накладными о  передаче рабочей документации №№ ГП.РД.П-1000 от 09.03.2022, ГП.РД.П-1002 от  10.03.2022, ГП.РД.П-1003 от 14.03.2022, ГП.РД.П-1006 от 15.03.2022, ГП.РД.П-1009 от  15.03.2022, ГП.РД.П-1017 от 25.03.2022, ГП.РД.П-1020 от 29.03.2022, ГП.РД.П-1032 от  30.03.2022.  

Таким образом, истцом были созданы необходимые условия для выполнения  ответчиком пусконаладочных работ в согласованные ДС № 2 сроки.  

Письма, на которые ссылается ответчик, были направлены уже в период  допущенной просрочки, уведомлений о приостановке работ в порядке ст. ст. 716, 719  ответчиком не заявлялось.  

Просрочка ответчика подтверждается актом фиксации результатов фактически  невыполненных объёмов работ на 15.08.2022, в котором указано на невыполнение  пусконаладочных работ.  

Соответственно, начисление неустойки произведено истцом обоснованно, в том  числе, отклоняется довод ответчика о начислении неустойки на всю стоимость  договора, поскольку им не указано, какая часть работ была им выполнена  своевременно, контррасчёт суммы неустойки не представлен, следовательно доводы о  некорректности расчета не обоснованы.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что  отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ, в связи со следующим.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4  статьи 421 Гражданского Кодекса).  

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об  утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за  первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения  законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность".  

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой  судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не  отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о  неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими  кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении  долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ  указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  

кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по  оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен  последствиям нарушения обязательств по договору, с учётом того, что истцом размер  неустойки был уменьшен добровольно до минимально возможной суммы.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕЙНАРД" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СБ  ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>) 10 000 000 (десять миллионов) руб. неустойки, а  также 73 000 (семьдесят три тысячи) руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков