Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94452/2023

06 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дамировой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (адрес: 195273, Санкт-Петербург, Руставели ул., д. 31А, лит. А, оф. 22, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.06.2012, ИНН 

<

***>),

Ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227,  Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2020;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.06.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 458 212 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных в августе 2020 года услуг по передаче электрической энергии, пени за период с 20.09.2020 по 31.03.2022, пени с 01.04.2022 в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о приостановлении производства по делу. 

Определением от 15.01.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 20.03.2024 суд приостановил производство по делу № А56-94452/2023  до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 70768/2023.

Определением от 25.12.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2025, суд установил, что решение суда от 19.02.2024 по делу № А56- 70768/2023 вступило в законную силу и на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступили письменные пояснения, содержащие контррасчет неустойки. В обоснование возражений ответчик указал, что расчет истца исчислен без учета статьи 193 ГК РФ. расчет неустойки должен быть произведен по  дату принятия судом резолютивной части решения суда, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применив для расчета ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,5 %. 

В судебном заседании 16.04.2025 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 569 469 руб. 69 коп. за несвоевременную оплату услуг, оказанных в августе 2020 года за период с 22.09.2020 по 01.01.2022, с последующим начислением неустойки с 02.01.2022 в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных пояснений, контррасчет. 

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2024 по делу № А56-70768/2023 с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Общества взыскано 2 310 155 руб. неосновательного обогащения, из которых за август 2020 года  - 754 879 руб. 78 коп. 

Общество начислило на сумму непогашенной задолженности законную неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ) и направила ответчику претензию с требованием об ее уплате, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений). 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. 

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что оказанные истцом в августе  2020 года услуги по передаче электрической энергии своевременно не оплачены ответчиком. 

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В абзаце 10 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При расчете неустойки истец обоснованно руководствовался абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. 

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 22.09.2020 по 01.01.2022 исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действовавшей на день оплаты с применением при расчете ключевой ставки ЦБ РФ 21 % составил 569 469 руб. 69 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума № 7). 

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению ввиду чрезмерно высокой процентной ставки (21%), применяемой в отношении задолженности по оплате ресурса, конечными потребителями которого выступают физические лица. Неустойка, подлежит удовлетворению исходя из 9,5% годовых. 

Согласно информационному расчету ответчика, неустойка за период с 22.09.2020 по 16.04.2025, исходя из ставки 9,5%, составляет 920 140 руб.38 коп. 

Суд удовлетворяет требование в размере 920 140 руб.38 коп.  и отказывает в удовлетворении остальной части неустойки. 

Задолженность, присужденная решением суда, не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, ответчиком не заявлено. Суд оснований для применения  положений  статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время,  не усматривает. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 27.10.2023 № 436 истец уплатил государственную пошлину в размере 12 200  руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор. Недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть»  (ИНН 

<

***>)  920 140 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по 16.04.2025, с ее последующим начислением, начиная с 17.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 754 879 руб. 78 коп., исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 12 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 9203 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Курова И.Н.