АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4383/25 

Екатеринбург 

27 октября 2025 г. Дело № А50-29099/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн- КРС» (далее – общество «Урал-Дизайн-КРС», ответчик) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А50-29099/2021 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 15.01.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; этим же определением финансовым управляющим утвержден ФИО4 (после смены фамилии Найгель).  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Урал-Дизайн-КРС» о признании недействительными сделками платежей, совершенных за него должником в период с 21.05.2021 по 15.10.2021 на сумму 4 935 092 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 определение суда первой инстанции изменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными  

платежи за период с 20.07.2021 по 15.10.2021 на сумму 2 678 258 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы и восстановления права требования общества «Урал-Дизайн-КРС» к ФИО2 в том же размере.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о преференциальности платежей. Кассатор ссылается договор займа от 31.03.2021 № 2/03, в рамках которого в период с 30.04.2021 по 01.11.2021 ФИО2 как заемщику обществом «Урал-Дизайн-КРС» как займодавцем были перечислены денежные средства. Ответчик полагает, что оспариваемые платежи совершены за счет заемных средств, поэтому на его стороне нет предпочтения.  

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает.  

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2022 на основании заявления ФИО2 Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.  

Финансовый управляющий ФИО5, проанализировав выписку по счету должника, установил совершение последним в период с 21.05.2021 по 15.10.2021 платежей на сумму 4 935 092 руб. Указанные платежи совершались в пользу различных граждан и организаций, имели разное назначение (оплата по договору лизинга, оплата за ГСМ, запчасти, спецодежду, услуги по организации питания, ритуальные услуги, перевозка пассажиров, командировочные, подотчет и т.п.), но все содержали указание «за общество «Урал-Дизайн-КРС».  

Полагая, что имеются основания для признания соответствующих платежей недействительными по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Управляющий ссылался на то, что должник является конечным бенефициаром ответчика, указывал на то, что в период совершения оспариваемых платежей ФИО2 имел значительную задолженность перед кредиторами, поэтому совершая платежи в пользу аффилированного лица – ответчика, очевидно находящегося в состоянии неплатежеспособности (ввиду того, что с мая 2021 года перестали исполняться обязательства перед основным кредитором – Банком «Открытие»), должник преследовал цель причинения вреда кредиторам.  

Помимо прочего финансовый управляющий усмотрел наличие предпочтения по сделкам, совершенным должником в период с 20.07.2021 по 15.10.2021 на сумму 2 678 258 руб., поскольку в преддверии банкротства денежные средства перечислены контрагентам ответчика при наличии у должника собственных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнялись.  

ФИО2 и общество «Урал-Дизайн-КРС» в лице конкурсного управляющего против удовлетворения иска возражали.  

Должник представил свои пояснения об обстоятельствах совершения оспариваемых платежей, в которых указывал на перечисление денежных средств в счет погашения заемной задолженности перед обществом «Урал-Дизайн-КРС» на основании писем последнего. Должник также не согласился с доводами финансового управляющего об имевшихся у него признаков неплатежеспособности в период совершения платежей, ссылался на наличие дорогостоящего имущества и отмечал, что долг перед Банком «Открытие» возник только 28.10.2021 – когда банк предъявил к нему требование как к поручителю по обязательствам основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – общество «Урал-Дизайн-ПНП»).  

Общество «Урал-Дизайн-КРС», возражая против требований, также ссылалось на недоказанность причинения вреда кредиторам должника, настаивало на отсутствии факта оказания ему какого-либо предпочтения с учетом того, что платежи в пользу третьих лиц по обязательствам общества «Урал-Дизайн-КРС» совершались за счет ранее перечисленных ФИО2 денежных средств по договору займа от 31.03.2021 № 02/3, соответствующее исполнение было учтено при определении размера задолженности при включении требования «Урал-Дизайн-КРС» в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 25.01.2024).  

По договору займа от 31.03.2021 общество «Урал-Дизайн-КРС» обязалось предоставить ФИО2 заем в сумме 16 000 000 руб. на срок с 01.04.2021 по 31.12.2022 под 6 % годовых. Согласно договору сумма займа могла быть выдана единоразово или по частям. Исходя из выписки по счету заемные средства предоставлялись разными по сумме платежами с 30.04.2021 по 01.11.2021.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с отсутствием оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применительно к указанному основанию оспаривания суды пришли к выводу, что платежи не были связаны с выводом активов, денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды ответчика, перечисления произведены в счет взаимных расчетов между должником и ответчиком по договору займа от 31.03.2021.  

Судебные акты в данной части никем не обжалуются, суд округа законность и обоснованность соответствующих выводов судов не проверяет.  

Отказывая в признании недействительными оспариваемых сделок должника по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику не было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в счет взаимных расчетов между сторонами по договору займа от 31.03.2021.  

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, по его мнению, платежи, совершенные в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должника, направленные на погашение заемных обязательств перед аффилированным кредитором, при наличии неисполненных обязательств перед иными (независимыми) кредиторами, являются недействительными, т.к. свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и общество «Урал-Дизайн-КРС» входят в единую группу, участниками которой, помимо названных лиц, являются общество «Урал-Дизайн-ПНП» и общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-Групп» (далее – общество «Урал-Дизайн-Групп»). Согласно представленным финансовым управляющим документам единственным участником общества «Урал-Дизайн-КРС» является общество «Урал-Дизайн-ПНП», участниками общества «Урал-Дизайн-ПНП» на момент совершения оспариваемых сделок являлись ФИО2 (99 % уставного капитала) и общество «Урал-Дизайн-Групп» (1 % уставного капитала), единственным участником общества «Урал-Дизайн-Групп» является ФИО2  

Общество «Урал-Дизайн-ПНП» являлось заемщиком в рамках кредитных договоров, заключенных с Банком «Открытие» 30.09.2014, 27.12.2019. Исполнение обязательств по данным договорам было в том числе обеспечено поручительством ФИО2, обществ «Урал-Дизайн-КРС», «Урал-Дизайн- Групп» и залогом принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.  

В августе 2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Урал-Дизайн-ПНП» ( № А50-19126/2021);  

в сентябре 2021 г. – дело о банкротстве общества «Урал-Дизайн-КРС» ( № А71-12015/2021);  

в январе 2022 г. – настоящее дело о банкротстве ФИО2; 

в ноябре 2022 г. – дело о банкротстве общества «Урал-Дизайн-Групп» ( № А50-27718/2022).  

Каждое из указанных лиц впоследствии признано несостоятельным (банкротом); требования Банка «Открытие» как мажоритарного кредитора включены в реестр требований кредиторов каждого из должников.  

В рамках настоящего дела финансовым управляющим имущества ФИО2 оспариваются платежи, совершенные должником за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в пользу каждого из членов группы (или третьим лицам – в интересах члена группы), всего три обособленных спора.  

При том, как установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных управляющим выписок о движении денежных средств по счетам должника и ответчиков, ФИО2 совершал оспариваемые операции  

как за счет собственных средств, так и за счет средств, поступивших ему от подконтрольных компаний (в том числе от общества «Урал-Дизайн-КРС» по договору займа от 31.03.2021). Так, судом установлено, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 помимо прочих поступлений (за аренду, за проданное имущества, займов третьих лиц) должнику поступили денежные средства от обществ «Урал-Дизайн-ПНП», «Урал-Дизайн-Групп», «Урал-Дизайн-КРС» на общую сумму 48 988 862 руб.; в этот же период должником совершались оспариваемые платежные операции в пользу третьих лиц по обязательствам членов своей группы (в частности, – ответчика в настоящем споре).  

Выше было отмечено, что оценка движения денежных потоков (когда внутри группы осуществляются и входящие и исходящие платежи, при этом производятся и расчеты по обязательствам разных членов группы), не позволила судам квалифицировать действия бенефициара группы ФИО2 как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей суммой входящих внутригрупповых перечислений). С данным выводом судов все участники спора согласились.  

При этом, рассматривая в данном конкретном споре вопрос о наличии у оспариваемых операций в пользу общества «Урал-Дизайн-КРС» признаков предпочтительности, апелляционный суд не учел совокупность взаимосвязанных финансовых операций всех членов такой группы, не включил в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся платежей, совершенных между членами указанной группы (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).  

Из хронологии возбуждения дел о банкротстве следует, что ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в целом, ее члены стали отвечать признакам объективного банкротства примерно в одно и то же время. При этом на протяжении еще какого-то периода они продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь выйти из кризиса, а значит, с неизбежностью оказывали услуги, выполняли работы, проводили внутригрупповые платежи.  

При таких обстоятельствах, любое перечисление денежных средств одним членом группы другому, совершенное в шестимесячный период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на первый взгляд, свидетельствует об оказании предпочтения.  

Однако, если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению одним членом группы денежных средств другого члена этой же группы, совершается последующая операция, на основании которой на счет того же члена группы поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая его конкурсную массу, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в  

признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Следовательно, сумму, полученную ответчиком с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счетов предпринимателя и зачислению на его счета. Бремя доказывания факта появления предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего саму суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. По сути, оно направлено на уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и влечет за собой увеличение бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.  

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2701; об этом по сути говорил и ответчик, настаивая на том, что каждый раз платежи в пользу третьих лиц – контрагентов общества «Урал-Дизайн-КРС» осуществлялись должником за счет ранее предоставленных ему ответчиком средств, а предпочтение (если таковое и имелось) устранялось за счет последующего внесения денежных средств на счет должника.  

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении постановления о признании недействительными платежей должника на сумму 2 678 258 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная позиция учтена не была, описанные обстоятельства не исследованы, не дана оценка совокупности внутригрупповых сделок, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.  

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А50-29099/2021 Арбитражного суда Пермского края в части признания недействительными сделок должника на общую сумму 2 678 258 руб. 09 коп., применения последствий недействительности сделок, распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.  

 Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 оставить без изменения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко  

Судьи Н.В. Шершон 

 Ю.В. Кудинова