АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15150/2017

г. Белгород

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                         ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН 3123365938, ОГРН 1153123008015)

к ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 661 945 рублей 00 копеек,

и встречному исковому заявлению  ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к    ООО "БИГСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  2 194 067 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "БИГСТРОЙ":  директор ФИО2 - паспорт,

ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ": представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" о взыскании 661 945, 00 руб. задолженности по договору подряда № 25/1 от 16.05.2017, и  100 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Определением суда от 20.03.2018 года принято встречное исковое заявление ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" к ООО "БИГСТРОЙ"  о взыскании  2 200 502 руб. 00 коп. стоимости неосновательного обогащения в виде полученного, но не оплаченного бетона.

24.04.2018 от ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" через канцелярию суда поступило уточнение  встречного искового заявления  в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому, ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" просит взыскать с ООО "БИГСТРОЙ" 2 194 067, 00 руб. неосновательного обогащения в виде полученного, но не оплаченного бетона.

Представители ООО "БИГСТРОЙ" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 июля 2018 года до 17 июля 2018 года 12 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее высказанные позиции.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО "БИГСТРОЙ" (подрядчик) и  ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (заказчик) заключен договор подряда № 25/1, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства, в счет оговоренной в п.2 договора стоимости, по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные и бетонные работы в с.Мазикино Корочанского района Белгородской области в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика.

В соответствии с п.2.1. стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 350 847 руб. 46 коп. Окончательный расчет между сторонами производится по факту выполненных работ в соответствии с формами КС-2, КС-3.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что необходимые для выполнения работ материалы и оборудование  поставляются подрядчиком за его счет.

Стоимость работ по договору может быть уточнена в процессе исполнения договора в зависимости от фактически выполненных подрядчиком работ, согласованных с заказчиком.

В соответствии с п.3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 16 мая 2017г.; окончание работ – 16 июля 2018г.

Пунктом 4.3. договора установлено, что  подрядчик сдает выполненные работы и необходимую исполнительную документацию поэтапно на основании соответствующих актов формы КС-2, КС-3.     

Согласно п.6.4. прием выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

-подрядчик предоставляет заказчику акты формы КС-2, КС-3 на выполненные работы;

-заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает такие акты либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания; в случае мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ, стороны определяют порядок и сроки устранения выявленных дефектов;

-если в течение 10-ти рабочих дней с момента получения актов формы КС-2, КС-3 на выполненные работы, заказчик не подпишет эти акты и не передаст их подрядчику либо не предоставит подрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании, то тогда эти акты считаются принятыми заказчиком и данные работы подлежат оплате на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.7.1. оплата по договору производится заказчиком поэтапно путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 38 135, 59 руб.

Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ, согласно подписанным формам КС-2, КС-3 уполномоченными представителями сторон (п.7.2. договора).   

Истец-ответчик во исполнение принятых на себя по договору обязательств выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 241 945, 00 руб. При этом, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2017 на сумму 1 592 259, 00 руб. подписаны ответчиком-истцом без замечаний и возражений.

Акты формы КС-2 от 07.08.2017 на сумму 541 249, 00 руб. и 108 437, 00 руб., а также справки формы КС-3 от 07.08.2017 на сумму 541 249, 00 руб. и 108 437, 00 руб. подписаны в установленный договором ответчиком-истцом не были, в связи с чем, истец-ответчик подписал их в одностороннем порядке.

Ответчик истец уклонился от подписания указанных актов, а также не произвел оплату выполненных истцом-ответчиком работ в полном объеме, в результате чего, у ответчика-истца образовалась задолженность в размере 661 945, 00 руб.

23.10.2017 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, на которую ответчик-истец ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

 Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне истца-ответчика задолженности по оплате поставленного материала – бетона, обратился в суд с встречными исковыми требованиями.  

Заключенный сторонами договор подряда № 25/1 от 16.05.2017 по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Ответчик-истец заявил о незаключенности договора подряда № 25/1 от 16.05.2017 ввиду отсутствия проектно-сметной документации, определяющей объем и содержание строительно-монтажных работ и бетонных работ на спорном объекте локального сметного расчета на выполнение спорных работ, задания заказчика на производство работ. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика-истца, свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, по видам и объемам выполняемых работ, то есть,  не согласован предмет договора.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, стороны договора подряда № 25/1 от 16.05.2017 выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что при заключении договора ни от подрядчика ни от заказчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес друг друга не поступало.

Кроме того, истец-ответчик приступил к выполнению работ, выполнил их. При этом ответчик-истец принял часть работ в установленном договором порядке и оплатил их. Также ответчик-истец вел переписку с истцом-ответчиком относительно вопроса принятия оставшейся части выполненных работ, заявлял о ненадлежащем качестве выполненных работ, то есть производил действия, связанные с исполнением договора подряда. 

Каких-либо замечаний, требований относительно приостановления либо прекращения выполнения работ ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора подряда ответчик-истец истцу-ответчику не высказывал.

Доказательств того, что ответчик-истец, будучи заказчиком, предупредил истца-ответчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, либо приостановлении их выполнения вследствие невозможности их выполнения по причине отсутствия согласования сторонами проектно-сметной документации, локального сметного расчета, материалы дела не содержат.

О том, что предмет договора не согласован сторонами, ответчик-истец заявил лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, при рассмотрении требований истца-ответчика о взыскании стоимости выполненных работ.

 В силу п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/2011, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сформулированной в пункте 72, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

 При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что поведение ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ", не предпринявшего мер к приостановлению либо прекращению подрядчиком исполнения работ по спорному договору, принявшего часть выполненных подрядчиком работ, и впоследствии, после окончания всех работ подрядчиком, заявившего о незаключенности договора подряда, нельзя признать добросовестным.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика-истца о незаключенности договора подряда № 25/1 от 16.05.2017,  признает указанный договор заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца уведомлении об окончании работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 07.08.2017 на сумму 541 249, 00 руб. и 108 437, 00 руб., а также письмо с просьбой о проведении процедуры сдачи-приемки выполненных работ и подписании актов.

Также уведомление об окончании работ с приложением указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 были направлены истцом–ответчиком в адрес ответчика-истца повторно 23.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо.

Ответчик-истец 01.12.2017 в ответ на повторное уведомление истца-ответчика (направленное ответчику-истцу 23.11.2017 и полученное последним 28.11.2017) о подписании актов направил истцу-ответчику письмо, в котором отказал в подписании актов со ссылкой на то, что указанные истцом-ответчиком работы частично выполнены с ненадлежащим качеством, частично не выполнены. При этом, объемы некачественно выполненных работ и объемы невыполненных работ ответчиком-истцом не указаны. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ

Истец-ответчик, ссылаясь на то, что ответчик-истец необоснованно уклоняется от подписания спорных актов, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 6.4.2. и. 6.4.3. договора заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает Акты формы КС-2, КС-3 либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания. Если в течение 10-ти рабочих дней с момента получения актов формы КС-2, КС-3 на выполненные работы, заказчик не подпишет эти акты и не передаст их подрядчику либо не предоставит подрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании, то тогда эти акты считаются принятыми заказчиком и данные работы подлежат оплате на условиях, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 и 23.11.2017 истец-ответчик направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ с приложением спорных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с требованием об их подписании.

 Ответчик-истец работы не принял, указанные акты не подписал, отказ от приемки работ направил в адрес истца-ответчика с указанием причин отказа только 01.12.2017 в ответе на второе уведомление, направленное ему 23.11.2017. Мотивированного отказа от приемки работ на уведомление, направленное истцом-ответчиком 16.10.2017, ответчик-истец в адрес истца-ответчика не представил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком-истцом такого отказа истцу-ответчику на первое уведомление, направленное ответчику-истцу 16.10.2017, суд приходит к выводу, что истец-ответчик обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком. 

Ссылки ответчика-истца на то, что спорные работы истцом не выполнялись, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом-ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки этапа работ от 11.07.2017, 22.07.2017, 07.08.2017, в которых указаны виды работ и их объемы, которые соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах формы КС-2, как спорных, так и подписанных ответчиком-истцом.  

  Все указанные акты сдачи-приемки этапа работ были подписаны прорабом  ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" ФИО4 и в них указано, что исполнителем (ООО "БИГСТРОЙ") указанные в них работы выполнены, работы выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ") претензий по объему и качеству  выполненных работ претензий не имеет.

 Ответчик-истец заявил о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом и не могут подтверждать факт приемки работ заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты  сдачи-приемки этапа работ являлись основанием для подготовки актов формы КС-2, КС-3 и передачи их ответчику истцу для подписания.  

Также судом принимается во внимание, что объем работ, принятый и подтвержденный прорабом ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" ФИО4 по актам от 11.07.2017 и 22.07.2017, нашел  отражение в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от  20.09.2017, которые были подписаны ответчиком-истцом в установленном порядке и частично оплачены.   

Таким образом, ответчик-истец принимал подтвержденные прорабом ФИО4 работы и оплачивал их.

Кроме того, согласно представленным ООО «КромТехСтрой»  документам, между  ООО «КромТехСтрой»  и ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" был заключен договор субподряда № 08/СУБ/17 от 24.04.2017, по которому ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ", выступая в качестве субподрядчика, обязан был выполнить работы по бетонированию полов коровников, ДЗ с АБК, переходных галерей на объекте: «Молочно-товарный комплекс на 1980 голов фуражного стада в с.Мазикино Корочанского района Белгородской области» на общую сумму 49 157 215, 58 руб., в том числе спорные работы.

ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, сданы заказчику - ООО «КромТехСтрой» и оплачены последним.

Таким образом, ответчик-истец выполненные истцом-ответчиком спорные работы были сданы ООО «КромТехСтрой» и получена оплата за них. Доказательств того, что спорные работы были выполнены силами ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" либо иными третьими лицами ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика-истца на то, что истцом-ответчиком не была передана исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ также отклоняются судом по следующим основаниям.

Из пояснений истца-ответчика следует, что акты освидетельствования скрытых работ, по просьбе ответчика-истца, оформлялись сразу между ООО «КромТехСтрой»  и ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ", ООО "БИГСТРОЙ" в данных актах не указывался. 

Факт сдачи спорных работ ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" заказчику - ООО «КромТехСтрой»  подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком-истцом. При этом, претензии со стороны ООО «КромТехСтрой» по вопросу непредоставления исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ отсутствуют.

Кроме того, отсутствие указанных документов не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных надлежащим образом работ.

Также суд принимает во внимание, что каких-либо претензий и требований о предоставлении указанной документации ответчик-истец истцу-ответчику не предъявлял. Об отсутствии данных документов ответчик-истец заявил только при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки ответчика-истца на поступившие в его адрес от заказчика - ООО «КромТехСтрой»  многочисленные уведомления о ненадлежащем качестве работ, суд также признает несостоятельными, поскольку выявленные в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. При этом, ответчик-истец не лишен права для предъявления в установленном договором порядке в течение гарантийного срока претензий к истцу-ответчику о качестве выполненных работ и устранении выявленных недостатков.      

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом-ответчиком  работ в полном объеме, ответчик-истец в материалы дела не представил. Также как не представил доказательств выполнения указанных работ иными лицами.  

С учетом изложенного, требования истца-ответчика по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" по встречному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного ООО "БИГСТРОЙ" для выполнения спорных работ и  не оплаченного бетона. При этом, размер неосновательного обогащения определен ответчиком-истцом расчетным путем, исходя из объема бетона, необходимого для выполнения спорных работ, отраженных в представленных истцом-ответчиком актах формы КС-2, умноженного на стоимость бетона.

В соответствии с п.2.2. договора подряда № 25/1 от 16.05.2017 необходимые для выполнения работ материалы и оборудование поставляются подрядчиком за его счет.

Представитель истца-ответчика суду пояснил, что бетон поставлялся в качестве давальческого материала истцом-ответчиком, никаких документов на поставку бетона и его передачу сторонами не подписывалось, стоимость бетона истцом-ответчиком в спорные акты не включалась и к оплате ответчику-истцу не выставлялась. Стоимость выполненных истцом-ответчиком работ по бетонированию в спорных актах определена без учета стоимость материала – бетона.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2, КС-3 следует, что стоимость используемого для выполнения работ бетона в спорные акты не включена, к оплате ответчику-истцу не предъявлялась и им не оплачивалась.

Кроме того, из представленных  ООО «КромТехСтрой» документов следует, что поставка строительных материалов на объект, в том числе бетона, производилась субподрядной организацией -  ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ". Из актов КС-2, КС-3, подписанных ООО «КромТехСтрой» и ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" по договору субподряда № 08/СУБ/17 от 24.04.2017, следует, что стоимость использованного для выполнения работ бетона включена в стоимость выполненных ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" работ по данному договору и полностью оплачена  ООО «КромТехСтрой». Доказательств обратного ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

По общему правилу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Предъявляя настоящее требование, ответчик-истец должен доказать факт поставки истцу-ответчику принадлежащего ему товара на спорную сумму и его стоимость.

Однако ответчик-истец не доказал того обстоятельства, что материал (бетон) был передан им истцу-ответчику именно в рамках поставки, относящейся к виду обязательств купли-продажи, соответственно, предполагающей обязанность покупателя оплатить полученный товар (материалы).

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций указано, что такой первичный учетный документ, как товарная накладная, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

На основании Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Между тем, ответчиком-истцом в материалы дела не представлено ни накладных по форме М-15, подтверждающих отпуск материалов истцу-ответчику, ни накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих продажу материалов истцу-ответчику. При этом, истец-ответчик не отрицает, что получал от ответчика-истца материал-бетон в качестве давальческого материала, но никаких документов сторонами не оформлялось. Доказательств иного ответчик-истец суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик-истец не доказал обоснованности своих требований к истцу-ответчику о взыскании стоимости переданного материала - бетона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения истцом-ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования истцом-ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом-ответчиком были получены материалы – бетон от ответчика-истца. Между тем, данный материал был возвращен ответчику-истцу путем сдачи работ, выполненных с использованием указанного материалы. Данные работы, в свою очередь, сданы ответчиком-истцом ООО «КромТехСтрой» и оплачены последним в полном объеме, включая стоимость материала - бетона. В связи с чем, взыскание стоимости указанного материала с истца-ответчика повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика-истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  требования ответчика-истца по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

 Также ООО "БИГСТРОЙ" заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом-ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 04.10.2017, заключенный между ООО "БИГСТРОЙ" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

 Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях определенных договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель должен подготовить претензионное письмо в адрес должника -  ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ", подготовить и подать в Арбитражный суд Белгородской области исковое заявление, в случае, если должник не произведет полный расчет с заказчиком, представлять интересы заказчика в суде, УФССП и других органах государственной власти и местного самоуправления.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя в виде фиксированного платежа за исполнение договора составляет 100 000 руб.

ООО "БИГСТРОЙ" оплатило ФИО5 100 000, 00 рублей по договору оказания юридических  услуг от 04.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером б\н от 04.10.2017.

Доверенность, выданная ООО "БИГСТРОЙ" на имя ФИО5, дает право поверенному представлять интересы доверителя во всех инстанциях судов со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле. 

Оказание услуг в рамках дела № А08-15150/2017 представителем ООО "БИГСТРОЙ" ФИО5 подтверждается материалами дела. 

Представленный в материалы дела  договор оказания юридических услуг свидетельствует о согласовании сторонами договора его существенных условий. Оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным не имеется.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными  Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Судом при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя учитывается, что настоящее дело осложнено встречным иском, оспариванием второй стороной факта выполнения работ, активной позицией второй стороны по защите своих прав, необходимостью истребования и изучения дополнительных доказательств, подготовки дополнительных пояснений по делу.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные истцом-ответчиком в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца-ответчика работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, учитывая согласованные истцом-ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд находит  размер  расходов  на  оплату  услуг представителя  соответствующим  сложившейся  в  регионе  стоимости  оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности. 

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик-истец суду не представил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы ответчика-истца о том, что в день получения денежных средств представителем 04.10.2017, кассовые операции в  ООО "БИГСТРОЙ" не проводились и не отражены в кассовой книге общества, а также, что денежные средства были выданы директору общества, а не представителю ФИО5 отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что наличные денежные средства в сумме 300 000, 00 руб. были выданы директору ООО "БИГСТРОЙ" с расчетного счета общества 03.10.2017, внесены в кассу общества в этот же день, а 04.10.2017 выплачены представителю ФИО5 по настоящему делу в сумме 100 000, 00 руб.

Расхождения в сумме полученных наличных денежных средств директором общества и выплаченного представителю вознаграждения не имеет значения для подтверждения факта оплаты юридических услуг по настоящему спору, поскольку наличные денежные средства могли быть использованы обществом на иные нужды, которые не имеют отношения к настоящему спору.

Отсутствие в представленном расходном кассовом ордере номера, который указан в кассовой книге общества, также не может служить доказательством того, что указанные денежные средства представителю не выплачивались. Нарушение порядка ведения кассовых операций и ведения кассовых документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам суд относит на ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ".

ООО "БИГСТРОЙ" при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 16 239, 00 руб. подлежит взысканию с ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" в доход федерального бюджета. 

С учетом уточнения исковых требований по встречному иску, размер государственной пошлины по нему составит 33 970, 00 руб. ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" уплачена государственная пошлина в размере 34 003, 00 руб. В связи с чем, ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 33, 00 руб. 

С учетом изложенного, а также учитывая наличие обязательства ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" по уплате государственной пошлины в бюджет в сумме 16 239, 00 руб. и возврата из бюджета государственной пошлины в сумме 33, 00 руб., в соответствии с положениями ст.78 НК РФ, суд считает возможным произвести зачет по сумме государственной пошлины и взыскать с ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" в доход федерального бюджета 16 206, 00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 661 945 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы и 100 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а всего 761 945 рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Взыскать с ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 206 рублей 00 копеек.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.