АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10309/2023

Дело № А57-5325/2021

г. Казань

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, ФИО3, доверенность от 01.01.2024,

третьего лица (ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети») – ФИО4, доверенность от 01.03.2023 № 43-23,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

третьего лица (ПАО «Россети Волга») – ФИО5,  доверенность от 25.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Саратовский институт стекла», публичного акционерного общества «Саратовэнерго», публичного акционерного общества «Россети Волга», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 А57-5325/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский институт стекла», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Волга», г. Саратов, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания -оссети», г. Москва, закрытое акционерное общество «Тепломонтаж», г. Москва, временный управляющий АО «СИС» ФИО6, г. Пермь, о взыскании убытков в рамках договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саратовский институт стекла» (далее – АО «СИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик), третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «ФСК-Россети»), закрытое акционерное общество «Тепломонтаж», временный управляющий АО «СИС» ФИО6 о взыскании 11 484 428 руб. убытков в виде реального ущерба; 2 760 845 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 решение суда первой инстанции изменено. С ПАО «Саратовэнерго» в пользу АО «СИС» взыскано 759 397 руб. 10 коп. реального ущерба. В остальной части иска отказано. С АО «СИС» в пользу ООО «Деловой Аудит» взыскано 77 406 руб. за проведение судебной экспертизы. С ПАО «Саратовэнерго» в пользу ООО «Деловой Аудит» взыскано 9594 руб. за проведение судебной экспертизы. Распределены расходы по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СИС», ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Россети Волга», ПАО «ФСК-Россети» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 отменить. 

АО «СИС» просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Остальные податели жалоб просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2024 рассмотрение жалоб отложено на 11 часов 40 минут 14.01.2025.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.07.2013 АО «СИС» (потребитель) и ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) заключили договор энергоснабжения № 00526 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 3.13. договора поставщик обязуется обеспечить надежность энергоснабжения и поставку качественной электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям по категории надежности, определенной в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

По мнению истца, со стороны ПАО «Саратовэнерго» допущено существенное нарушение условий договора, которые привели к значительным убыткам у истца и нарушению производственной деятельности предприятия.

Так, 15.10.2019 произошло аварийное отключение электроэнергии, более чем на 20 минут. При этом никакого официального уведомления или предупреждения от ПАО «Саратовэнерго» об ограничении энергоснабжения в адрес АО «СИС» не поступало.

Поскольку АО «СИС» является предприятием непрерывного производственного цикла ввиду характера производственной деятельности – производство листового ФЛОАТ стекла, то отключение поставки электроэнергии, даже кратковременное, приводит к существенным нарушениям в производственной деятельности предприятия и, соответственно, к причинению значительного ущерба.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Техническим регламентом производственной деятельности АО «СИС» предусмотрено беспрерывное производство листового стекла и невозможность остановки (даже кратковременной) стекловаренной печи.

Главным требованием ко всему технологическому оборудованию является надежность и непрерывность работы.

При отключении электроэнергии на 15-20 минут на производстве АО «СИС» происходят следующие нарушения и отклонения: отключаются все вентиляторы обдува стекловаренной печи и ванны расплава; отключается воздух на горение газа в стекловаренной печи; не регулируется в автоматическом режиме перевод пламени на стекловаренной печи,  регулировка возможна только в ручном режиме; удаляются холодильники с пережимной части стекловаренной печи, а также откатываются холодильники с загрузочного кармана; производится перераспределение газа в стекловаренной печи; отключаются и удаляются все бортоформующие машины на ванне расплава; удаляются все холодильники из ванны расплава; останавливается подача защитной атмосферы в ванну расплава; производится тщательная герметизация ванны расплава; не работают все концевые операции на линии ЭПКС-4000; останавливается работа участка приготовления шихты; останавливается загрузка сырья в печь.

Последствия, последовавшие для истца: закрывается подача стекломассы в ванну расплава. Происходит обрыв линии. Пуско-наладочные работы занимают минимум сутки. Выход на качественное стекло занимает 8 суток.

15.10.2019 в 07 часов 02 минут на заводе случилась аварийная ситуация, произошло полное отключение питающих фидеров с подстанции «Техстекло» (ПС «Техстекло» (110/10)). Отключение напряжения стало причиной нарушений бесперебойного электропитания технологически значимых электроустановок, в том числе систем охлаждения стекловаренной печи, нарушений технологических процессов производства, остановки непрерывного производства листового стекла.

Вследствие отключения напряжения были остановлены процессы: обработки сырьевых материалов и приготовления шихты (шихтоприготовление); загрузки шихты и возвратного стеклобоя в стекловаренную печь (загрузка); варки стекломассы в стекловаренной печи (стекловарение); формования листового стекла на расплаве металла (формование); отжиг листового стекла в печи отжига (отжиг); концевые операции – раскрой; отгрузка.

В ванне расплава выключаются нагреватели, стекло охлаждается, бортоформующие машины останавливаются. Чтобы избежать тяжелых последствий аварии перекрывается отсечной шибер, чтобы стекломасса не подавалась на ванну расплава. Происходит обрыв.

Вместе с остатками стекла после обрыва ленты, олово окисляется и в виде налета на охлажденном стекле удаляется из ванны расплава (хольмуется). Холодильники пережима, используемые для охлаждения стекломассы, были испорчены в результате отсутствия воды при воздействии высокой температуры. Рукав дюритовый был порван в нескольких местах во время прекращения подачи холодной воды в холодильники. К дальнейшему использованию не пригоден.

В течение суток проводились работы по устранению последствий аварии и подготовительные работы к пуску.

В результате пуска линии и на восстановление производительности на уровень до останова линии цех понес затраты, о чем составлен Акт на списание затрат.

АО «СИС» просило взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 11 484 428 руб.

По мнению ПАО «Саратовэнерго», доказательства вины поставщика в возникновении убытков отсутствуют, поскольку энергопринимающие устройства истца не соответствуют первой категории надежности; размер убытков рассчитан без представления подтверждающих документов.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что ПС «Техстекло» (110/10) находится в зоне ответственности сетевой организации ПАО «Россети Волга».

По факту произошедшего технологического нарушения ПАО «Россети Волга» проводилось расследование, по результатам которого был составлен Акт № 290 расследования причин аварии.

Согласно пункту 2.4. Акта причиной отключения ВЛ 110 кВ Саратовская-Северо-Западная I цепь с отпайками, ВЛ 110 кВ Саратовская- Северо-Западная 2ц. с отпайкой на ПС Техстекло, ВЛ 110 кВ Саратовская- Западная, ВЛ 110 кВ Саратовская-Ленинская с отпайкой на ПС Северо-Восточная, ВЛ 110 кВ Саратовская-Елшанка 1ц с отпайками, ВЛ 110 кВ Саратовская-Елшанка 2ц с отпайками явилось повреждение на оборудовании ПС 220 кВ Саратовская потребителя НВ ПМЭС.

Напряжение на ВЛ 110 кВ Саратовская-Северо-Западная 2ц. с отпайкой на ПС Техстекло подано в 07-33 15.10.2019, на ВЛ 110 кВ Саратовская-Северо-Западная I цепь с отпайками в 07-34 15.10.2019.

С целью установления обстоятельств причин прекращения электроснабжения судом первой инстанции истребована информация у АО «Системный оператор Единой энергетической системы «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Саратовской области» об отключении электросетевого оборудования ПАО «Россетти Волга» ПС «Техстекло» (110/10); ПС «Проммаш» 110/10 кВ, электросетевого оборудования ПАО «ФСК ЕЭС» ПС 220 кВ Саратовская, произошедшего в период с 00-00 15.10.2019 до 00-00 16.10.2019, а также о причинах возникновения аварийной ситуации и ее развития.

Из представленного ответа АО «СО ЕЭС» Саратовского РДУ от 02.12.2021 № Р49-а-II-19-2639 следует, что 15.10.2019 в 06 ч. 03 мин (время московское) в ходе производства плановых оперативных переключений на оборудование ПС 220 кВ Саратовская произошла авария.

На основании пункта 5 Правил расследования причин аварии в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, расследование причин произошедшей аварии проведено собственником объекта электросетевого хозяйства (ПС220 кВ Саратовская) - филиал ПАО «ФСК ЕЭС»-Нижне-Волжское ПМЭС (переименовано в филиал ПАО «Россети»-Нижне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей).

По результатам расследования ПАО «ФСК ЕЭС»-Нижне-Волжское ПМЭС составлен Акт № 22 расследования причин аварии.

Согласно пункту 2.4. Акта причинами возникновения аварийной ситуации и ее развития явилось ошибочные действия оперативного персонала ПС 220 кВ Саратовская при производстве плановых оперативных переключений на основании неправильного составленного бланка переключений.

Оспаривая обоснованность иска, ПАО «Россети Волга» указало на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7 приложения к договору энергоснабжения по точкам присоединения ПС «Техстекло» (110/10) кВ РУ-10 кВ ЗСШ ф 1010, ПС «Техстекло» (110/10) кВ РУ-10 кВ 4 СШ ф 1028,. актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности, энергопринимающие устройства АО «СИС» отнесены к первой категории надежности.

Согласно пункту 5 Акта от 28.02.2013 № 31.00526.001, Акта от 28.02.2013 № 31.00526.002 разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ОАО «МРСК Волги» также указана первая категории надежности энергопринимающих устройств истца. Из пункта 7 данного Акта следует, что резервных источников питания нет.

Производство истца относится к категории опасного производства, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производства А51-00354, выданным 14.03.2016 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, учитывая схему внутреннего электроснабжения АО «СИС», непрерывность технологического процесса, электроприемники АО «СИС» должны относиться к особой группе 1 категории надежности электроснабжения, у которых должно быть обеспечено дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника. Обеспечение непрерывности технологического процесса является ответственностью именно потребителя АО «СИС».

Согласно схемам (внешнего) электроснабжения для электроустановок АО «СИС» источником питания являются 3,4 секции шин ЮкВ ПС Техстекло, раздельно питающиеся от Т-1 и Т-2 подстанции соответственно. Секционный выключатель между 3 и 4 секциями шин в нормальном положении отключен, соответственно, секции шин не связаны между собой. Трансформаторы Т-1 и Т-2 ПС Техстекло присоединены к энергосистеме одной воздушной линией ЮкВ Северо-Западная, в двухцепном исполнении, т.е. ПС Техстекло имеет одну питающую воздушную линию.

При выводе в ремонт одной из цепей и одновременном аварийном отключении оставшейся в работе цепи воздушной линии Северо-Западная последует полное погашение всех секций шин 1 ОкВ ПС Техстекло.

Конструктивно воздушная линия ПО кВ Северо-Западная 1, 2ц выполнена следующим образом – металлическая опора к телу, которой посредством изоляторов осуществлен подвес проводов 1 и 2 цепи.

Вследствие конструктивного исполнения воздушной линии короткое замыкание на тело опоры и последующее аварийное отключение одной цепи может послужить прямой причиной аварийного отключения второй цепи и привести, следовательно, также к полному погашению всех секций шин ЮкВ ПС Техстекло; исходя из пунктов 1., 2.13 ПУЭ и принимая во внимание высокую вероятность аварийного отключения обеих цепей ВЛ 110 кв. Северо-Западная, что послужит прямой причиной полного исчезновения напряжения на шинах 10кВ ПС Техстекло (не будут выполняться одновременно условия № 1 и № 2 п. 1.2 10.ПУЭ), считает, что секции шин 10 кВ ПС Техстекло не являются независимыми взаиморезервирующими источниками питания.

Поскольку ПАО «Россети Волги» не согласовывало АО «СИС» первую категорию надежности, разногласия были предметом спора Конфликтной комиссии при Наблюдательном совете НП «Совет рынка», которая письмом от 20.05.2009 МР63/349 обязала ПАО «Россети Волги» согласовать потребителю первую категорию надежности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ПАО «Россети Волги», свидетельствуют о том, что истец понес убытки по собственной вине, допустив возможность возникновения аварийной ситуации без соблюдения всех установленных законодательством технических норм и правил по обеспечению беспрерывного режима работы предприятия.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (410012, 

<

...>). 

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении от 06.09.2022 № 104, было установлено следующее:

Вопрос № 1: Необходима ли непрерывная подача электрической энергии для функционирования стекловаренной печи АО «СИС» на полную производственную мощность? Возможно ли функционирование стекловаренной печи АО «СИС» на полную производственную мощность при кратковременном (на 30-40 минут) перерыве в электроснабжении? Могло ли кратковременное (на 30-40 минут) прерывание электроснабжения привести к возникновению повреждений стекловаренной печи, остановке производственных линий?

Ответ на вопрос № 1: Для функционирования стекловаренной печи АО «СИС» на полную производственную мощность необходима непрерывная подача электрической энергии.

Функционирование стекловаренной печи АО «СИС» на полную производственную мощность при кратковременном (на 30-40 минут) перерыве в электроснабжении невозможно.

Кратковременное (на 30-40 минут) прерывание электроснабжения могло привести к возникновению повреждений стекловаренной печи, остановке производственных линий.

Вопрос № 2. Работа какого технологического оборудования, задействованного в процессе стекольного производства АО «СИС», требует подачи воды с помощью насосов, подключенных к источникам питания электрической энергией?

Ответ на вопрос № 2: Подачи воды с помощью насосов, подключенных к источникам питания электрической энергией, требует оборудования системы водяного охлаждения стекловаренной печи и ванны расплава: холодильники пережима печи; холодильники мешалок стекломассы: холодильники загрузочного кармана; холодильники оборудования контроля уровня стекломассы; холодильники столов загрузчиков шихты; холодильники ванны расплава; стеклоформующие машины ванны расплава; камеры наблюдения внутри ванны расплава;

Подачи воды с помощью насосов, подключенных к источникам питания электрической энергией, также требует оборудование: шлаковой камеры; цеха подготовки сырьевых материалов; цеха производства защитной атмосферы; системы сжатого воздуха; системы оборотного водоснабжения.

Вопрос № 3: Явилось ли причиной остановки технологического оборудования, задействованного в процессе стекольного производства (в том числе оборудования стекловаренной печи), причиной возникновения повреждений технологического оборудования и причиной остановки производственной линии, аварийное отключение электроснабжения АО «СИС», произошедшее 15.10.2019? Если нет, указать причины повреждения технологического оборудования и выхода его строя 15.10.2019.

Ответ на вопрос № 3: Причиной остановки технологического оборудования, задействованного в процессе стекольного производства (в том числе оборудования стекловаренной печи), причиной возникновения повреждений технологического оборудования и причиной остановки производственной линии явилось аварийное отключение электроснабжения АО «СИС», произошедшее 15.10.2019.

Вопрос № 4: Какое технологическое оборудование, задействованное в процессе стекольного производства было повреждено 15.10.2019?

Ответ на вопрос № 4: 15.10.2019 было повреждено технологическое оборудование, задействованное в процессе стекольного производства: холодильники пережима печи (правый и левый), находившиеся в стекломассе присоединительные дюритовые шланги; холодильники загрузочного кармана, присоединительные дюритовые шланги; присоединительные дюритовые шланги на холодильниках ванны расплава; разрушилась кирпичная кладка тепловой огнеупорной изоляции крышки камеры сжигания № 1, вышел из строя вентилятор охлаждения защитной атмосферы холодильника № 2; торцевая стена стекловаренной печи получила дополнительные повреждения в результате возникших термоударов, которые вызвали необходимость в проведении горячих ремонтных работ и опасность возникновения аварийных ситуаций в дальнейшем.

Вопрос № 5: Существуют ли способы, позволяющие воспрепятствовать остановке технологического оборудования вследствие кратковременного (на 30-40 минут) перерыва в электроснабжении? Если да, то какова применимость таких способов исходя из экономических, технологических, в том числе требований безопасности производственного процесса, условий производственного процесса АО «СИС»?

Ответ на вопрос № 5: Единственным способом, позволяющим воспрепятствовать остановке технологического оборудования вследствие прекращения подачи электроэнергии (на 30-40 минут) является собственная генерация электроэнергии, осуществляемая на базе дизель-генераторов, газопоршневых машин или газотурбинных установок производства тепла и электроэнергии. Однако газопоршневые машины и газотурбинные установки производства тепла и электроэнергии являются установками постоянной выработки электроэнергии и не могут служить аварийным источником питания и в схеме исследуемых объектов не рассматриваются.

Для дизель-генератора, установленного в качестве третьего независимого взаимно резервирующего источника питания, при исчезновении основного питания необходимо время для запуска и выхода на номинальную мощность (не менее 5-8 секунд). Однако, даже за столь короткое время, также остановится основное технологическое и вспомогательное оборудование стекловаренной печи и всей производственной линии, поэтому для ликвидации данного провала необходимо на всем основном оборудовании, не допускающем перерыва в электроснабжении, предусматривать дополнительно к дизель-генератору источники бесперебойного питания на базе аккумуляторов, позволяющих компенсировать отключение электроэнергии до запуска и подключения резервного источника питания. При существующей схеме электроснабжения АО «СИС» установить данное оборудование без модернизации сетей и распределительных устройств не представляется возможным, так как понизительные подстанции и распределительные устройства различных участков линии производства стекла находятся на существенном-удалении друг от друга и не имеют одной точки подключения дизель-генератора распределительному устройству, а также отсутствуют коммутационные аппараты для подключения источников бесперебойного питания в центрах нагрузок оборудования, не предусматривающих в своей работе прерывания подачи электрической энергии. Провести модернизацию системы электроснабжения при работающей линии невозможно вследствие непрерывного процесса производства стекла и соответственно беспрерывного потребления электрической энергии основным технологическим и вспомогательным оборудованием стекловаренной печи и всей производственной линии.

Вопрос № 6: Соответствует ли реализованная схема внутреннего электроснабжения завода АО «СИС», в том числе технологического оборудования стекловаренной печи, требованиям по обеспечению необходимого уровня надежности и бесперебойности, установленным действующей нормативно-технической документацией? При наличии несоответствий, каково их влияние на поддержание непрерывности работы оборудования печи?

Ответ на вопрос № 6: Реализованная схема внутреннего электроснабжения завода АО «СИС», в том числе технологического оборудования стекловаренной печи соответствует требованиям по обеспечению уровня надежности и бесперебойности, установленным действующей нормативно-технической документацией, в том числе отвечает требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), представляет собой магистральную двухсекционную схему электроснабжения с АВР напряжением 10 кВ, является электроприемником первой категории, в которой в нормальном режиме работы секции сборных шин ЦРП 10 кВ разделены, секционный выключатель отключен, система АВР находится в автоматическом режиме. Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

В приложении № 7 к договору энергоснабжения, заключенному между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «СИС», в отношении присоединения ПС «Техстекло» 110/10 кВ ф.1010 и ф.1028 установлена первая категория надежности электроснабжения. Пунктами 5 актов от 28.02.2013 № 31.00526.001 и от 28.02.2013 № 31.00526.002 разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между АО «СИС» и ПАО «МРСК Волги» фидеров 1010 и 1028 надежность электроснабжения энергопринимающих устройств соответствует 1-й категории надежности.

Вопрос № 7: Какие существуют способы восстановления полной работоспособности стекловаренной печи АО «СИС» в случае остановки ее работы/снижения производственных мощностей? Какой из этих способов является менее затратным (более затратным)? Какой период времени требуется для восстановления работы печи в случае кратковременного (на 30-40 минут) перерыва в электроснабжении?

Ответ на вопрос № 7: Восстановление полной работоспособности стекловаренной печи АО «СИС» в случае остановки ее работы/снижения производственных мощностей зависит от характера и величины повреждения элементов металлических и огнеупорных конструкций, появившихся в результате остановки ее работы, характера и величины повреждения оборудования стекловаренной печи, появившихся в результате остановки ее работы и возможно либо в рамках холодного (капитального) ремонта, либо в рамках горячего (текущего) ремонта.

Первый вариант предполагает полную остановку производства, слив стекломассы охлаждение стекловаренной печи, демонтаж дефектных элементов конструкции и оборудования, замена оборудования и восстановление дефектных элементов конструкции. Затем производится разогрев печи, наварка новой стекломассы до проектного уровня и запуск технологической линии. Для проведения такого ремонта требуется на несколько месяцев останавливать технологическую линию. Стоимость ремонта от нескольких сотен миллионов до нескольких миллиардов рублей. Проводится подобный ремонт в случае невозможности продолжения эксплуатации печи по причине ее аварийного состояния, угрожающего жизни персонала и целостности производственных помещений, либо по причине значительного снижения производительности технологической линии (снижения качества вырабатываемого стекла, снижения КИС), при которых дальнейшее производство становится убыточным.

Второй вариант предполагает (при необходимости) временную остановку работы стекловаренной печи, обычно без или с частичным понижением уровня стекломассы в бассейне печи, с не значительным понижением температуры в печи, с поддержанием остального оборудования технологической линии в горячем резерве. В процессе ремонта восстанавливаются дефектные участки конструкции печи, заменяется либо ремонтируется поврежденное оборудование и после восстановления уровня стекломассы (если его понижали) технологическая линия запускается в работу. Для проведения такого ремонта требуется на несколько дней останавливать технологическую линию. Стоимость такого ремонта от нескольких десятков до нескольких сотен миллионов рублей. Проводится подобный ремонт в случае отсутствия состояния конструкций печи, угрожающего жизни персонала и целостности производственных помещений.

В случае аварийного на 30-40 минут перерыва в электроснабжении стекловаренной печи дефекты конструкций и оборудования печи, появившихся в результате ее остановки, и устранения в рамках горячего ремонта по второму варианту включает в себя следующие этапы: проведение обследования элементов металлических, огнеупорных конструкций и оборудования стекловаренной печи на наличие повреждений – до 8 часов; выполнение работ по ремонту или замене поврежденных участков элементов металлических и огнеупорных конструкций и оборудования стекловаренной печи. И подготовке ее к повторному запуску – от 8-ми часов до 4-х суток; выполнение работ по запуску технологической линии после проведения ремонтных работ – от 2-х до 4-х часов; выполнение работ по выведению работы стекловаренной печи и производственной линии на уровень показателей до остановки ее работы/снижения производственных мощностей, как по производственной мощности, так и по качеству выпускаемого листового стекла – от 2-х до 7 суток (в отдельных случаях этот процесс может затянуться на несколько недель).

Вопрос № 8. Какие материалы, сырье, энергоносители, оборудование и пр., в каком количестве и какой стоимости, были использованы АО «СИС» для восстановления работы технологического оборудования и производственной линии?

Ответ на вопрос № 8: Для восстановления работы технологического оборудования и производственной линии АО «СИС» после остановки технологического оборудования и производственной линии согласно имеющимся данным материалов арбитражного дела, были использованы: для восполнения потерь олова в ванне расплава по причинам, указанным в ответе на вопрос № 1, потребовалось дополнительно загрузить 3500 кг олова на сумму 6 027 000 руб.; для замены пришедших в негодность дюритовых шлангов к холодильникам и охлаждаемому оборудованию печи и ванны расплава потребовалось 140 погонных метров новых шлангов на сумму 119 280 руб.; для замены 2-х холодильников пережима были изготовлены 2 новых холодильника, на что было потрачено 172 196 руб.; в процессе выполнения работ по запуску линии для проводки ленты стекла через ванну расплава было израсходовано 250 кг нихромовой проволоки диаметром 3 мм марки Х20Н80 на сумму 800 000 руб.; для восстановления работы установки производства защитной атмосферы был установлен новый осевой вентилятор производительностью 21 000 м3/час, электрической мощностью 3 кВт на сумму 27 304 руб. и израсходовано кирпича корундового КПФ 44 в количестве 0,149 т. на сумму 32 284,98 руб. и кирпича корундового КПФ 45 – 0,090 т. на сумму 18 719,82  руб.

В связи с отсутствием в материалах дела данных о фактических значениях количества и стоимости потребленных энергоносителей и сырьевых материалов, однозначно установить количество и стоимость энергоносителей и сырьевых материалов, которые были использованы АО «СИС» для восстановления работы технологического оборудования непроизводственной линии в рамках данной экспертизы экспертным путем не представляется возможным.

Вопрос № 9: В течение какого времени после восстановления работы технологического оборудования и производственной линии КИС (коэффициент использования стекломассы) восстановился до уровня КИС на момент остановки технологического оборудования и производственной линии, произошедшей 15.10.2019?

Ответ на вопрос № 9: Согласно данным материалов арбитражного дела на момент остановки технологического оборудования и производственной линии, произошедшей 15.10.2019 КИС (коэффициент использования стекломассы) составлял 68.0%.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, КИС через 7 суток после запуска линии составил только 40%. Установить дату выхода работы линии на КИС, равный 68% экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием конкретных данных по КИС в последующий период.

Вопрос № 10. Какое количество товарной продукции АО «СИС» производило ежесуточно до момента остановки технологического оборудования и производственной линии за период с 15.07.2019 по 15.10.2019?

Ответ на вопрос № 10: За период с 15.07.2019 по 15.10.2019 АО «СИС» произвело товарной продукции в количестве 1 633 624,100 м3. Посуточное распределение произведенного количества товарной продукции приведено в Таблице № 10.9.

С учетом заключения экспертизы от 06.09.2022 № 104, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, суд согласился с выводами экспертов по ответам на вопросы № 1-7, а также пришел к выводу, что причиной остановки технологического оборудования, задействованного в процессе стекольного производства, причиной возникновения повреждений технологического оборудования и причиной остановки производственной линии явилось аварийное отключение электроснабжения АО «СИС», произошедшее 15.10.2019.

Суд принял во внимание заключение эксперта, которым установлено, что реализованная схема внутреннего электроснабжения завода АО «СИС», в том числе технологического оборудования стекловаренной печи соответствует требованиям по обеспечению уровня надежности и бесперебойности, установленным действующей нормативно-технической документацией, в том числе отвечает требованиям Правил № 204, представляет собой магистральную двухсекционную схему электроснабжения с АВР напряжением 10 кВ, является электроприемником первой категории, в которой в нормальном режиме работы секции сборных шин ЦРП 10 кВ разделены, секционный выключатель отключен, система АВР находится в автоматическом режиме. Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за убытки, причиненные АО «СИС» в результате отключения электроснабжения АО «СИС», произошедшего 15.10.2019, должна быть возложена на гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго».

По пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Абзацем пятым пункта 14(1) Правил № 861 установлено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (абзац 4 пункта 31(6) Правил № 861).

Исходя из абзаца 5 пункта 1.2.19 Правил № 204, электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса.

АО «СИС» является предприятием непрерывного производственного цикла ввиду характера производственной деятельности, отключение поставок электроэнергии, даже кратковременное, приводит к существенным нарушениям в производственной деятельности предприятия и, соответственно, к причинению ущерба.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Кодекса. Аналогичная обязанность в рассматриваемых правоотношениях предусмотрена статьей 547 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в данном случае возлагается на должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ПАО «Саратовэнерго» договорных обязательств по энергоснабжению, не уведомлению истца о проведении плановых оперативных переключений на оборудование ПС 220 кВ Саратовская, в результате которых в силу неправильных действий диспетчера произошла авария и была прекращена подача электрической энергии на объект истца, что привело к остановке работы предприятия и несения убытков истцом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил № 861 изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.

Как указано в пункте 3 Правил № 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В подпункте «а»(2) пункта 25 Правил № 861 определен порядок распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий. Мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Согласно положениям пункта 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Поскольку ПАО «Россети Волги» не согласовывало АО «СИС» первую категорию надежности, разногласия были предметом спора Конфликтной комиссии при Наблюдательном совете НП «Совет рынка», который письмом МР63/349 от 20.05.2009 обязал ПАО «Россети Волги» согласовать потребителю первую категорию надежности.

Доказательств того, что АО «СИС» сетевой организацией были выданы технические условия в соответствии с технологическим присоединением предприятия, ответчиком и сетевой организацией в материалы дела не представлено. Договор технологического присоединения, несмотря на неоднократные указания суда апелляционной инстанции, не представлен.

В соответствии с пунктом 31.6 Правил № 861 для первой категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац введен постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 № 937).

Из названной нормы права следует, что восстановление энергоснабжения путем ввода резервного источника осуществляется в автоматическом режиме при наличии устройств автоматики, а при их отсутствии – путем выполнения оперативным персоналом сетевой организации соответствующих переключений.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя.

В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников (абзац 5 пункта 31(6) Правил № 861).

Исходя из содержания указанных норм, время автоматического восстановления питания представляет собой техническую величину, которая должна быть согласована сторонами договора технологического присоединения в договоре, а при отсутствии согласования в документах о технологическом присоединении времени автоматического восстановления питания, перерыв электроснабжения определяется совокупностью времени осведомления персонала сетевой организации о прекращении электроснабжения и времени, необходимого для физических манипуляций по переключению.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что в силу положений подпункта «в» пункта 14 Правил № 861 на истце лежит обязанность по обеспечению поддержания автономных резервных источников объекта в состоянии готовности к использованию при введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики, суд апелляционной инстанции установил, что для энергопринимающих устройств истца, отнесенных к первой категории надежности, должно быть, обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергии.

Наличие обеспечения независимых резервных источников снабжения электрической энергии сетевой организацией материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что технические условия, выданные сетевой организацией, предусматривали обеспечение потребителем наличия автономного резервного источника питания соответствующей мощности, также ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.2.10 Правил устройства электроустановок независимый источник питания – источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин, в свою очередь, имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

 По смыслу положений пункта 1.2.10 Правил устройства электроустановок напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

Как отмечено судами, дизель-генераторная установка, как автономный резервный источник питания, в послеаварийном режиме не предполагает непрерывного напряжения, а потому не может быть отнесена к независимым источникам питания.

Для первой категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников. Из чего следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, являться частью энергетической системы, сохранять напряжение в послеаварийном режиме.

Кроме того, абзацем 5 пункта 14(1) Правил № 861 разделены понятия независимого резервного источника питания и автономного резервного источника питания. Дизель-генераторная установка, являющаяся автономным резервным источником питания, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами № 861 и Правилами устройства электроустановок.

Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией выполнено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания.

Как указал суд апелляционной инстанции, независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, что согласуется с положениями пункта 31(6) Правил № 861, которыми предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств именно сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Таким образом, поскольку факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца в указанный период подтверждается материалами дела, вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связи между виновным поведением ответчика и убытками истца доказана, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, что соответствует положениям статьи 547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера причиненного ущерба с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, и установив вину ответчика неисполнении договорных обязательств, отказал истцу во взыскании убытков в виде реального ущерба.

Как указано выше, в целях определения значимых для дела обстоятельств определением Арбитражного суда Саратовской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Одним из вопросов, ставившихся перед экспертом, был: какие материалы, сырье, энергоносители, оборудование и пр., в каком количестве и какой стоимости были использованы АО «СИС» для восстановления работы технологического оборудования и производственной линии? (вопрос № 8).

Как указал суд первой инстанции, данный вопрос является, по сути, вопросом об определении размера убытков, причиненных АО «СИС».

Судом установлено, заявленные АО «СИС» убытки связаны с восстановлением поврежденного оборудования истца (стекловаренной печи), восстановлением производительности на уровень до останова линии, затрат на сырьевые материалы, энергоносители.

По результатам проведенной экспертизы вопрос о размере убытков остался невыясненным.

Эксперты в заключении указали, согласно имеющимся данным материалов арбитражного дела были использованы (в последующем указывают перечень оборудования и материала, затраченных истцом на восстановление производственной лини. В связи с отсутствием в материалах дела данных о фактических значениях количества и стоимости потребленных энергоносителей и сырьевых материалов, однозначно установить количество и стоимость энергоносителей и сырьевых материалов которые были использованы АО «СИС» для восстановления технологического оборудования и производственной линии в рамках данной экспертизы экспертным путем не предоставляется возможным.

Из пояснений экспертов следует, что количество и стоимость поврежденного оборудования были установлены на основании актов, составленных истцом. Дополнительных замеров эксперты не производили, проверить при осмотре 26.04.2022 заявленные цифры эксперты не смогли. Пояснили, что стоимость можно было определить из бухгалтерских и иных первичных документов, но в материал дела они в необходимом количестве представлены не были.

Эксперты неоднократно подавали в суд ходатайства о предоставлении им дополнительной документации для полного и всестороннего ответа на поставленный вопрос № 8, в которых указывали, в частности, что при решении вопроса № 8 определения суда об определении наименования, количества и стоимости материалов, сырья, энергоносителей, оборудования и т.д., которые были использованы АО «СИС» для восстановления работы технологического оборудования и производственной линии, необходимо предоставление дополнительно первичной документации для получения расчета убытков.

Однако необходимые документы не были предоставлены, ввиду чего полный ответ на вопрос № 8 дать не представляется возможным.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленный истцом расчет убытков в совокупности с иными доказательствами по делу, суд указал на наличие неточностей в расчете, из представленных в материалы дела документов суду также не представилось возможным сделать вывод о достоверности расчета, а также провести проверку вычислений.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как отметил суд апелляционной инстанции, вопрос о размере реального ущерба, причиненного в результате аварии, при проведении судебной экспертизы остался не выясненным, что явилось основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу дополнительной судебной экспертизы на основании части 1 статьи 87 АПК РФ.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд, приняв во внимание пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), поставил на разрешение экспертов следующий вопрос: определить размер убытков (реального ущерба), причиненного АО «СИС» в результате аварийного отключения электроснабжения АО «СИС», произошедшего 15.10.2019.

Согласно заключению ООО «Деловой Аудит» от 12.03.2024 № 2342  убытки (реальный ущерб), причиненные АО «СИС» в результате аварийного отключения электроснабжения АО «СИС», произошедшего 15.10.2019, составляют 759 397,1 руб. (т. 21, л.д. 85-120).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

От АО «СИС» поступили возражения по заключению эксперта от 12.03.2024 № 2342, согласно которым, по мнению истца, экспертом не исследовались в достаточной мере убытки, возникшие в результате затрат, понесенных независимо от производства продукции и при отсутствии выпуска продукции. К таким затратам можно отнести затраты на выплату заработной платы работникам АО «СИС», затраты на газ, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, налоги, иные постоянные затраты.

При этом истец сослался на справку о том, что начисленный и оплаченный фонд оплаты труда АО «СИС» за период с 15.10.2029 по 23.10.2019, составил 4 665 073,40 руб., отчисления в фонды от заработной платы составили 1 450 837,83 руб. Общая сумма расходов за указанный период составила 6 115 911,23 руб.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил экспертное заключение с вызовом в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, исследовав результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о возможности определения размера реального ущерба, причиненного истцу на основании результатов заключения эксперта от 12.03.2024 № 2342.

Согласно доводам истца с 15.10.2019 по 16.10.2019 предприятие простаивало, с 17.10.2019 по 23.10.2019 выпуск продукции был ниже плановых объемов.

Согласно заключению эксперта, дополнительным пояснениям к экспертизе, сравнительной таблице между планом выработки стекла и фактической выработкой за 01.10.2019-23.10.2019, период простоя оборудования составил с 07-30 ч 15.10.2019 до 12-00 ч 16.10.2019 (т.е. совокупно в течение 28,5 ч). План не выполнялся ни до, ни после отключения электроэнергии 15.10.2019, в том числе с 17.10.2019 по 23.10.2019. Выпуск продукции возобновился с 17.10.2019 в объемах, не ниже объемов до 15.10.2019.

Поэтому, исходя из выводов заключения экспертизы, не следует получение убытков с 15.10.2019 по 23.10.2019 в результате затрат при отсутствии выпуска продукции.

Относительно требования истца о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» убытков в виде суммы расходов на оплату труда работников в связи с вынужденным простоем, отчислений в фонды от заработной платы в общей сумме 6 115 911,23 руб., с учетом пояснений эксперта, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Доказательств исполнения условий, предусмотренных статьей 157 ТК РФ, истец не представил.

В данном случае истец должен был произвести выплаты своим работникам, как работодатель, на основании статьи 157 ТК РФ, предусматривающей порядок оплаты времени простоя.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил документы, подтверждающие факт выплаты работникам заработной платы и отчислений в фонды в заявленном размере 6 115 911,23 руб.

Расчет размера убытков по заработной плате за период простоя применительно к положениям статьи 157 ТК РФ истец также не представил.

Кроме того, истец выразил несогласие с заключением эксперта по выводу о том, что расходы на газ и электроэнергию в период выхода линии по производству листового стекла на технологические режимы не включаются в реальный ущерб, как прямые расходы предприятия.

Анализируя этот вопрос в соответствии с пояснениями эксперта, судом установлено, что на стр. 20 в таблице 6 заключения эксперта представлен план выпуска стекла листового АО «СИС» в октябре 2019 г., согласно которому в период с 1 по 23 октября 2019 года ежедневный выпуск продукции должен был составлять 21 420 м2 стекла в сутки.

Экспертным заключением сделан вывод, что фактический выпуск стекла на предприятии, как до аварийного отключения, так и после, не соответствовал плановым показателям в октябре 2019 г. До аварийного отключения электроэнергии с 1 по 14 октября 2019 г. на АО «СИС» производилось ежесуточно от 7862 до 20 835,36 кв. м стекла, при плановой выработке 21 420 м2 в сутки.

Согласно пояснениям эксперта на соответствующий вопрос у АО «СИС» имеются затраты на приобретение сырьевых материалов для производства стекла. Согласно данным технологического регламента производства листового стекла на линии ЭПКС-4000: сырьевые компоненты и стеклобой в процессе варки стекла смешиваются и образуют единую стекломассу, из которой в итоге получается готовая продукция в виде товарного стекла или брак стекла/бой стекла (он возникает при отбортовке, профилактике оборудования, аварийных ситуациях). стеклобой является «возвратным материалом», он подлежит накоплению и вторичному использованию в производстве.

Отсутствие актов об утилизации непригодных к производству/испорченных сырьевых материалов из состава загруженной шихты, актов на списание боя стекла, непригодного для повторного использования, подтверждает использование в производстве всех сырьевых материалов в период 15-16 октября 2019 года.

Соответственно, реальный ущерб по расходу сырьевых материалов и стеклобоя АО «СИС» не выявлен, что указано на стр. 33 заключения эксперта.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами по делу и, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Будучи не согласным с выводами заключения судебной экспертизы, истец ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 268 части 5 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в возникновении убытков у истца, но признал неправильным отказ во взыскании реального ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 об отказе во взыскании с ПАО «Саратовэнерго» в пользу АО «СИС» реального ущерба в размере 11 484,428 руб. изменено, иск удовлетворен в части, в сумме 759 397,1 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ верно распределил судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции и оплатой судебной экспертизы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А57-5325/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

                                                                                              Г.А. Кормаков