Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33180/2023

21 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"  

ответчик ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" 

о взыскании 

 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика -  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 

установил:

АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" (далее - Ответчик) о взыскании   вреда в размере 82.015 руб. 40 коп., а также 3.281 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился.

            Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

 

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству  марки HYUNDAI CRETA г.р,з. M146BT198, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте сотрудником полиции и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

 

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 11.02.2022, ДТП произошло в результате падения снега с крыши здания расположенного, по адресу: Г.-Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 30. Жилой дом с которого произошло падение снега и льда находится в управлений ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО- РАЙОНА».

 

Автомобиль марки  HYUNDAI CRETA г.р.з. M146BTI98. застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 24/50Е-0052371101. 

 

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования. Истец выплатил Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 82.015 руб. 40 коп.

 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требование о добровольном возмещении ущерба, в связи с тем, что претензия оставлена без ответа, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Многоквартирный дом по адресу: ул. Красного Курсанта, дом 30, литера А находится в управлении Ответчика. Однако, тот факт, что Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, не порождает автоматической ответственности за причиненные имуществу граждан убытки.

 

                В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

                В силу ст. 1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

                Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения лица к такого вида ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, доказанная вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных условий.

 

                Из искового заявления следует, что повреждения а/м Стархователя - ФИО3 получены в результате падения снега с крыши дома 30, литер А по ул. Красного Курсанта в г. Санкт-Петербурге. В качестве доказательства события (повреждения ТС - Hundai Creta, г/н 

<

***> 06.02.2022 г.) Истец предоставил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022.

 

                Сведения о происшествии, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, носят предположительный характер, так как записаны со слов заявителя -заинтересованного лица, который сообщил, что 06.02.2022 года около 13 часов 00 минут он пошел к своему автомобилю - Hundai Creta, г/н 

<

***> который ранее был припаркован у дома 30, литер А по ул. Красного Курсанта и обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятины на задней багажной двери в верхней части с повреждением лакокрасочного покрытия; возможны скрытые повреждения и корпуса антенны автомашины, а также внутренней облицовки салона.

 

                Истцом не представлено: фотографии с места события (автомобиль Hundai Creta, г/н 

<

***> состоянии), свидетельство о регистрации а/м Hundai Creta, г/н 

<

***> при таких обстоятельствах, с учетом того факта, что собственник ТС зарегистрирован в другом районе 

<

...>,), факт повреждения а/м Hundai Creta, г/н 

<

***> именно у дома 30 по ул. Красного Курсанта не доказан постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является косвенным доказательством по делу, поскольку не содержит ссылки на прямые свидетельства падения наледи с крыши дома 30 по ул. Красного Курсанта.

 

                Трасалогическая экспертиза о причинах образования повреждений на а/м Hundai Creta, г/н 

<

***> не проводилась.

                К Ответчику по событию от 06.02.2022 собственник а/м не обращался, комиссионный акт с целью фиксации события и полученных а/м повреждений не составлялся.

 

                Иные доказательства, свидетельствующие об образовании повреждений на автомобиле в результате падения наледи с крыши дома 30 по ул. Красного Курсанта, не представлены.

 

                Факт падение наледи с крыши дома 30 по ул. Красного Курсанта является не установленным, а предположительным.

 

                Учитывая изложенное, представленные Истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле повреждений, однако, из указанных доказательств, не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля  явилось именно падение наледи и снега с крыши дома 30 литера А по ул. Красного Курсанта, обслуживаемого Ответчиком, фотографии с места события не представлены.

 

                Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном им} ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

                Страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

 

                В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в результате чего к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

 

                Таким образом с момента выплаты страхового возмещения Страховой компании в силу закона переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

 

                В соответствие со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

                Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

 

   В связи с изложенным Ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный иным лицом.

 

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины Ответчиком, Истцом не представлено.

 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

 

Учитывая вышеизложенное, материалы дела не доказывают со всей определенностью ни факт совершения Ответчиком каких-либо действий в отношении поврежденного имущества Истца, ни их противоправность, ни связь между ущербом и действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 

Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.