ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13261/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-47142/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-47142/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 21550/20/74031-ИП, признано недействительным в части определения размера подлежащего взысканию исполнительного сбора (29 965 рублей 30 копеек) без учета факта частичного добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в пределах срока для его добровольного исполнения, в остальной части требований заявителю отказано. 

17.06.2021 от ИП ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Управления взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определением суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о завышенном характере предъявленных судебных издержек, дело рассматривалось судом 5 месяцев, по делу прошло 7 судебных заседаний, заявитель неоднократно был вынужден обращаться за помощью к представителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги: 

- по подготовке заявления о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 29 965 рублей 30 копеек с ФИО2 от 07.05.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (в рамках исполнительного производства № 2155020/74031-ИП от 13.04.2020);

- по подготовке иных процессуальных документов (возражений, ходатайств и иных), необходимость в составлении которых возникает в процессе рассмотрения судебного дела в арбитражном суде; 

- консультирование по вопросам ведения судебного дела (пункт 1.1). 

В силу пункта 1.2 указанного договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами. 

В пункте 3.1 указанного договора определена общая стоимость услуг по договору - 30000 рублей. 

Согласно акту от 15.04.2021 исполнителем заказчику оказаны услуги по договору на сумму 30 000 рублей, а именно: подготовка заявления о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, подготовка мнения на заявление о передаче дела по подсудности, подготовка возражений на письменное мнение, консультирование в процессе рассмотрения дела по рассмотрению заявления в суде. 

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг заявителем представлена расписка в получении денежных средств от 15.04.2021 о передаче исполнителю 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Объем проделанной юридической работы нельзя назвать значительным: заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора (3 страницы машинописного текста, т.1, л.д. 3-5), возражение на письменное мнение судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021, которое фактически повторяет доводы, изложенные в заявлении (1 страница машинописного текста, т.1, л.д. 75-76), мнение на ходатайство о передаче дела по подсудности (0,5 страницы машинописного текста, т.1, л.д. 198).

Иные процессуальные документы не составлялись, сбор доказательственной базы также не являлся затруднительным, так как представлял собой предоставление документов, которые имелись у заявителя, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и отвечает требованиям разумности, обоснован объемом проделанной работы и сложностью дела. Так, данная категория споров не относится к категории сложных, кроме того, сумма понесенных судебных расходов явно несоразмерна сумме требований.

Рассматриваемый спор не является ни объемным, ни сложным, относится к числу стандартных, по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, спорное правоотношение в достаточной мере урегулировано нормами права, представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов ИП ФИО2 соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-47142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Е.В. Бояршинова