Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                    дело № А21-10452/2024

«21»   октября   2024  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «Вест» (ОГРН 

<

***>)

к   САО «Ресо-гарантия» (ОГРН 

<

***>)

о   взыскании, 

 

установил:

ООО «Вест» обратилось в арбитражный суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании 253 248 руб. задолженности по выплате страхового возмещения (по уточнению от 23.09.2024).  

Ответчик представил отзыв от 29.08.2024, возражал по заявленным требованиям. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

30.01.2024 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор добровольного страхования транспортного средства PORSCHE CAYENNE г/з В777ЕЕ39 на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 по страховым рискам: хищение, ущерб, дополнительные расходы; срок действия договора (полиса № 2532090537) - с 01.03.2024 по 28.02.2025. 

Как указано в иске, 13.05.2024 во время нахождения автомобиля на парковке на его ветровом стекле была обнаружена трещина.

В этот же день истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового события. 

По утверждению истца, со стороны ответчика им были получены устные рекомендации самостоятельно приобрести и установить новое ветровое стекло, так как поставка данного товара в условиях санкций затруднительна. 

27.05.2024 истец представил ответчику заявление на выплату 468 000 руб. страхового возмещения, приложив платежное поручение от 15.05.2024 № 1407 об оплате покупки ветрового стекла. 

Ответчик возместил истцу 184 752 руб. 

Отказ ответчика в оплате остальной части возмещения (468 000 – 184 752 – 30 000 франшизы) послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1.9., 1.10. Правил страхования САО «Ресо-гарантия» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения; страховым риском определено предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Выше отмечено, что транспортное средство истца было застраховано, в том числе по риску «ущерб». 

По пункту 4.1.1. Правил страхования САО «Ресо-гарантия» ущерб – это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в частности, падения или попадания инородных предметов, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц. 

Согласно пункту 12.1. Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику высех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. 

Пункт 12.10. Правил страхования предусматривает следующие способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства: - калькуляция страховщика; - счет за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; - счет за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. 

Конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре (пункт 12.11. Правил страхования). 

Так, в соответствии с пунктом 11 договора от 30.01.2024 страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 

Ответчик не отрицал факт наступления страхового события, однако, оспорил дачу истцу каких-либо устных рекомендаций по самостоятельному приобретению ветрового стекла. 

Доказательств обратному истцом в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено. 

15.05.2024 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

13.06.2024 ответчик выдал истцу направление на ремонт. 

18.06.2024 в ходе повторного осмотра автомобиля ответчик зафиксировал замену поврежденного лобового стекла. 

Согласно пункту 11 договора от 30.01.2024, если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. 

02.07.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 184 752 руб. с учетом калькуляции расходов на ремонт 214 752 руб., так как истец фактически отказался от ремонта на СТОА страховщика и самостоятельно заказал и заменил стекло. 

Калькуляция ответчика надлежащим образом не опровергнута. 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом в соответствии с требованиями договора страхования от 30.01.2024 и Правил страхования САО «Ресо-гарантия».   

Как следствие, у суда отсутствуют достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 253 248 руб. в счет доплаты страхового возмещения. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ООО «Вест» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 600 руб. по платежному поручению от 30.07.2024 № 2220. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина