ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33275/2020

г. Красноярск

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Норильскгазпром»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2021 № 215/21, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» марта 2022 года по делу № А33-33275/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ООО «НПО «СПБ ЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильскгазпром» (далее – АО «Норильскгазпром», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.09.2015 № 430/2015 в сумме 16 351 718 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 246 805 рублей 36 копеек.

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НПО «СПБ ЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что нарушение установленных договором (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2017 №1) сроков выполнения работ допущено не по вине подрядчика. Как указано апеллянтом, внесение ответчиком корректировок в задание на проектирование и технические условия, необходимость изменения которых была вызвана рядом ошибок, допущенных заказчиком при подготовке конкурсной документации, повлияло на сроки исполнения подрядчиком обязательств. При этом вина ответчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ судом не устанавливалась. 

Судом также не дана оценка обстоятельствам заключения упомянутого дополнительного соглашения, в котором истец был вынужден признать наличие вины в просрочке взамен на продление срока исполнения истцом своих обязательств по договору. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-228002/20-10-371 «Б» ООО «НПО «СПБ ЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» ФИО5 поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.09.2015 между ОАО «Норильскгазпром» (заказчиком) и ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (подрядчиком) заключен договор № 430/2015 «На выполнение комплекса работ (выполнение проектно-изыскательских работ, организация проведения государственной экспертизы проекта, закуп и поставка материалов, оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ) по реализации проекта: «Компрессорный распределительный пункт в п. Тухард» (шифр проекта КРП-Т).

16.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2017 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реализации проекта «Компрессорный распределительный пункт в п. Тухард», шифр проекта КРП-Т, в том числе: в соответствии с заданием на проектирование (приложение №2/1 к договору)выполнить инженерные изыскания и разработать: проектную и рабочую документацию на строительство внутриплощадочной кабельной линии электроснабжения от п/ст №54 до КРП с площадкой под оборудование; документацию на техническое перевооружение оборудования компрессорного распределительного пункта в п. Тухард путем его замены на блочно-модульную АГРС типа «Урожай» полной заводской готовности;        обеспечить проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство внутриплощадочной кабельной линии электроснабжения от п/ст №54 до КРП с площадкой под оборудование, а также экспертизы промбезопасности документации на техническое перевооружение оборудования компрессорного распределительного пункта в п. Тухард путем его замены на блочно-модульную АГРС типа «Урожай» полной заводской готовности (далее-услуга по организации негосударственной экспертизы и экспертизы промбезопасности).

Научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, а также иные исходные данные определены в Задании на проектирование, действующих законодательных и нормативных документах Российской Федерации.

Результаты выполненных по договору проектно-изыскательских работ по объектам подтверждаются, соответственно, положительным заключением заключений негосударственной экспертизы и экспертизы промбезопасности. Указанные заключения должны содержать выводы о соответствии подлежащей экспертизе документации требованиям действующих технических регламентов, нормативно-технических документов и иных законодательных актов Российской Федерации.

Проектно-изыскательские работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/услуги, при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы/экспертизы промбезопасности.

В силу пункта 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2017) результатом выполненных работ по договору являются законченные строительством и техническим перевооружением объекты, которые введены в эксплуатацию и в отношении которых подписаны, соответственно, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и акт приемки комиссией законченных работ по техническому перевооружению объекта.

Комплекс работ, предусмотренный договором, осуществляется в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение №1 к договору) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2017) установлены календарные сроки выполнения работ по договору: начало – 01.08.2015, окончание – 31.08.2017.

Содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ (этапов проектно-изыскательских работ), определяются календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ (приложение №3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Стоимость договора с учетом НДС составляет 92 378 061 рубль 96 копеек (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2017) окончательный расчет за выполненные по договору в полном объеме строительно-монтажные (с учетом стоимости материалов, оборудования и запасных частей к оборудованию) и пусконаладочные работы (с учетом затрат подрядчика на стажировку персонала заказчика) осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами «Акта приемки комиссией законченных работ по техническому перевооружению объекта» и «Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, с отсрочкой 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета на доплату, при представлении подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств гарантийного периода, предусмотренной статьей 26 договора.

Из пояснений истца следует, что 11.10.2017 истец закончил исполнение всех своих обязательств по договору и сдал работы ответчику по акту № 1/17 – ТП от 28.09.2017 «Замена оборудования КРП на блочно-модульную АГРС тип «Урожай» и акту № 2/17-КС от 11.10.2017 «Строительство внутриплощадочной кабельной линии электроснабжения с площадкой под оборудование».

Между тем, несмотря на то, что все работы по договору выполнены в полном объеме и сданы, ответчик направил в адрес истца претензию от 28.11.2017 № НГП/6841/29, в которой выставил штрафные санкции в размере 16 351 718 рублей 20 копеек, поскольку при исполнении договора подрядчиком были допущены нарушения как промежуточных, так и общего срока выполнения работ.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 15.12.2017 № НГП/7270/29 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 16 351 687 рублей 80 копеек, которое 18.12.2017 получено истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ в сумме 16 351 718 рублей 20 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 246 805 рублей 36 копеек.

Поскольку требование об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание проведение ответчиком зачета неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 16 351 687 рублей 80 копеек, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, 16.08.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого срок завершения работ по договору был продлен до 31.08.2017. Факт нарушения сроков по вине подрядчика признан подрядчиком в пункте 40 дополнительного соглашения № 1 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты № 1/17 – ТП от 28.09.2017 «Замена оборудования КРП на блочно-модульную АГРС тип «Урожай» и № 2/17-КС от 11.10.2017 «Строительство внутриплощадочной кабельной линии электроснабжения с площадкой под оборудование», подписанные обеими сторонами.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, 28.11.2017 в адрес истца направил претензию № НГП/6841-исх с требованием оплаты, предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение истцом сроков выполнения работ, а именно: за нарушение сроков получения положительного заключения экспертиз – в размере 43 461, рубля 03 копеек, за нарушение сроков выполнения строительных работ - 7 070 420 рублей 57 копеек, за нарушение общего срока выполнения работ по договору - 9 237 806 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, проверив расчеты штрафных санкций, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт нарушения истцом договорных обязательств.

Относительно довода истца (повторно заявленного в жалобе) об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору суд первой инстанции справедливо отметил, что вина в просрочке исполнения обязательств признана подрядчиком в пункте 40 дополнительного соглашения от 16.08.2017 № 1 к договору, в котором стороны указали, что поскольку изменение сроков выполнения работ по договору было вызвано существенным нарушением обязательств со стороны подрядчика, продление сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение срока окончания работ по договору, допущенного до момента вступления в силу настоящего соглашения.

Ссылка на то, что заключая дополнительное соглашение от 16.08.2017 № 1, истец был вынужден признать свою вину взамен на продление срока выполнения работ по договору, подлежит отклонению, как ни на чем не основанная, подписывая соглашение на изложенных в нем условиях, подрядчик действовал своей волей и в своем интересе, понимал значение своих действий, был свободен в установлении своих прав и обязанностей (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на то, что внесение ответчиком корректировок в задание на проектирование и технические условия, необходимость изменения которых была вызвана рядом ошибок, допущенных заказчиком при подготовке конкурсной документации, повлияло на сроки исполнения подрядчиком обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 30.6 договора, где подрядчик подтвердил, что заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной (конкурсной) документации; что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факты нарушения обязательств подтверждены, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в общем размере 16 351 718 рублей 20 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца, справедливо указав, что соотношение начисленной суммы неустойки со стоимостью работ по договору свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки также зависит от длительности периода просрочки истцом исполнения своего обязательства перед ответчиком. В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав заказчика в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны подрядчика, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. 

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по оплате истцу 16 351 718 рублей 20 копеек стоимости выполненных работ по договору от 23.05.2016 № 12-300/16 прекращено в полном объеме в результате проведенного зачета взаимных обязательств, требования истца о взыскании 16 351 718 рублей 20 копеек задолженности и 3 246 805 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2022 года по делу № А33-33275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

 

 

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко